Начав существование в XVII веке и в полной мере утвердившись в веке XVIII-м, обрела свою жизненную почву матрица плантационного рабства. Она характеризовалась, соответственно, принудительным переселенчеством, вытеснением автохтонного населения, врожденной ориентацией на спрос мирового рынка (пусть опосредованный метрополией)32. Жизненность такой матрицы обеспечивалась природной средой – влажными тропиками равнинной местности преимущественно в приморской зоне. Классику этой модели представляют Куба, Доминиканская Республика, а также Карибское побережье Колумбии и Венесуэлы.
Последняя матрица хронологически сложилась на рубеже XIX и XX веков в основном в результате свободного переселенчества из европейских стран, переживавших аграрное перенаселение, политические пертурбации и военные конфликты. Она масштабно проявила себя частично в сельской, частично в городской среде. Наиболее характерна эта матрица для Аргентины и Уругвая – стран небезосновательно называющихся ныне квазиевропейскими (идеал этнодемографического микса, еще не достигнутый в зоне Евросоюза). Иными словами, переселенченская матрица вполне заслуживает прилагательного аргентино-уругвайская.
Оставаясь в общем ряду регионоведческих школ, латиноамериканистика обладает рядом несомненных особенностей. Их необходимо учитывать сегодня при изучении реакции латиноамериканских экономик и обществ на ключевые глобальные процессы, а также при оценке способности регионоведческой школы вносить лепту в обобщение мирового опыта. Итак, к чему можно свести ее специфику? ЛКА, во-первых, уникальна тем, что имеет парадоксальное сочетание несомненной цивилизационной общности и широкого диапазона национальных ситуаций, демонстрирующих разность исходных матриц. Общность отмечена беспрецедентным лингвистическим родством, преобладающей конфессиональной принадлежностью, весомым и часто определяющим присутствием иберийского компонента в национальной культуре. Наконец, повсеместно сказывается сходство исторических судеб стран ЛКА. Национальная государственность стала, как правило, результатом первой волны деколонизации в латиноамериканской части региона и результатом третьей в случае карибских государств33.
Налицо беспримерное родство, с которым может соперничать лишь арабский ареал. Но он заметно меньше по суммарному населению и занимаемому пространству. Другое обстоятельство – в арабском ареале обнаруживается и воспроизводится цивилизационная преемственность даже при продолжительной колониальной летаргии. В латиноамериканском регионе ход истории определяется сломом преемственности, трансплантацией и укоренением метропольных тканей, а затем адаптацией либо гибридизацией общественно-экономических структур.
Не меньше впечатляют различия стран ЛКА: по степени экономической развитости, по стратификации социума, по композиции этнорасового состава, по качеству природной среды и ресурсной обеспеченности, по устойчивости системообразующих общественных институтов. Существующие различия в экономике можно проиллюстрировать красноречивым обстоятельством. Измеряя различия показателем ВВП на душу населения, мы легко обнаруживаем, что дистанция, отделяющая наиболее развитые страны региона от верхнего эшелона западного мира, меньше той, которая отделяет наиболее развитые страны ЛКА от наименее развитых соседей. Согласно пересчету ИМЭМО на эквивалент ППС в первом случае фиксируется двухкратный разрыв. Во втором случае мы видим максимум десятикратный и минимум пятикратный разрыв34. И, судя по статистике последних десятилетий, отмеченный разрыв имеет тенденцию к увеличению. Проиллюстрируем самоочевидными сравнениями. Думаю, наш читатель способен почувствовать разницу между квазиевропейской Аргентиной и квазиафриканской Гаити. Или, опять же, между квазиевропейским Уругваем и преимущественно индейской Гватемалой.
Третья ключевая особенность: ЛКА, возможно, в наибольшей мере выполняла и выполняет роль «экспериментальной лаборатории» мироисторического процесса. Здесь синхронно представлены практически все модальности, все ступени социально-экономического развития. Диапазон максимально возможный: от присваивающей первобытной общины до финансовой группы с высокой концентрацией активов и передовой цифровизацией бизнеса. Наряду с этим здесь представлен очаг консервативного социализма (Куба), а в ряде государств до недавней поры находили почву эксперименты в духе «социализма XXI века».
Сегодня, на исходе «деидеологизированного времени» остается соблазн свести мотивы создания академического центра латиноамериканистики к геополитическим побуждениям. Думаю, причины явно многограннее. К началу 60-х годов в советском социуме созрел соответствующий общественный запрос. Получена критическая масса первичных представлений о далеком континенте, пробуждавшая позновательный интерес. Впечатляет символическое совпадение – переход Кубы, ведомой антидиктаторской, антиимпериалистической революцией, в лагерь «реального социализма», с одной стороны, и – с другой – полет Гагарина. Он прямо возвестил миру о выходе на международную арену технологической мощи альтернативного центра, а косвенно – о претензиях советской державы на политику глобального уровня.
Конечно, еще до институализации латиноамериканистики проявили себя отдельные прецеденты. Стоит обратить внимание на 20-е и 30-е годы прошлого века – время веры в мировую революцию и миссию Коминтерна как прообраза общемировой компартии. В структурах Коминтерна, в среде его деятелей и экспертов, работавших в Москве, рождались первые публикации о реалиях стран ЛКА. Они не были многочисленны, и, конечно, отличались тендециозностью. Однако академическая, университетская публика все же получила минимум знаний о латиноамериканской современности. Кстати (что показательно), именно тогда (до создания ИЛА) стартовала специализация по латиноамериканской тематике сразу на трех факультетах МГУ – на географическом, экономическом и историческом. Поступая в МГУ в 1961 году, на экономический факультет, автор избрал Латинскую Америку, тематику которой стали преподавать на кафедре экономики зарубежных стран.
Шесть десятилетий существования академического центра латиноамериканистики отмечены, конечно же, печатью переменчивого исторического времени. В случае латиноамериканистики старт пришелся на период недолгой хрущевской оттепели35, которая, впрочем, слабо отразилась (может быть, не успела?) на тональности восприятия латиноамериканской действительности. Инерция давала себя знать в течение всего времени «первоначального накопления» знаний о регионе (первое десятилетие ИЛА, основанного в 1961 г.). Его плоды проявили себя во второй половине 70-х годов как результат обогащения наших представлений по мере более глубокого освоения эмпирического материала. С другой стороны, сказывалось, конечно, восприятие «нестандартных» реалий региона.
Советская латиноамериканистика, казалось бы, не могла и не должна была пройти мимо Карибского кризиса 1962 года. Действительно, не могла, но и не смогла в полной мере оценить его историческое значение и сопутствовавший ему резонанс в идейно-политической сфере (не нашего ума дело?). Фундаментальный труд, давший разноплановую оценку Карибскому кризису, подготовленный С.А. Микояном, вышел в свет только в 2006 году36, позднее (2021) был опубликован труд академика А.А. Фурсенко, выступившего в соавторстве с американским историком Т. Нафтали37. Непредвзятая оценка Карибского кризиса, по-моему, пришла еще позже – в ассоциации с восприятием специальной военной операции, объявленной 24 февраля 2022 года, и с осознанием сопутствующих ей рисков.
Тем временем в советском обществоведении, так или иначе, начали проявлять себя обновленческие тенденции. Их представителем стала кафедра политической экономии современного капитализма, которую в Ленинградском государственном университете (сейчас СПбГУ) возглавлял профессор С.И. Тюльпанов. Школа Тюльпанова сделала немало для того, чтобы особенности развивающихся стран (включая латиноамериканские) нашли достойное место в традиционном курсе политической экономии38. Практически одновременно начал выдавать концептуальные наработки отдел развивающихся стран ИМЭМО, возглавлявшийся чл.-корр. АН СССР В.Л. Тягуненко, а затем профессором Г.И. Мирским (одно время до Мирского отделом руководил Г.Е. Скоров).
