Так почему же всё-таки победил Трамп? Наиболее убедительные и глубокие ответы дал В.О. Печатнов. Сенсацией стало то, что белые рабочие на этих выборах проголосовали за миллиардера-республиканца. Американские социологи отмечали ещё несколько лет назад, что на фоне общего роста социального благополучия американцев «социально-демографические показатели малообеспеченных белых пошли вниз». Сокращение продолжительности жизни этой части американского общества потянуло «за собой вниз этот показатель для всей белой Америки». Как писал В.О. Печатнов, «исследователи выяснили, что причиной столь резкого снижения продолжительности жизни этой части американского общества стал рост числа самоубийств, уровня преступности, отравлений алкоголем и дешёвыми наркотиками». И далее: «Последующий анализ морально-психологического состояния малообеспеченных белых американцев обнаружил распространение в их среде массовой депрессии, ощущения безнадёжности и фрустрации, вызываемой потерей былого статуса и самоуважения»79.

Главными причинами депрессивного состояния и деморализации «белой малообеспеченной Америки» стали понижение уровня материальной обеспеченности, меняющийся не в пользу белых расово-этнический состав страны, мультикультурализм и политкорректность, активно внедряемые либералами80.

В.О. Печатнов также подчёркивает, что мультикультурализм и политкорректность получили особое развитие в период президентства Б. Обамы. Он пишет: «Ликвидация дискриминации сексуальных меньшинств в вооружённых силах, энергично поддержанное Белым домом решение Верховного суда 2015 г. об уравнивании в правах традиционных и однополых браков (в корне изменившее многовековое понятие семьи), активное продвижение новых моральных ценностей внутри страны и за рубежом – всё это вызывало серьёзное отторжение моральных консерваторов. Тройное унижение – экономическое, расовое и социокультурное – создавало мощный синергетический эффект, сфокусированный в основном на белом рабочем классе. Неслучайно голоса белых рабочих депрессивного “ржавого пояса” Среднего Запада стали тем решающим довеском, который обеспечил победу Д. Трампу в 2016 году… То, что эти вчерашние сторонники демократов проголосовали за правопопулистского кандидата-миллиардера, во многом объясняется преобладанием социокультурного отчуждения над экономическим в качестве главного фактора при голосовании»81.

Относительно политической тактики В.О. Печатнов обоснованно полагал, что успех Трампа заключался в том, что он и его команда во главе с С. Бэнноном сумели эффективно использовать данную деморализацию белых в свою пользу. Трамп признал бедственное положение белых и громко и открыто заговорил об этом. Он указал на виновников этого, о чём было сказано выше в его выступлениях осенью 2016 г. Наконец, «Трамп обещал быстро и эффективно решить существующие проблемы и снова “сделать Америку великой”». Его лозунги резко отличались от стерильно-технократических рецептов оппонентов: «отбомбить их к такой-то матери» (о запрещённой в России ИГИЛ), «построить стену и заставить Мексику оплатить её» (о нелегальной иммиграции), «китайские выдумки» (о концепции глобального потепления)82.

В аналогичном ключе позднее объяснила победу Трампа и Х. Клинтон. Ранее она винила в своём поражении Россию, «Викиликс», Дж. Коми и даже Б. Сандерса. Но на этот раз, в сентябре 2017 г., она, рекламируя свои только что вышедшие мемуары «Что произошло», обвинила «миллионы фанатичных белых националистов». Трамп победил, утверждала она, потому что «вполне успешно сыграл на ностальгии, которая вселяла надежду, комфортное состояние, реагировала на обиды миллионов людей, которые были разгневаны достижениями других». Клинтон продолжила: «Это были миллионы белых людей. Да, это были миллионы белых людей»83.

В другом интервью она сообщила, что обращение Д. Трампа к избирателям было «дискриминационным, фанатичным, полным предвзятостей». Но это было услышано той частью избирателей, которые были недовольны тем, «что и как происходит» в стране. «Они реально отреагировали, – продолжала Х. Клинтон, – на его расистские, этнические и сексистские призывы»84. Другими словами, в представлении Клинтон «миллионы белых», проголосовавших за Трампа, по-прежнему были какими-то «отклоняющимися от нормы людьми». Более того, в её комментариях в неявной форме просматривалось, мягко говоря, пренебрежительное отношение к среднеклассовой «белой Америке», которая была обижена и «разгневана достижениями других». Под «другими», похоже, имелись в виду афроамериканцы и латиноамериканцы. Какие у них были достижения в сравнении с белыми, остаётся только догадываться.

В то же время вызывает сомнения следующее рассуждение В.О. Печатнова о выборах 2016 г.: «Выборы стали столкновением двух Америк – уходящей страны белого большинства с его патриархальным семейным и религиозным укладом и наступающей многоцветной и мультикультурной Америки, объединённой не столько доминирующей расой и религией, сколько приверженностью секулярным ценностям мультикультурализма»85. То, что выборы были столкновением двух Америк, не вызывает сомнений. А вот то, что «белая Америка» уходит, а «молодая, многоцветная и мультикультурная» наступает, вызывает большие сомнения. Победил-то пожилой кандидат от «уходящей» Америки, а кандидат «наступающей» – престарелая Хиллари Клинтон, у которой во время избирательной кампании явно наблюдались проблемы со здоровьем, проиграла выборы.

Принимая во внимание изложенный ход избирательной кампании, включая беспрецедентные нападки, оскорбления, издевательства, травлю соперничающими сторонами друг друга, чего не было в предшествующих кампаниях, напрашивается вполне определённый вывод. Уже в 2016 г. произошёл раскол в политической элите США, так сказать, на низком уровне между партийным руководством республиканцев и демократов.

После победы Д. Трампа на выборах было неясно, распространится ли этот раскол и на вашингтонскую элиту. Или вашингтонский истеблишмент, понимая, что Трамп угрожает его корпоративным интересам, сплотится на двухпартийной основе для отпора ему?

Первое полугодие деятельности президента США Дональда Трампа продемонстрировало небывалую до этого напряжённость и разобщённость, охватившие политический Вашингтон в результате его победы. Традиция «первых ста дней», когда нового президента не критикуют ни в СМИ, ни в Конгрессе и дают возможность спокойно сформировать администрацию, выработать основы как внутриполитического, так и внешнеполитического курса, была грубо нарушена. Беспрецедентные политические атаки на Трампа продолжились и после его вступления в должность.

Ведущие либеральные СМИ (и печатные, и электронные), забыв про элементарную порядочность, продолжили, по сути, кампанию травли нового президента. Ими была продолжена также истеричная антироссийская пропаганда. Одним из пиковых её моментов стало бездоказательное, лживое заявление телекомпании «Си-эн-эн» в марте 2017 г. о том, что российский посол в США С.И. Кисляк являлся «одним из российских высокопоставленных шпионов и вербовщиков шпионов в Вашингтоне»86. Абсурдность истеричной антироссийской кампании весной 2017 г. достигла такого уровня, что контакты американских государственных деятелей с российским послом, то есть обычная дипломатическая практика, стали считаться чуть ли не национальной изменой.

Президент и Белый дом ответили на выпады этих СМИ обвинениями их в лживости и продажности. Другими словами, пошли на откровенную политическую конфронтацию с ними. Следует подчеркнуть, что до Д. Трампа ни один американский президент не позволял себе таких действий в отношении СМИ в силу их большого политического риска.