Можно попытаться исправить вопрос дополнительной информацией, а если это утяжеляет вопрос, то лучше вообще его не задавать.
Шестой вопрос совсем простой, он готовился для младших детей. Но не лучше и такие, что, казалось бы, составлены с соблюдением вышеперечисленных правил, но требуют специальных знаний. Например:
8. Хотя «их благородство» считали весьма пассивными, ученый из Беркли Н. Бартлетт в 1962 г. доказал, что такое представление не соответствует истине. Каким образом он это доказал?
Здесь есть фамилия, отсекающая дуаль. Но кто знает современного американского химика Нила Бартлетта, который в 1962 году получил истинное химическое соединение инертного (или благородного) газа ксенона? Здесь есть подсказка «их благородство», но кавычки при чтении не произносятся! Школьникам такой вопрос не по плечу, а взрослым просто неинтересен.
Знатоки в команде
Вопрос: Что общего между знатоками и невежами?
Ответ: И то, и другое слово произошло от глагола «знать», «ведать»… Вопрос на одном из турниров
По логике, должна бы следовать глава «Как отвечать на вопросы…» Увы. Ни один из именитых игроков не расскажет вам, как он это делает. И не напишет книгу откровений. Хотя на страницах журнала-газеты «Игра» ее редактор Юрий Дмитриевич Хайчин пытался призвать знатоков к такому ответу.
Лично я точно помню, как однажды меня озарило, как нашла я правильный ответ во время коллективной игры в ресторане «Меркурий» Международного центра торговли на Красной Пресне. (Тогда под бдительным оком Владимира Яковлевича Ворошилова играло девять команд одновременно: одна в центре на возвышенной оркестровой площадке под основным прицелом телекамер, и восемь, в том числе и наша из Мурома, в полукруглых кабинках вокруг.) И рассказала об этом бы честно, но только не помню формулировку самого вопроса. А какая же история без начала…
Зато самое время рассказать о самой команде, что в ней делают игроки и сам капитан. Итак…
Конечно, самое главное действо игроков — думать. Уже во время чтения вопроса нужно отслеживать все возникшие ассоциации, связанные с полученной информацией. Отследить и выдать «на стол», то есть высказать вслух, не боясь, что версия «глупая». Как часто мы жалели, что не обнародовали смутную идею! Быть может, для меня она кажется неясной, но у другого члена команды возникнут свои ассоциации, которые проложат осознанный путь от преамбулы к идее, от идеи до правильного ответа. Наша интуиция что-то шептала из подкорки, только мы от нее отмахнулись. На стол, всегда идеи на стол! На то и коллективная игра, чтобы прокладывать путь общими усилиями. Например, задан вопрос для ребят 4―5 классов:
Соревнования лжецов проходят в итальянском городе Пистойя, потому что этот город — родина Карло Коллоди. И все же, почему эти странные соревнования проводятся в Пистойе?
Это яркий пример самой настоящей коллективной умственной работы. Именно такие «раскрутки» вопроса доставляют большое удовольствие самим игрокам. В ответе ключевое слово — Пиноккио, и конечно, детям можно было и не пытаться втискивать всю фразу в маленький клочок бумаги. Но ведь выделять главное слово тоже нужно научиться.
В хорошей команде знатоков из шести человек каждый из игроков выполняет определенную роль, порой, не одну. Причем, роли бывают «технические» и «творческие».
Обязательно на одного игрока возлагается задача запоминать формулировку самого вопроса, чтобы не ошибиться с формулировкой ответа. Хотя вопрос слушают все, но во время его бурного обсуждения в условиях цейтнота легко забыть, на что именно следует дать ответ.
Должен быть и человек, который быстро и понятным почерком пишет ответ, знает, что нужно вычеркнуть (иногда в процессе обсуждения записываются варианты ответа сразу в бланк, но перед сдачей в жюри нужно вычеркнуть ненужные варианты, иначе засчитают неправильный ответ и очко команда не получит). Это, конечно, технические задачи.
Хорошо, когда в составе команды есть эрудиты — весьма начитанные игроки. Эрудит мыслит, может быть, и неглубоко, но широко сканируя информацию, определяя тем самым «область существования» вопроса: о чем, собственно, в нем идет речь. Это и нужно на первом этапе поиска ответа. Главное — понять, по какому пути направить свою мысль.
Если идея правильного ответа сразу не рождается, нужен «генератор идей», который набросает кучу версий, не всегда согласуясь с преамбулой вопроса. Критиковать, оценивать — не его роль. Главное — успеть высказать все догадки, которые успели «зацепиться» в сознании. Роль остальных членов команды — следить за этими идеями: вдруг какая-то из них натолкнет его усталое воображение на продолжение, будет способствовать озарению…
Бывает, что идей «накидали» много, что же дальше? А дальше — неоценима роль «критика», или «скептика». Именно он отвергает большинство версий по причине несоответствия преамбуле вопроса. У критика в голове четко держится эта самая преамбула, поэтому еще на стадии «вбрасывания идей» в его голове «идет отсев». Порой «отсев» бывает 100 %! Тогда нужны свежие мысли. Тут уж «танцуют все»! Извините, думают…
Случается, что несколько версий после просеивания остается. Они общими усилиями развиваются. Быть может, в этот момент вступит в игру «интуит», человек, который, как собака, понимает, но объяснить не может, почему именно эта версия ему кажется наиболее плодотворной для дальнейшей разработки, «обкатывания». Возможно, где-то в глубине сознания, скорее в подсознании, у него сформировался ответ на вопрос, он тайно руководит человеком, заставляя его тупо повторять: «Не знаю, почему, но этот ответ мне кажется правильным».
Быть может, этот игрок хорошо знает личность ведущего, оттенки его голоса, манеру поведения. Хороший психолог может определить, какой вариант ответа верный, если игрок находится рядом с ведущим, который, конечно, знает правильный ответ. Знает и выдает себя какими-то оттенками поведения, дыхания, моргания и т. д. В общем, движениями, мелкими и трудноуловимыми для непрофессионала.
Нужно помнить, что высказывания типа «доказать не могу, но мне кажется» повторяются на каждой игре, почти каждый игрок может так высказаться. Главное — совпадение предположения и действительности. Тренеру стоит прислушаться к таким высказываниям, «накопить банк совпадений», определив, таким образом, количественно глубину интуиции каждого игрока.
Обстановка на соревнованиях по игре ЧГК или БР, правда, не такая, как на викторине «Как стать миллионером». Кое-кто помнит, как на этой телепередаче появилась женщина-психолог, которая чуть «не сорвала» миллион, руководствуясь той информацией о личности ведущего, которую она извлекла во время ответов на начальные, простые вопросы.
Ведущий игру ЧГК далек от всех команд. Он читает вопросы в зал с трибуны, сцены, из-за стола, в любом случае обезличенно. Зато игрокам известно, чьи вопросы вынесены на игру. Если это пакет вопросов одной команды, клуба или человека, то опытные игроки улавливают основную манеру данного «вопросника». Ведь вопросы москвичей отличаются от вопросов петербургских, самарских или новосибирских клубов. Знание стиля — это тоже некое подспорье в игре. Оно, по крайней мере, может позволить отбросить версии, которые идут вразрез с манерой данного автора вопросов.
Когда на столе лежит несколько, на первый взгляд равнозначных, версий ответа, нужен тот, кто возьмет на себя ответственность и сделает выбор. Такой ответственный человек есть. Это, конечно, капитан. Его роль в команде огромна. Он не только решает судьбу ответа. Он знает каждого игрока, его сильные и слабые стороны. Он руководит процессом обсуждения, не дает топтаться на одной версии. Он подбадривает — стимулирует — генератора идей, он останавливает высказывания критика, если они приняли недопустимую форму. Он прекращает пререкания игроков в случае неправильного ответа, он принимает все ошибки команды на свой счет, а выигрывает, конечно же, команда! Он настраивает игроков на игру, на победу. В общем, как всякий руководитель, он воспитатель, администратор и мозговой центр коллектива, он лидер, которому верят, у которого авторитет, за ним идут, и он любит игру, не себя в ней, а бескорыстный, но увлекательный процесс поиска истины.
