Подсознанию лучше знать, что для него более ранний подобный опыт. Оно умнее нас, оно, в отличии от сознания, врать не будет. И так продолжаем технику, задавая себе один и тот же вопрос: «Вспомни более ранний подобный опыт». Каждый раз просматриваем событие, как в кино. Наша задача – найти самый первый опыт травматизации и его проработать. Нас интересуют три самых травматичных периода – подростковый возраст, начало обучения в школе и раннее детство. По представлениям трансактного анализа, сценарий формируется от рождения до шести лет, следовательно, первичная травматизация будет скрыта где-то там.

Что искать? Это может быть что угодно.

Из практики:

Девочке 4 года, мама – демонстративная личность, в плохих отношениях с отцом. В гости приходит подруга, и девочка начинает честно отвечать тёте на вопрос о родителях. На что мама очень бурно реагирует. Выражается нецензурно. Обвиняет девочку во вранье и требует закрыть рот! Реакция ребёнка на такое поведение мамы – страх и желание замолчать навсегда. Дальше подобные ситуации несколько раз повторяются, и ребёнок фиксирует у себя в подсознании: «Говорить нельзя! Говорить страшно! Тебя осудят! Тебя обесценят! Ты плохой, когда говоришь! Молчи!»

Теперь, каждый раз, когда человек сталкивается с публичностью, подсознание его защищает страхом от повторной травматизации.

Не всегда удаётся достаточно быстро точно вспомнить саму травму (ситуацию травмы). В начале достаточно самого ощущения, что что-то есть. Обрывки воспоминаний, боль, грусть, ощущение пустоты, ненужности, безысходности, паника и т.д. Главное – почувствовать, что что-то есть. Принять это и попытаться не сопротивляться. Пропустить через себя эти отрывки, разрешить быть. Через некоторое время появятся физические ощущения, и каждый раз, вспоминая чувства, картинок – визуальных образов станет всё больше.

Итак, мы нашли тот первый опыт. Теперь нужно его перепрожить и переосмыслить. Для этого нужно посмотреть, а лучше рассказать это событие кому-нибудь много раз. Если вы будете работать в паре, очень важно, чтобы слушающий просто молчал и слушал. Не нужно что-то обсуждать, давать оценки персонажам или делать выводы. Так вы можете устроить себе ещё большую травматизацию. Просто слушать. Единственное, после каждого рассказа, слушающий может задавать вам один и тот же вопрос: «Что случилось?»

Сначала вы будете рассказывать, что случилось ужасное… Но в конечном итоге нам нужно прийти к осознанию, что сегодня, здесь и сейчас уже ничего не случилось. Или: «Ну, мама так поступила. Поступила, ну и ладно (ваш вариант)».

Техника: «Придумай что-то хуже»

Это упражнение легче прорабатывать в паре, но у меня одной тоже хорошо получается.

Проговариваем, чего боимся.

Например: «Я боюсь публичных выступлений».

Хорошо, а теперь придумай что-то хуже, чем твой страх.

Придумываем: «Хуже, чем мой страх публичных выступлений – остаться инвалидом».

В основном все начинают говорить о физических недостатках, болезнях. Наша задача довести свой страх до абсурда. Недавно один мой клиент предложил такое «хуже»: «Хуже, чем мой страх «х», – стать дверной ручкой, но продолжать мыслить так же, как сейчас» (такая необычная фантазия) Проделываем это упражнение до тех пор, пока не почувствуем внутреннего успокоения. Обычно это минут сорок, час, иногда полтора. Ещё я предлагаю, где – то через пол часа заменить слово страх на слово Винни-Пух. Очень интересно получается: «Придумай что-то хуже, чем твой Винни-Пух». Моим клиентам очень нравится, расслабляет. И главное – обесценивает страх.

Проделав такое упражнение несколько раз, страх отступает. Я рекомендую от трёх до восьми подходов в зависимости от глубины переживаний.

Работа с вторичной выгодой

Чаще всего, если проблема, в нашем случае, страх публичных выступлений не решается очень долго, человек перепробовал массу техник и ничего не помогло. Надо искать вторичную выгоду.

Получается, вы держитесь за свой страх двумя руками!

Важно отметить, что если к вторичной выгоде подключены ваши близкие, то работать будет сложнее.

Рилив-терапия предлагает нам для проработки четыре ключевых вопроса для разоблачения выгоды:

– Чем ценно для вас бояться выступать публично?

– Чем важно для других, чтобы вы не выступали публично?

– К чему вы можете приблизиться, если и дальше будете бояться выступать?

– От чего вы можете отдалиться, если и дальше будете бояться выступать?

К сожалению, мы очень часто себе врём. Как показывает практика, чтобы найти правдивый ответ – разоблачить вторичную выгоду, эти вопросы нужно задавать от двух до шести часов, не обязательно подряд. Можно разбить на несколько подходов.

Приведу пример из практики.

Ко мне обратился мужчина со страхом публичных выступлений. Я использовала весь свой опыт, чтобы помочь ему. Да, градус снизился, но страх окончательно не уходил. Применила технику вторичной выгоды. И было обнаружено следующее: если я боюсь, значит, выступаю плохо. Поэтому начальник не заставляет меня выступать на конференциях. А я не могу выступать на конференциях, поскольку мне придётся ездить в длительные командировки, иногда и за границу. А моя жена категорически против. А я на самом деле хотел бы иметь такую возможность, ведь так я смогу развиваться и расти по карьерной лестнице. А с женой спорить не хочу…

Следующая техника – «Убить убеждение».

Вариантов внутренних убеждений может быть множество.

Приведу в пример несколько наиболее распространённых: «Я не могу выступать, потому что у меня писклявый голос». «Я не могу выступать, потому что я нескладно говорю». «У меня рот косит». «Я „рыкаю“». «Я „жикаю“». «Когда я говорю, все думают, что я несу чушь!»

Надо убить эти убеждения, методом сведения к абсурду или логичным доказательством, почему оно не работает.

Например:

«Если у меня писклявый голос, значит он неприятный, и это значит, что я вообще не должна говорить. Так что, мне дома всю жизнь сидеть? Мой голос писклявый, он мне не нравится, значит, он всем не нравится? Всем окружающим, как со мной родные и друзья говорят?» – в конце концов надо понять, что все это бред.

Пониманием того, что техника вам помогла, будет ваш искренний смех. Особо впечатлительным техника не подходит.

Или логика:

«У меня писклявый голос. Хорошо, это правда. У кого ещё писклявый голос из моих знакомых или публичных людей?»

«У нашего генерального директора. Ага, значит это не мешает продвижению по карьерной лестнице!»

«Так, у кого ещё писклявый голос?»

«У моей тёти. А она счастлива 23 года в браке и имеет троих детей и ведёт свой популярный блог!»