Я, как и автор, считаю: настоящее=на+стоящее. И в устах нашего верующего предка, придумавшего довольно просто это слово (или «словившего» его), звучит примерно такой его современный смысл: все условия, что нам необходимы для жизни, возникли на Земле далеко не случайно, а давались, даются и будут даваться по воле Бога безвозмездно. Именно на это указывает дарственное «на» (от первого лица), и несовершенная временная (всевременная) форма у причастия «стоящее».

То есть смысл, первоначально вложенный в слово, прежде всего указывает на причину возникновения этого «мига между прошлым и будущем», с точки зрения верующего предка. А вот раскрытие его значения в самом слове его могло просто не интересовать, по-скольку оно элементарно, и не требует особых разъяснений. И заметим: древний смысл слова не совпадает, и в кое в чём противоречит с его общепринятым современным значением. И читателям в/сл следовало бы, прежде всего, рассказывать историю именно этого «на», и о том, кто бы его мог сказать. А также: было ли таки в прошлом замена «настоящим» «дайстоящего», или нет? А не глагола «стояти». Но автор в/сл не видит или не хочет видеть в слове его первоначальный исторический смысл. И с умным видом пытается нам рассказать его историю, в которой оно может, в принципе, измениться до полной неузнаваемости. Что изначально уже вызывает большие сомнения. Это толковые словари, толкуя слово, могут позволить себе ограничиться его современным значением. Но не исторические словари.

Потеряв смысловую историческую объективность в некоторых словах (а впереди читателя их ждёт не мало) в/сл рискует приобрести другую объективность: в виде оценки, но по отношению к себе: как инструмент, созданный для манипуляции сознанием его читателей.

В этом отношении авторы словаря «Википедия» поступили более мудро и хитро, расплывчато указав, что то слово имеет и другие значения, кроме «данное время…». Не указав при этом какие.

Как-то мне попалась и врезалась в память интересное выражение одного автора: «Ну, наконец-то, этимология из учения переросла в науку!». К сожалению, имею нахальство заявить: не переросла. А так и осталась учением в виде идеологической подпорки другого учения – материалистической философии. Что сделало её из локомотива тормозом по освоению духовного наследия наших предков. И в частности – написанного автором.

Конечно это – лишь моё мнение, право решать: так это или не так, нет и у читателя. Это могут делать только ученые соответствующего профиля. А они, как и деньги, любят кабинетную тишину. В прочем: и деньги тоже (как и все). Может быть дело в недофинансировании, а может, наоборот, в финансировании из источника противоположного государственному? Я не знаю. Но знаю, что есть подобные проблемы и в других науках: исторических, например. Что вместе с вышесказанным наводит на не веселую мысль: как может страна уверенно двигаться в будущее, если она не разобралась до конца с прошлым? И что остаётся пока в силе общий закон относительности, применённый к социуму: чем ближе наука к человеку, тем больше в ней ошибок и вранья.

В завершении хочу описать один анекдотический случай из этимологической практики. Знаете, этимология таки ещё не определилась как правильно писать: пескарь или пискарь? Корень – то ли от слова «песок», то ли от слова «писк»? Перерыли все свои словари. Нет ответа. Только вот в любой справочник по рыболовству заглянуть почему-то не подумали, или не посчитали нужным. А там бы узнали: ну любит он поковыряться в донном песке! А если рыбы пищали бы (перед смертью), то рыбаков-любителей уж было бы гораздо меньше.

Хочу обратить внимание читателя: мы рассматриваем версию главного философского вопроса, решённого предками однозначно:«Бог есть». Сам же читатель может решать его по-иному, когда и как ему угодно. И в рамках этой версии мы допускаем и версию участия этой вечной силы в формировании русского языка, и контроль за сохранением её определенной части.

В принципе нам можно не заглядывать в те словари, чтобы понять полный смысл какого-либо слова. Достаточно того, что оно имеет повсеместное употребление в народе. Но есть скептики, для которых «старость» слова – гарант истинности его нынешнего смысла. Поэтому…по необходимости.

Но прежде чем заняться языком нам придётся поискать место, где мог бы «прятаться» Бог в необъятных просторах Вселенной. Ведь наука уже многое знает о ней, и этим можно воспользоваться. Заодно освежим свои астрономические познания. И как раз там я ранее кое-что обещал найти и показать читателю.

В интернете просмотрел, что думает о ней научный мир. И первое, что бросилось в глаза: как на сайтах ни искал – ни слова о Боге! Понятно, что наука стоит на слове «докажи». Но когда речь идет об предположениях, идеях, да еще в таком вопросе, уместно дать волю и душе, и фантазии. Ведь у большинства ученых на шее крест. Но, нет! У меня, честно, сложилась такое ощущение: коммунистов давно разогнали, но КГБ всё-таки успело внедрить своих агентов в мировую науку. И те сохранились и размножились. При этом успешно решают свою главную задачу: доказать всем, что Бога нет.

Ну, а если серьёзно: нынешние учёные, увы, ведут себя по принципу: «работай и помалкивай». Может быть ждут, что Он когда-нибудь скажет им из космоса: «Привет ребята! Это я»? Не будем искать причины такого отношения – это их дело. Ну, а что мешает нам?

Правда, где-то попалась беседа журналиста и некоторых чинов от мировых религий на эту тему. Но такое короткое, что я так и не понял: то ли журналисту некогда было спрашивать, то ли им нечего было ему отвечать?

Да, уже более пяти десятков лет как оказывается, что наша галактика Млечный Путь далеко не единственная во Вселенной, как считалось ранее. А ещё ранее Земля была лишена права нахождения в его центре. Может по этой причине стушевались святые отцы? А может Галилея вспомнили…

И ещё в интернете полно информации от уфологов. Эти побочные дети науки и технического прогресса ищут следы кого угодно, но не Бога. Видимо предполагая его сказочным персонажем, они и мысли не допускают, что окружающий нас мир может быть его «клумбой». И находится в ней, и, тем более, что-то в ней делать, быть может возможно только с его соизволения, или по его поручению.

Так что же учёные..? Обнаружили в космосе реликтовое излучение. По нему как-то вычислили возраст Вселенной: очень много мрд. лет. Кроме того, оно им навеяло идею о большом космическом взрыве, как начале всего. Просчитали и его до первой миллисекунды. Но вышла одна небольшая неувязочка: взрыв был, а вот центра взрыва нет. Потому как она расширяется в разные стороны везде равномерно. Но учёных она не смущает: ссылаются на теорию относительности.

И раз центра взрыва нет, то нам остаётся только предположить, что взрыв был не простой, а, типа, объемный. То есть – везде и сразу. Ну а так: Вселенная – это многомиллиардная куча галактик, которые, как тараканы при свете, разбегаются в разные стороны. Причем чем дальше – тем быстрее. И с ускорением, не смотря на то, что после взрыва прошло 14 мрд. лет. И будет ли конец расширению, или нет – ученые пока не знают.

Вселенная состоит, увы, только на 5% из привычной нам и познанной плотной материи. 27% приходится на гипотетическую и непознанную темную материю, и 68% – на такую же непонятную темную энергию. Последняя, видимо, рассредоточенная в космосе, приведена к массе через известное со школы уравнение (E=MхC²). Она же и разгоняет во все стороны все галактики с ускорением. Почувствовали: сколько её ещё?

Темная материя – не нашей природы. Известно только, что она, обладая массой, не вступает в электромагнитное взаимодействие с нашей, а потому – не видима в любом спектре наших возможностей. Именно её бесчисленные разрозненные массовые сгустки в космосе притянули к себе нашу материю и образовали внутри себя все галактики. Размеры сгустков обычно оцениваются в несколько раз больше размеров видимых галактик. Потому такая большая относительная масса, которая вычислена, понятное дело, косвенными методами.