Однако, при той постановке вопроса, которую я себе позволил скорректировать уже после «драки», всё становиться с точностью до наоборот: благородные ковбои словно дымка растворяются в мареве прокуренного дико-западного кабака, а Неуловимый Джо не просто перестаёт быть неуловимым, но и Джо.

Да, после драки кулаками не машут, но я ими не махал и во время драки. Притом моей запоздалости в формулировке, которую я позволил себе уточнять после "драки", есть техническая причина: в комментариях к первоначальной моей публикации мой упрёк прозвучал спустя 20 беспочвенно сотрясающих воздух пустых и агрессирующих в мой адрес комментариев, не основанных ни на какой даже самой элементарной аргументационной логике от слова вообще, – просто прямые обзывалки, как в детском саду, и всё. Поэтому уточнять свою формулировку мне не было никакой необходимости, – всё было и так наглядно и предельно ясно. В дальнейшем мне показалось недостаточным ограничиться лишь осудительным комментарием на невежественность участников литературной интернет-тусовки и я предложил свою осуждающую их поведение контраргументацию к отдельной публикации. Её опубликовали. Однако, тех двадцати невежественных комментариев, которые и явились основанием к крамольной публикации, прикреплено не было, поэтому-то впоследствии и потребовалось её уточнить, что я и сделал с небольшим опозданием, благодаря хлёсткой сатире моего оппонента.

Итак, изначально фраза была опубликована в следующем виде:

"Вопрос – ответ"

Ну вот, что и требовалось доказать! Прошло уже больше суток, но ни у одной живой души не возникло потребного основания хоть как-то возразить автору по существу поставленных им вопросов и предложенных им же ответов. Значит предлагаемая автором риторика – безупречна. Ну или, по крайней мере, вполне годна для её публикации.

ИМХО, конечно, но если бы это было не так, то вселенная давно бы уже разродилась или хотя бы разразилась антитезой именно по существу поставленных автором вопросов и предлагаемых им же ответов.

<Конец фразы>

Поэтому в отношении автора крамольной публикации стало возможным употребление хлёсткой сатиры:

«Читая это, вспоминаю анекдот:

Городок в западно-американской степи. Салун. За столом сидят два ковбоя, местный и приезжий, и пьют виски. Вдруг по улице кто-то проносится на огромной скорости, паля во все стороны из пистолетов. В салуне никто и ухом не ведёт. Приезжий местному:

– Что это было, Билл?

– Это был Неуловимый Джо.

– А почему его зовут Неуловимым Джо?

– Потому что его никто ещё не поймал.

– А почему?

– Потому что он на *уй никому не нужен.

Кому нужно опровергать совершенно бредовые и антинаучные тезисы явно не совсем здорового человека? Вы как тот Джо. Нахрен никому не нужны.»

Однако полностью, с учётом технически обусловленных поправок, крамольная авторская фраза звучит следующим образом:

«"Не читал, но осуждаю"

Ну вот, что и требовалось доказать! Прошло уже больше суток, но ни у одной живой души не возникло потребного основания хоть как-то возразить автору по существу поставленных им вопросов и предложенных им же ответов. Просто океан галимого неприятия темы без уделения внимания каким-либо её деталям и аспектам. Значит предлагаемая автором риторика – безупречна. Ну или, по крайней мере, вполне годна для её публикации.

ИМХО, конечно, но если бы это было не так, то вселенная давно бы уже разродилась или хотя бы разразилась антитезой именно по существу поставленных автором вопросов и предлагаемых им же ответов. Либо просто сохраняла молчание, не допуская пустое сотрясание воздуха своими невежественными апологетами, которые не читали, но осуждают».

<Конец фразы>

P.S.:

Повторюсь, что неуловимый Джо при такой постановке вопроса перестаёт быть не только неуловимым, но и Джо.

III.

Блин, люди добрые, кроме хлёсткой сатиры в адрес автора крамольной публикации имеется исчо претензия более высокого порядка, а именно: прозвучал упрёк в том, что подобные публикации вообще не имеют право на существование, так как нахрен никому не нужны, даже не столько потому, что плохо (недостаточно качественно) сформулированы, а вообще в принципе никому нахрен не нужны.

Хм…

Так и про то, что Земля круглая, мы то же с пеной у рта тут не дискутируем же. Округлость земли, как и круглый идиотизм апологетов, защищающих человеческую мысль от геодезического плоскостопия, действительно, никому не нужны. И не просто не нужны, а именно нахрен никому не всрались. Проблема плоской Земли чисто умозрительная, – никто реально не пострадал от падения с её краёв, – поэтому большинству населяющих планету жителей фиолетово до всего этого. Но это не значит, что все те, кому эта тема действительно интересна, несут бред. В космосе (дальнем) тоже нет никакой практической пользы, но мы всё равно его осваиваем. А вдруг там что-то всё-таки есть😇

Но даже если и нет ничего, следует расширять границы своего познания и шить сарафаны и лёгкие платья из ситца, даже если они и не будут носится, – то есть не только ради результата, но и ради самого процесса. Потому что цель определяется не только результирующей составляющей знаний с точки зрения практического их применения, направленного на улучшение жизни людей, но и на улучшение самих носящих эти знания людей с точки зрения теории игр и естества их конкурентноспособной эффективности друг относительно друга в контексте справедливости правил игры в рамках этой теории, что в конечном итоге не может не послужить пользой для улучшения качества жизни всех людей, – как более эффективных в конкурентноспособном отношении, так и менее, – так как запрос гражданского общества на справедливость определяет вектор эволюционного развития человечества и ход истории, как таковой.

Пояснительная бригада:

То есть, даже если в тексте моей книги нет того эстетического кайфа, который обуславливает для Вас ценность его практического применения, направленного на улучшение жизни людей, испытывающих потребность в таком чтении, при котором бы им был гарантированно обеспечен моральный отдых в виде отвлекающего манёвра от навязчиво-занудливого диктанта тех неурядиц и перипетий, которые преследуют их в реальной жизни, то это ещё не значит, что он (текст моей книги) не имеет право на существование и не может быть опубликован ради самого процесса чтения, направленного на улучшение не столько условий жизни людей, выражающихся в создании благоприятных условий для их отдыха во время чтения, сколько на улучшение естества их конкурентноспособной эффективности, лежащего в основе фундаментальной потребности каждого из нас в справедливом отношении к себе со стороны окружающих нас людей и в справедливом отношении нас самих к окружающему нас обществу в целом и к каждому из окружающих нас людей в частности.

Что касается ощущения некоего сумбура в способе изложения материала, то в шахматах на первый взгляд тоже много путаницы. Но когда ты после долгих и мучительных раздумий вдруг оказываешься в состоянии проследить за таинством умозрительных хитросплетений, когда дикий табун твоих ранее плохо управляемых мыслей вдруг начинает подчиняться единому замыслу и все ходы шахматной комбинации начинают дополнять друг друга, словно музыкальные нотки ранее неведомой тебе симфонии, тогда приходит великое облегчение и рождается искусство.

В общем, книгу нельзя критиковать, пока не прочитаешь. С этим спорить совершенно бессмысленно. Критика в отношении литературного произведения принимается только в аргументированном виде. В отношении же персоны автора критика допустима в любом виде. Можете даже не заморачиваться на существо вопросов, излагаемых автором в его произведении, не утруждая себя какой-либо аргументацией вообще, а просто хлестать моё самолюбие своей жгучей сатирой сколько Вашей душе угодно (сами же себе яму и выроете).

Но книгу пустым словом – не трожь. Только аргумент!