Нормативные договоры (они же договоры нормативного содержания) – редкий источник права. Настолько редкий, что большинство юристов никогда с ним не сталкивались. Нормативным договором называют соглашение двух и более субъектов государственной власти об установлении, изменении или отмене норм права. Например, такое соглашение могут заключить субъекты федерации (регионы) внутри одного государства или федеративное государство с субъектами федерации.

В частности, в начале 1990-х годов, до принятия Конституции РФ, в нашей стране появилось несколько договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Все они были включены в так называемый Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Среди прочего, там было сказано, что статус и защита государственной границы, уголовное и гражданское законодательство относятся к ведению федерального центра (и регионы в решении этих вопросов вообще не участвуют), а, например, природопользование, административное и трудовое законодательство – в совместном ведении федерального центра и регионов.

Позже эти вопросы были прописаны в Конституции РФ, принятой в 1993 г., так что Федеративный договор утратил значение. Но все же такой вид источников права существует, и про него стоит знать.

Правовая доктрина – это правила и принципы, заимствованные из юридической науки. «Доктрина» в переводе с латыни означает «учение, наука».

В России и большинстве других стран научные труды официально не являются источником права, однако судьи все равно иногда обращаются к мнению авторитетных ученых. Это касается случаев, когда другие источники права ничего не говорят об определенной ситуации.

Например, Гражданский кодекс РФ предписывает в ряде случаев взыскивать моральный ущерб, а как рассчитывать его размер – не говорит. Точнее, говорит, но очень расплывчато: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда»[17]. В результате судьи стали назначать суммы морального вреда так, как им вздумается, оценивая нравственные страдания где-то в тысячу рублей, а где-то в миллион.

Профессор МГЮА им. Кутафина Александр Эрделевский в своей монографии «Компенсация морального вреда» предложил свою методику определения размера компенсации морального вреда. И суды уже несколько раз применяли ее на практике: «Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил методику Эрделевского А. М., приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца. Данные исчисления размера компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона»[18].

В России действует два высших (главных) суда: Верховный и Конституционный. Подробнее об их деятельности рассказано в главе 8 «Российские суды». Они принимают много разных правовых актов, но здесь я расскажу только о тех, которые играют роль источников права.

Начнем с Конституционного суда. Выше я уже писал, что российские законы должны соответствовать российской Конституции (поскольку та имеет высшую юридическую силу). На Конституционный суд возложена задача решать, противоречат нормы какого-либо закона Конституции РФ или нет. Свои решения он облекает в форму постановлений Конституционного суда.

Данные постановления можно считать источником права. Дело в том, что если Конституционный суд признает, что норма противоречит Конституции РФ, то суды воздерживаются от ее применения. Конечно, позже парламент, скорее всего, и так исключит эту норму из закона, чтобы не было противоречий. Но даже до этого момента она перестанет действовать вследствие издания постановления Конституционного суда РФ. И получается, что постановление Конституционного суда, признающее неконституционность нормы права, имеет бóльшую юридическую силу, нежели закон с этой нормой. Правда, постановление не создает новые правовые нормы, а лишь отменяет действующие, однако это тоже важная функция, играющая существенную роль в регулировании общественных отношений.

Что касается Верховного суда, то он выносит судебные решения по самым разным делам, а также издает ряд документов, которые тоже можно условно отнести к источникам права.

Прежде всего, Верховный суд выполняет функции, схожие с Конституционным, но на уровне подзаконных актов. Как я уже писал, законы должны соответствовать Конституции, а подзаконные акты – законам. И если охраной первого правила занимается Конституционный суд, то охраной второго – Верховный суд. Соответственно, когда Верховный суд признает, что правило из подзаконного акта противоречит закону, то его тоже не должны применять.

Например, в России до 2011 г. действовало правило, по которому иностранец, уезжая из страны, отдавал отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет (в просторечии «регистрацию») человеку, который предоставлял ему жилье, а тот должен был отправить ее в Федеральную миграционную службу. Такой порядок был установлен постановлением правительства и вызвал целую волну штрафов: с людей, не знавших, что «регистрацию» нужно куда-то отправлять, взыскивали по 2–4 тыс. руб.

Однако позже кто-то подал жалобу в Верховный суд, и тот в июле 2011 г. признал, что это правило не соответствует закону: «Действующая редакция статьи 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не предусматривает также обязанность принимающей стороны направлять в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. При таких обстоятельствах подпункт «а» пункта 37 и пункт 39 Правил не могут быть признаны законными, поскольку противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу»[19].

Кроме того, Верховный суд занимается толкованием законов и дает рекомендации нижестоящим судам. Для этого он выпускает два вида документов. В постановлениях пленума Верховный суд разбирает моменты, по которым могут возникнуть недопонимания и разночтения в законе. Каждый такой документ обычно посвящен одной теме: назначению уголовного наказания, коррупционным преступлениям, добровольному имущественному страхованию и т. д. А обзор судебной практики Верховного суда – это разбор решений нижестоящих судов с указанием того, какое из них лучше соответствует закону и почему. Иногда обзор практики тоже посвящен какой-то конкретной теме, иногда он просто обобщает наиболее важные решения за истекший период (например, «Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года»).

Подобные акты вызывают ассоциации с судебными прецедентами: ведь это тоже акты вышестоящего суда, которыми руководствуются нижестоящие. Разница состоит в том, что если прецедент – это судебное решение по конкретному спору, то в постановлениях пленума и обзорах судебной практики Верховный суд не принимает решение, а просто дает рекомендации, как понимать какие-либо правовые нормы.

Государство вполне может признать священные книги или отдельные религиозные нормы официальным источником права. Например, в Российской империи некоторые вопросы семейного права регулировались религиозными нормами: заключение брака между православными происходило по правилам, установленным Русской православной церковью, между мусульманами – согласно нормам ислама и т. д.

Сегодня влияние религиозных норм в наибольшей степени заметно в исламских странах. Скажем, в Иране некоторые правовые нормы напрямую заимствованы из Корана (например, запрет на употребление вина и обязанность женщин покрывать голову платком).