Несмотря на падение военно-националистических режимов, их реформаторская антиимпериалистическая и антиолигархическая деятельность оставила глубокий след. Ряд преобразований приобрел необратимый характер. А главное, был накоплен исключительно важный опыт политического сотрудничества патриотических слоев армии и народных масс.
Как справедливо подчеркивают перуанские коммунисты, «переход вооруженных сил на сторону революции является сдвигом исторического значения. Однако это не ведет автоматически к успеху и победе. Союз народа и армии — это не просто лозунг, а жизненная необходимость для современного революционного процесса. Крепить этот союз — прямой долг всех участников борьбы в защиту завоеваний революции, какой бы идеологии и взглядов они ни придерживались»{80}.
С этим выводом нельзя не согласиться. В обстановке открытого противоборства сил прогресса и контрреволюции от позиции армии и офицерского корпуса в огромной степени зависит общий исход борьбы. Вот почему коммунистические партии всех стран Латинской Америки обращают особое внимание на политику в отношении вооруженных сил, активизируют свою работу среди солдатской массы, стремятся расширить и углубить контакты с прогрессивным офицерством с целью достижения нового боевого единения армии и народа в интересах общей борьбы против империализма и реакции.
Чилийская революция 1970–1973 гг.,
ее значение и уроки
Кульминационным и высшим этапом периода наступления антиимпериалистических сил в Латинской Америке, наступившим под влиянием победы героической Кубинской революции, явилась подлинно народная демократическая и антиимпериалистическая революция 1970–1973 rt. в Чили.
В отличие от всех других революционных свершений конца 60-х и начала 70-х годов именно Чилийская революция по ряду объективных и субъективных причин оказалась наиболее глубокой по социально-экономическому содержанию, реально открывающей путь к социализму. Это объяснялось прежде всего тем, что, если в Перу, Панаме, Эквадоре, Гондурасе, Боливии, Доминиканской Республике политическое руководство процессом перестройки осуществляли военные мелкобуржуазные демократы, то в Чили во главе революции с самого начала выступил рабочий класс. Ведущую роль в мобилизации трудящихся масс играли коммунистическая и социалистическая партии.
«Взаимопонимание между социалистами и коммунистами, сцементированное в общей борьбе за улучшение жизни трудящихся, против империализма и олигархии и за социализм, — отмечалось в Программе Коммунистической партии Чили, принятой незадолго до начала революции, — является краеугольным камнем политики единства, которую проводят коммунисты»{81}. Союз двух революционных партий позволил рабочему классу сыграть роль гегемона революции.
Грандиозные преобразования, которые удалось провести за три года существования правительства Народного единства, острота классовой борьбы и ее разнообразные формы, героическая деятельность социалистов и коммунистов, небывало богатый опыт революционного творчества народных масс трудящихся, противоборство различных идеологий и политических направлений по проблемам стратегии и тактики — все это придало Чилийской революции 1970–1973 гг. громадное международное значение, выдвинуло ее в ряд наиболее выдающихся революционных подвигов пролетариата и его союзников.
Проблемам Чилийской революции посвящено много серьезных исследований, популярных очерков, мемуаров. Подробно, день за днем, описан ход событий{82}. И тем не менее тема Чили продолжает находиться в центре внимания прогрессивной общественности всего мира. И это не случайно, ибо до сих пор образ Чилийской революции, ее уроки нисколько не устарели, имеют огромный теоретический и политический интерес. И это вполне естественно, так как все крупные революции независимо от их успеха или поражения навсегда остаются в истории человечества. Не случайно К. Маркс образно называл социальные революции «локомотивами истории». Эта характеристика вполне применима и в отношении Чилийской революции.
Буржуазные ученые и политические деятели отрицали и отрицают выдающуюся роль революций как двигателей прогресса. Отрицают они и значение революции 1970–1973 гг. в Чили, обвиняя С. Альенде и правительство Народного единства в нанесении общественного ущерба, нарушении конституционного порядка, ненужном и вредном возбуждении масс, подчинении национальных интересов требованиям «международного коммунизма» и т. п.
В последние годы возродилась так называемая «социология революции», появившаяся еще на рубеже XIX–XX вв., но лишь теперь выдвинувшая претензию на выполнение некоей высшей функции в идейно-политической борьбе с марксизмом и коммунизмом.
Социальные революции в глазах большинства буржуазных ученых из подлинных «локомотивов истории» превращаются в какие-то порожние вагоны, сбившиеся с пути и катящиеся неизвестно куда, внося своим неожиданным появлением лишь хаос и бессмысленные разрушения. И наоборот, контрреволюция выглядит в такой ситуации как явное благо и необходимый инструмент в наведении общественного порядка.
Примерно так интерпретируются многими буржуазными историками события в Чили в годы правления С. Альенде и последующий период фашистского мракобесия Пиночета.
Острые идейно-политические дискуссии идут также по вопросу о мирном и немирном путях революции, о роли армии и средних слоев на различных этапах борьбы, о формах сотрудничества политических течений и партий в рамках Народного единства. Самые различные оценки даются социально-экономическому содержанию революционных преобразований правительства С. Альенде, роли социалистической и коммунистической партий.
В нашу задачу не входит описывать ход событий и все сложные проблемы Чилийской революции, поэтому кратко остановимся лишь на трех вопросах, находящихся в центре теоретических споров, а именно:
1. Подтверждает или опровергает опыт Чили ленинскую концепцию мирного пути революции?
2. Способен или не способен рабочий класс и его партии в странах Латинской Америки обеспечить прочный союз с промежуточными и мелкобуржуазными слоями населения на весь период борьбы или в определенный момент неизбежен конфликт между ними?
3. Какую роль сыграли в исходе Чилийской революции ультралевые тенденции?
Начнем с первого вопроса: правы ли были коммунисты, другие участники блока Народного единства, делая ставку на мирный путь развития революции, если в конечном счете она потерпела поражение?
Большая группа зарубежных авторов, особенно из лагеря всякого рода левацких и неотроцкистских групп, пытается доказать, что чилийский опыт якобы опроверг ленинскую концепцию мирного пути развития революции и доказал верность троцкистско-маоистского лозунга о том, что «винтовка решает все». В качестве главного аргумента выставляется тезис о том, что революция в Чили была подавлена. Некоторые авторы даже склоняются к выводу о том, что поражение чуть ли не заранее предопределялось стратегией мирного пути революции, якобы исключавшего любое насилие в отношении ее классовых врагов. Это обстоятельство, мол, существенно ограничивало инициативу масс и превращало революцию в нечто вроде гирлянды реформ, проводимых сверху по инициативе правительства Народного единства, вынужденного в силу обстоятельств действовать в рамках строгого соблюдения конституционной законности.
Такова примерно схема рассуждения тех, кто доказывает неприменимость стратегии мирного пути революции для Латинской Америки.
Чтобы убедиться в ошибочности подобного мнения, следует напомнить ленинскую постановку вопроса о возможности мирного пути революции, точнее говоря, о процессе мирного перерастания революции демократической в революцию социалистическую. Эта идея впервые была выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом еще в 1852 г., но развита и превращена в стройную концепцию В. И. Лениным.
Признавая возможность, хотя и нечасто встречающуюся в истории, мирного (невооруженного) взятия власти революционными силами, В. И. Ленин призывал коммунистов «сделать все возможное для обеспечения «последнего» шанса на мирное развитие революции, помочь этому изложением нашей программы, выяснением ее общенародного характера, ее безусловного соответствия интересам и требованиям гигантского большинства населения»{83}.
