В-третьих, итеративный процесс, как в Pixar, корректирует базовое когнитивное предубеждение, которое психологи называют "иллюзией глубины объяснения".
Знаете ли вы, как устроен велосипед? Большинство людей уверены, что знают, но при этом не могут выполнить простой линейный рисунок, показывающий, как устроен велосипед. Даже когда большая часть велосипеда уже нарисована для них, они не могут этого сделать. "Людям кажется, что они понимают сложные явления с гораздо большей точностью, последовательностью и глубиной, чем на самом деле", - заключили исследователи. Для планировщиков иллюзия глубины объяснения, безусловно, опасна. Но исследователи также обнаружили, что, в отличие от многих других предубеждений, есть относительно простое решение: Когда люди пытаются и не могут объяснить то, что, как они ошибочно полагают, им понятно, иллюзия исчезает. Требуя от режиссеров фильмов Pixar пройтись по каждому шагу, от крупного до мелкого, и показать, что именно они будут делать, Pixar заставляет их объяснять. Иллюзии исчезают задолго до начала производства, когда они становятся опасными и дорогостоящими.
Это подводит нас к четвертой причине, почему итерационные процессы работают, которую я затронул в главе 1: планирование - это дешево. Возможно, не в абсолютном выражении. Для создания черновых видеороликов Pixar требуется режиссер, руководящий небольшой командой сценаристов и художников. Поддерживать их в рабочем состоянии в течение многих лет - это значительные затраты. Но по сравнению со стоимостью производства цифровой анимации для кинотеатров, которая требует сотен высококвалифицированных специалистов, использующих самые передовые технологии в мире, кинозвезд, озвучивающих фильмы, и ведущих композиторов, создающих партитуру, она настолько незначительна, что даже создание экспериментальных роликов снова и снова обходится относительно недорого.
Эта разница в стоимости важна по той простой причине, что в большом проекте проблемы неизбежны. Вопрос лишь в том, когда они возникнут? Итеративный процесс значительно повышает вероятность того, что ответ на этот вопрос будет "в процессе планирования". Это может сыграть решающую роль. Если серьезная проблема обнаруживается в пятой версии фильма Pixar, и целые сцены приходится выбрасывать и переделывать, потеря времени и денег будет относительно скромной. Если же та же проблема обнаружится в процессе производства и придется выбрасывать и переделывать целые сцены, это может оказаться ужасно дорого, привести к опасным задержкам и, возможно, погубить весь проект.
Это простое различие применимо в большинстве областей: Все, что может быть сделано в процессе планирования, должно быть сделано, а планирование должно быть медленным и строго итеративным, основанным на опыте. Конечно, успех Pixar объясняется не только замечательным процессом разработки, но и тем, что именно этот процесс внес основной вклад в успех, не похожий ни на один другой в истории Голливуда. Pixar не только создавала фильмы, которые получали похвалу критиков, собирали кассовые сборы и становились культурными символами, но и делала это с беспрецедентным постоянством. Когда в 1995 годуPixar выпустила "Историю игрушек", свой первый полнометражный фильм, она была малоизвестным новичком. Десятилетие спустя Disney, гигант индустрии развлечений, заплатил 9,7 миллиарда долларов в 2021 году, чтобы купить компанию. Что еще более показательно, Disney попросила Эда Кэтмулла, тогдашнего генерального директора Pixar,взять под контроль и Pixar, и Disney Animation, легендарную студию, которая уже давно испытывала трудности.
Это был умный шаг. Кэтмулл перевернул представление о Disney Animation, продолжив череду успехов Pixar. Сейчас Кэтмулл ушел из Pixar и Disney; под его руководством Pixar успешно реализовала двадцать один из двадцати двух начатых им проектов, а Disney - десять из одиннадцати. Ни одна другая студия за более чем столетнюю историю Голливуда не имела подобного показателя успеха.
Это процесс, который работает.
ТЕСТИРОВАНИЕ, ТЕСТИРОВАНИЕ
Любой человек, знакомый с тем, как работает Кремниевая долина, наверняка уже с первой главы этой книги готов возразить. Столица информационных технологий Соединенных Штатов, возможно, является самым успешным и влиятельным центром бизнеса в истории, а ее предприниматели и венчурные капиталисты явно не планируют свои проекты медленно и тщательно. Более того, они часто презирают слова "план" и "планирование".
В Кремниевой долине стандартный подход для стартапов - быстро выпустить продукт, даже если он далек от совершенства, а затем продолжать развивать его в ответ на отзывы потребителей. Это модель "бережливого стартапа", прославленная предпринимателем Эриком Рисом в его одноименной книге 2011 года. Она ужасно похожа на спешку с запуском проектов до их медленного и тщательного планирования - именно то, что я осуждал как ключевую причину провала проектов с первой страницы этой книги. Успех Силиконовой долины, казалось бы, должен стать упреком всему моему подходу.
На самом деле модель бережливого стартапа вполне соответствует моим советам. Противоречие возникает только в том случае, если вы придерживаетесь узкого взгляда на природу планирования.
Планирование, как я его понимаю, - это не просто сидение и размышление, и уж тем более не бюрократическое программирование, основанное на правилах. Это активный процесс. Планирование – это действие: Попробовать что-то, посмотреть, работает ли это, и попробовать что-то еще в свете того, что вы узнали. Планирование - это итерации и обучение перед полномасштабной поставкой, когда тщательное, требовательное, всестороннее тестирование создает план, повышающий шансы на то, что поставка пройдет гладко и быстро.
Именно так поступил Фрэнк Гери, создавая Гуггенхайм в Бильбао и реализуя все свои проекты с тех пор. Именно так поступает компания Pixar, создавая каждый из своих знаковых фильмов. Это то, что делают быстрорастущие ветряные и солнечные электростанции в глобальной попытке превзойти ископаемое топливо, как мы увидим далее. И это основа модели бережливого стартапа.
Рис писал, что стартапы работают в условиях "крайней неопределенности", когда невозможно понять, понравится ли разработанный ими продукт потребителям. "Мы должны узнать, чего действительно хотят покупатели, - советует он, - а не то, что они говорят, что хотят, или то, что мы думаем, что они должны хотеть". Единственный способ сделать это - "экспериментировать". Создайте "минимально жизнеспособный продукт", представьте его потребителям и посмотрите, что произойдет. Извлеките уроки, измените продукт, выпустите его снова и повторите цикл.
Рис назвал это фазой строительства, когда в ходе многочисленных итераций постепенно создается конечный продукт. Я бы назвал это фазой планирования, поскольку дизайн продукта развивается в соответствии с диктумом "Пробуй, учись, снова". Если отбросить семантику, единственное реальное различие заключается в методе тестирования.
Если бы не было других соображений, таких как деньги, безопасность и время, идеальным методом тестирования было бы просто сделать все, что вы задумали, в реальном мире с реальными людьми и посмотреть, что получится. Именно так и поступило НАСА с проектом "Аполлон": оно провело отдельные миссии, чтобы проверить каждый из этапов, необходимых для полета на Луну и обратно: выход на орбиту, маневрирование с другим космическим кораблем, стыковка. Только освоив один этап, НАСА переходило к следующему. И только когда оно освоило столько этапов, сколько могло проверить, оно отправило "Аполлон-11" на Луну. Но такого рода тестирование почти никогда не возможно для больших проектов, потому что это слишком дорого. Проект "Аполлон" обошелся примерно в 180 миллиардов долларов в 2021 году. Хуже того, это может быть опасно. Все астронавты проекта "Аполлон" сознательно рисковали своей жизнью. Трое погибли.
