“Невозможно вывести низшую и первоначальнейшую форму деятельности протоплазмы из воли к самосохранению, ибо протоплазма без всякого смысла усвояет больше, чем это было бы нужно для сохранения; и, самое главное, она благодаря этому не ”сохраняет себя”, а, напротив, “распадается”… Здесь должен действовать инстинкт, который мог бы объяснить нам именно этот факт отсутствия стремления к сохранению: “голод” представляет уже некоторого рода истолкование по аналогии с несравненно более сложными организмами(голод есть специализированная и более поздняя форма инстинкта, продукт разделения труда, – на службе у стоящего над ним высшего влечения).”

“Положение Спинозы относительно “самосохранения” должно было бы собственно положить предел изменению; но это положение ложно, истинно противоположное положение. Именно на всем живом можно было бы яснее ясного показать, что оно делает все, чтобы не сохранить себя, а чтобы стать больше…”

“Жизнь не есть приспособление внутренних условий к внешним, а воля к власти, которая, действуя изнутри, все больше подчиняет себя и усваивает себе “внешнее”.”

“Влияние “внешних обстоятельств” переоценено у Дарвина до нелепости: существенным в процессе жизни представляется именно та огромная созидающая изнутри формы сила, которая обращает себе на пользу, эксплуатирует “внешние обстоятельства”. Новые формы, созданные изнутри, образованы не для определенной цели; но в борьбе частей форма не может долго оставаться вне отношения к полезности, а затем, по мере упражнения, она будет вырабатываться в все более совершенную форму. ”

“Утверждают, что развитие существ идет вперед, но для утверждения этого нет никаких оснований. У каждого типа есть своя граница: за ее пределами нет развития. А до тех пор абсолютная правильность”, “Все конкурирует, стремясь сохранить свой тип.”

Но подумаем, могло ли быть иначе? Выжить, безусловно, могла система, размножение которой обеспечивало бы постоянство или увеличение общего количества вида. Таким образом, у всего живого совершенно естественно рождаемость должна превалировать над смертностью. Кроме того, на своем жизненном пути система эта должна одерживать постоянные победы, ибо проигравшие платят за поражение в основном своей жизнью. И, если мы не забыли принцип запоминания и обработки информации vita-системой, мы легко представим себе, что каждое влечение и каждое ее удовлетворение будут обрабатываться и запоминаться так же и в своей абстракции, т.е. как просто влечение и ее удовлетворение. Поскольку влечения в основном связаны с внешней средой, то каждое из соответствующих удовлетворений будет представлять собой овладение каким-либо внешним объектом. Не становятся ли эти стремления к новым овладениям стремлением одержать вверх, превозобладать, господствовать, т.е. Волей к власти. Таким образом, пресловутая ницшеанская Воля к власти есть всего лишь одна из абстракций живой системы! – хотя и основная.

Удивительная, поражающая разумность системы не должна вводить в заблуждение. Из миллиардов возникающих разнообразных систем сохраняться могла лишь та, которая полностью вписывалась в реалии мира, то есть обладала бы вписывающейся в реальность «разумностью».

Итак, у нашей виртуальной системы мы выделили три потока влечений. В различных источниках говорится о различном количестве базовых инстинктов. Так, например, по Ч. Райнкрофту19 этологи утверждают о наличии у живых организмов, по меньшей мере, семи инстинктов:

– пищевого

– полового

– борьбы

– родительского

– сна

– территориальных отношений

– ухаживания

Однако, их нетрудно сгруппировать в описанные нами три потока единой воли к жизни:

Защита от внешних воздействий:

– борьбы

– территориальных отношений

Обеспечение жизнедеятельности:

– пищевого

– сна

Продолжения рода:

– полового

– родительского

– ухаживания

То есть, представляется весьма ошибочным выделять в качестве базовых различные инстинкты живой системы, ибо в любом случае инстинкты представляют собой лишь частные способы достижения целей, указанных трех потоков воли и в различных живых системах мы будем иметь различные базовые инстинкты, что бесконечно запутает задачу изучения и моделирования психических процессов.

Гомеостаз вызывает те или иные мотивы в поведении животного и это понимание мотивации связано с принципом простой обратной связи. Изменение во внутреннем состоянии воспринимается мозгом и побуждает к определенному поведению (создается так называемый драйв). Такое поведение бывает аппетитным и консумматорным. Аппетитное поведение включает в себя поиск подходящих внешних стимулов; когда они найдены, наступает консумматорная активность, напр., потребление пищи или воды. Консумматорное поведение ведет к снижению драйва – или непосредственно, или путем уменьшения внутренних или внешних стимулов, которые его вызвали. Тогда консумматорное поведение также прекращается.

Термин драйв введен Вудвортом (Woodworth R.S. 1918 Dynamic Psychology) как альтернатива выдвинутому Мак-Дугаллом (McDougall, 1908) понятию инстинкта. Вудворт различал в мотивации способность возбуждать энергию (драйв) и направлять деятельность. Первичные драйвы возникают из потребностей тканей, а вторичные – из приобретенных навыков. Сходные представления о драйве развивали первые этологи. Например, Лоренц (1950) излагает этологическую концепцию в виде трех последовательных процессов:

1) накопление специфической для данного действия энергии, вызывающей аппетитное действие;

2) аппетитное поведение, направленное на достижение стимульной ситуации, которая активизирует врожденный запускающий механизм;

3) приведение в действие запускающего механизма и разряд эндогенной активности в консумматорном действии.

Но в последние годы отказались от идеи драйва. Оказалось, что прием пищи и воды есть не только ответ на физиологические изменения, но часто их предварение. У животных устанавливается суточный порядок активности и они едят в определенные часы даже при постоянном наличие еды. Многие животные пьют не от жажды, а заранее предотвращая обезвоживание. Было показано, что после хирургического удаления определенных физиологических регуляторов животные стараются поддерживать гомеостаз с помощью поведенческих реакций. Т.о. поддержание физиологического состояния в узких пределах осуществляется сочетанием отрицательной обратной связи, предваряющей связи и адаптивного контроля.

Было выяснено также, что регуляция полового поведения не отличается от регуляции питания и питья (McFarland, Nunez, 1978).

Таким образом, физиологические процессы, определяющие поведение, находятся в сложном взаимодействии. В возникновении, поддержании и прекращении простой на первый взгляд активности (напр. Питья воды) может участвовать несколько разных факторов (Rolls B.J., Rolls E.T. 1982 Thirst). Для изучения применяют теорию систем управления.

Драйв представляет собой одну определенную величину, но голод не есть одномерная переменная. Другая ошибка – это представление драйва как источника энергии для поведения. Многие прежние психологи механистического направления основывали свои взгляды на неприменимых в данном случае физических понятиях силы, мощности и энергии. Они приравнивали драйвы к энергии считая, что некая мотивационная энергия накапливается при пищевой, питьевой, половой депривации и что эта энергия или драйв определяет интенсивность последующего поведения. основная трудность здесь в том, что энергия в физическом cмысле представляет собой способность и сама по себе не может быть причиной действия (Мак-Фарленд 1971). Третья проблема возникла при попытках классификации. В начале пытались выделить драйв для каждого вида поведения. Так можно постулировать сексуальный драйв, определяющий половую энергию, но можно подразделить его на драйв ухаживания, драйв спаривания, драйв эякуляции и т.д. Неудовлетворительным оказалось и предложение единого драйва. Если отказаться от понятия драйва и сосредоточить внимание на изменениях мотивационных состояний, лежащих в основе поведения, то можно перейти к изучению связанных с этим факторов.