Для нестабильного поведения неуспешных испытуемых точно так же характерна высокая степень импульсивности. Такие испытуемые со слишком большой готовностью позволяют себя отвлечь. Случайно появившаяся новость о нехватке гимнастических снарядов в городском спортивном клубе приводит к тому, что резко прекращается деятельность по решению сложной проблемы с увеличением сбыта продукции часового завода, и вместо этого человек начинает заниматься долгим выяснением количества брусьев и турников в городском спортзале.
Рис. 13. Индексы нововведений и стабильности у успешных (обозначены квадратиками) и неуспешных (обозначены треугольниками) испытуемых
Нестабильность поведения проявляется в определенных измеряемых особенностях поведения. Рисунок 13 показывает индексы нововведений и стабильности при принятии решений успешными и неуспешными участниками эксперимента. Индекс нововведений характеризует то, насколько отклонились решения, принятые во время одного сеанса, в сравнении с предыдущим сеансом. Если испытуемый во время определенного сеанса принимает совершенно другие решения по сравнению с предыдущим сеансом, то его индекс нововведений высок. Если же он в значительной степени придерживается однажды избранного спектра решений, то его индекс нововведений низкий.
Индекс стабильности высок тогда, когда испытуемый во время определенного сеанса в значительной мере занимается тем же спектром решений, что и прежде. Низким этот индекс становится тогда, когда испытуемый применяет совершенно иной спектр решений.
Индексы нововведений и стабильности не просто противоположны друг другу. Бывает, что высок как индекс нововведений, так и индекс стабильности, но только в том случае, если испытуемый за время определенного сеанса использует полный спектр тех же решений, что и прежде, однако в дополнение к этому принимает большое количество новых решений.
На рисунке 13 видно, что индексы нововведений у успешных испытуемых в целом ниже, чем у неуспешных. Одновременно с этим индексы стабильности у успешных испытуемых выше. Это говорит о том, что успешные испытуемые имеют общую черту: они однажды нашли для себя правильную сферу деятельности (иначе они бы не добились успеха) и постоянно посвящали себя этой деятельности.
Помимо беспомощных участников эксперимента, которых мотает туда-сюда, словно маятник, среди неуспешных испытуемых есть и полная противоположность – люди с «герметичным поведением». Один испытуемый старательно рассчитывал среднюю продолжительность похода среднестатистического пенсионера до среднестатистической телефонной кабины, чтобы на основании полученных таким образом точных данных запланировать расположение новых телефонных кабин. Подобные вещи, разумеется, требуют времени, которого потом не хватает на что-то другое. С другой стороны, забота о социальных связях людей пожилого возраста весьма похвальна и в наилучшем свете показывает социальную и гуманитарную вовлеченность испытуемого. Или все же нет?
Различия между успешными и неуспешными испытуемыми проявляются также в степени самоорганизации во время сеансов работы с программой. Успешные испытуемые довольно часто раздумывали над своими действиями, критически их оценивали и предпринимали попытки измениться; неуспешные же испытуемые лишь повторяли свое поведение. Успешные испытуемые также в большей мере предварительно структурировали свое поведение. В их «мыслях вслух» чаще, чем у неуспешных испытуемых, встречались высказывания типа: «Сначала я должен заняться вопросом А, затем проблемой В, а потом надо не забыть позаботиться о С».
И снова, как и в Таналанде, интересно то, что различия между успешными и неуспешными испытуемыми ни в коем случае не ограничивались процессами мышления и планирования. Вдобавок к этому выяснилось, что неуспешные испытуемые часто были склонны «делегировать ответственность». Последним средством, к которому они прибегали, когда им в голову больше не приходило никаких решений, часто было такое: тогда об этом должен позаботиться тот-то и тот-то!
Здесь мы обнаруживаем последствия когнитивной некомпетентности в совершенно иных областях поведения. Неспособность справляться с текущими проблемами приводит к тому, что проблема делегируется и перекладывается на другого человека. Совершенно естественный процесс, который мы наблюдаем ежедневно в обычной жизни! И конечно, у такого поведения есть – или могут быть – последствия. В тот момент, когда случаются неудачи, человек больше не хочет чувствовать себя ответственным, он хочет возложить эту ответственность на других. Именно это гарантированно демонстрирует, что человек совершенно не замечает истинных причин своих плохих решений – неверное планирование, непредусмотренные побочные эффекты и последствия и т. п.
Конечно, в более широком масштабе подобное «делегирование» может иметь совершенно другие последствия. В таких случаях не только невозможно найти настоящие причины неудач и краха планов и решений; помимо этого, в случае необходимости имеется и козел отпущения. Перекладывая ответственность на других путем делегирования, человек не только избавляется от ответственности, но и получает потенциальных виновных в неудаче.
Приведенный выше перечень недостатков «плохих» бургомистров Лоххаузена не следует рассматривать как однородный блок. Все эти недостатки никоим образом не встречались абсолютно у всех испытуемых. Напротив, участники эксперимента – и именно неуспешные – вели себя очень по-разному. Некоторые преимущественно испытывали проблемы с определением сферы деятельности; другим недоставало лишь глубины погружения в соответствующую задачу, и они беспомощно барахтались на поверхности; третьи слишком зацикливались на частностях.
От каких же факторов зависят особенности поведения испытуемых? Традиционный набор психологических тестов не срабатывает при попытке спрогнозировать типы поведения. Первым делом следует иметь в виду, что поведение в подобных ситуациях зависит от интеллекта. Планирование более сложного толка, принятие и исполнение решений, пожалуй, определяются тем, что в повседневной психологии описывают словом «интеллект». Однако не выявлено достойных упоминания взаимосвязей между результатами тестов на интеллект и достижениями в эксперименте с Лоххаузеном или еще в каком-либо эксперименте по решению сложных задач. (Для тех, кто хотел бы знать это точно: на самом деле оказалось, что существует небольшая положительная взаимосвязь, составляющая в линейной корреляции[14] примерно 0,1. Мы могли бы даже предположить, что эта взаимосвязь статистически значима, если бы усреднили большее количество людей. Конечно, эта взаимосвязь настолько незначительна, что не имеет ценности для любой прогностики или диагностики.)
Похоже, с типами поведения наших испытуемых связано что-то вроде способности переносить неопределенность. Если человек просто отказывается от решения сложных задач или мнимо решает их путем делегирования другим людям; если он со слишком большой готовностью позволяет новой информации отвлечь себя от уже существующих проблем; если он решает те проблемы, которые может решить, не занимаясь теми, которые он решить должен; если он избегает размышлений о собственном поведении и не хочет смотреть в лицо своим недостаткам – тогда, вполне возможно, стоит искать общий знаменатель для всех этих форм поведения и мышления в склонности не замечать собственную беспомощность и бессилие в сложной ситуации, прячась за решительностью и уверенностью.
Позже мы еще займемся этой темой.
Чернобыль в Таналанде
До сих пор мы наблюдали за играми. Мы анализировали, как люди ориентируются в компьютерных мирах, которые были им отчасти знакомы, отчасти неизвестны. Теперь, разумеется, возникает вопрос, как обстоит дело с переносом результатов этих игр в реальную жизнь. Какое отношение имеет поведение испытуемых, которым пришлось взять на себя роль бургомистров Лоххаузена или обладающих неограниченными полномочиями экспертов в сфере помощи развивающимся странам в Таналанде, к их поведению в реальности? Вероятнее всего, наши испытуемые никогда не станут бургомистрами и (к счастью!), никогда не продвинутся до поста правящего диктатора какой-нибудь страны третьего мира. Являются ли типы поведения, которые они продемонстрировали в этих экзотических для них сценариях, реализацией их общих склонностей, которые были бы обнаружены, если бы этих людей поместили в ситуацию, характеризующуюся такими чертами, как неопределенность, комплексность и непрозрачность? Или эти особенности поведения специфичны лишь для определенных ситуаций и характерны только для экзотических обстоятельств, в которые мы принудительно поместили наших испытуемых?
