«Первая стадия, которую проходит каждое дело при поступлении его
впервые в суд, – это производство по делу в суде первой инстанции. Данная стадия характеризуется тем, что на этом этапе гражданского судопроизводства происходит рассмотрение дела по существу… Вторая стадия гражданского судопроизводства представляет собой производство по делу в суде второй инстанции. … Третья стадия гражданского судопроизводства, как и вторая, носит проверочный характер и представляет собой производство в порядке судебного надзора. … Четвертая стадия гражданского судопроизводства представляет собой пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. … Наконец, заключительная, пятая стадия гражданского судопроизводства, которая именуется исполнительным производством», – указывает Г. Л. Осокина[33].
Итак, спорным в науке гражданского процессуального права можно считать вопрос о том, следует ли включать в число отдельных стадий гражданского процесса возбуждение производства по делу, подготовку дела к судебному разбирательству и непосредственно само судебное разбирательство гражданского дела в суде, или же им следует придать статус процессуальных этапов как составляющих единой самостоятельной стадии «рассмотрение дела судом первой инстанции».
Процессуальный этап – это часть отдельной стадии, и он представляет собой отдельное, единичное процессуальное действие суда и других участников судебного разбирательства, поэтому возбуждение производства по делу, заключающееся в одном процессуальном действии суда, которое оформляется вынесением судебного определения о принятии искового заявления и возбуждении судебного производства по делу, следует отнести именно к числу процессуальных этапов.
Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проводится в обязательном порядке при поступлении в суд любого гражданского дела и представляет собой систему действий как суда (который в рамках подготовки приглашает участников будущего судебного разбирательства для беседы и уточнения их требований и правовых позиций), так и самих участников процесса (которые имеют возможность в порядки подготовки дела уточнить свои позиции и требования, заявить ряд ходатайств, в том числе просить суд об оказании им содействия в истребовании доказательств по делу и т. д.). Подготовка дела к судебному разбирательству имеет и самостоятельную процессуальную цель – создать условия для скорейшего и справедливого разрешения дела и по всем формальным признакам может рассматриваться в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса.
Однако любой стадии гражданского процесса свойственно одна черта, которая определяет ее самостоятельность и независимость от других стадий, а именно – завершенность.
Будучи вполне реализованной, каждая стадия гражданского процесса позволяет достичь в той или иной мере самостоятельного результата, имеющего правовое значение.
Если стороны решат ограничиться лишь рассмотрением дела в суде первой инстанции – они получат судебное решение, которое, вступив в законную силу, будет иметь все свойства правовой нормы, в том числе непререкаемость, исполнимость, окончательность и которое будет служить материальным выражением достигнутого судом общей юрисдикции результата предписанной ему деятельности – осуществлению правосудия по гражданскому делу.
Решив пойти дальше и обжаловать принятое судом первой инстанции решение по делу, стороны получат вынесенное вышестоящим судом судебное постановление, отражающее результаты проверки первоначального решения.
Не удовлетворившись и этим, они могут потребовать надзорного пересмотра судебного акта – и в этом случае в результате добьются вынесения наиболее совершенного судебного акта с точки зрения безупречности его формы и содержания, поскольку этот акт пройдет всевозможные проверки и подвергнется всестороннему контролю.
Однако вне зависимости от того, будет ли решение направлено в вышестоящие инстанции или нет, суд в каждом случае вполне реализует свои задачи, направленные к цели рассмотрения гражданско-правового дела. Иными словами, каждая стадия вполне способна сама по себе приводить к тому «полноценному» процессуальному результату, который нужен суду и участникам дела – содержащемуся в постановлении суда ответу на спорный вопрос, поставленный сторонами спора перед судом.
Подготовка дела к судебному разбирательству в отрыве от возбуждения производства по делу и самого судебного разбирательства не способна привести к самостоятельному процессуальному результату, имеющему правовое значение для реализации судом правосудия по гражданскому делу точно так же, как и отдельно взятое судебное разбирательство, лишенное этапов возбуждения судебного производства и подготовки дела не может привести к последствиям, имеющим не только и не столько процессуальное, сколько общеправовое значение. Из этого следует вывод, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу, как и возбуждение производства по делу, следует рассматривать в качестве процессуальных этапов, составляющих в своем единстве первую и обязательную стадию гражданского процесса – производство в суде первой инстанции.
Итак, нужно говорить о следующих стадиях гражданского процесса.
1. Производство в суде первой инстанции.
2. Производство в суде второй инстанции, или проверка не вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции (апелляционное и кассационное производства).
3. Производство в суде надзорной инстанции, или проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу.
4. Производство, связанное с пересмотром судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
5. Исполнительное производство.
В ряде случаев первая стадия гражданского процесса – производство в суде первой инстанции – является и единственной; возникновение и прохождение дела по всем прочим инстанциям обязательным не является, поскольку цели судебной деятельности достигнуты уже по результатам деятельности суда первой инстанции, и целиком зависит от воли и желаний сторон спора.
Что касается исполнительного производства как стадии гражданского процесса, то вопрос о ее подчиненном по отношению к гражданскому судопроизводству в целом характере является в науке гражданского процессуального права спорным. В соответствии с современными тенденциями развития научной мысли исполнительному производству предлагается придать статус самостоятельной, отдельной отрасли права. Это связано с тем, что если ранее исполнительное производство «обслуживало» только судебную деятельность, в частности и гражданский процесс, то на сегодняшний день в рамках исполнительного производства в принудительном порядке реализуются постановления не только судов, а всех государственных органов.
В поддержку идеи самостоятельности исполнительного производства неоднократно высказывались такие ученые-процессуалисты как, например, О. В. Исаенкова[34], Г. Д. Улетова[35], Д. Х. Валеев[36].
Однако существует и противоположная позиция, согласно которой исполнительное производство пока еще не может претендовать на роль самостоятельной отрасли права, выразителем которой является, например, Т. Н. Нешатаева[37].
Относительно природы исполнительного производства есть и третье мнение, которое высказывает, например, В. М. Оганесян: «…исполнительное производство является структурно обособленной частью административного процесса, регулирующей правоотношения, складывающиеся после вступления в законную силу судебного решения в процессе реализации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями механизма государственного принуждения и иных государственно-управленческих функций, направленных на восстановление (компенсацию) нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. … Исполнительное производство имеет государственно-управленческую правовую природу, поскольку по своей организационно-правовой сути и административно-правовому характеру выполняемых задач является государственно-властной и нормативно-урегулированной деятельностью, в ходе осуществления которой возникают отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права и получающие характер административно-процессуальных правоотношений особого рода»[38].
