Как видим – для обычного человека самым достоверным критерием истинности указывается время успешности применения учения, что достаточно глупо. Два аспекта:
1. Чужое время (то есть сколько существовало учение и сколько сделало) – недостоверная вещь. Ибо никто не знает, что действительно происходило даже 50 лет назад и насколько искажено теперь. Вообще – то, что говорят люди – неверифицируемо. Если кто-то принципиально отрицает очевидное, то нет способов доказать (свечку не держал, значит не знаешь наверняка). Мы уже в 2022 году видим, как легко фальсифицируется история. Если существует выгода, то не очень трудно выдумать «древнее» учение и даже снабдить его «достоверными» подробностями. Такую ложь практически невозможно опровергнуть, ибо Ваше слово против чужого –не доказательство. А если Вашего слова вовсе нет – то любая ложь станет 100%-ной правдой для Вас.
2. Собственное время. С позиции прожитых лет Вы НАИБОЛЕЕ (но и то не абсолютно) достоверно можете оценить, руководствуясь каким учением, Вы действовали наиболее эффективно. Тут так же всё зависит от Вашей способности выслеживать, расследовать, устанавливать однозначную связь между абстрактными явлениями. Все покупаются. Вот поймите верно: Вы прочитали книгу, сделали упражнение и вас «торкнуло». Вы намертво связали то, что Вы делали с тем, что у Вас получилось. А причина была иной: цикл пришел, Дух посетил…и т.д. Но об этом Вы узнаете лишь лет 20 спустя, при условии, что Вам повезет и Вы вырастите осознание побольше. Но тем не менее – учет времени эффективности учения – лучше чем ничего.
То есть, заранее Вы никогда не можете достоверно оценить правильность учения, и даже просто его направленность. Ну, хотя бы почитайте КК, как менялось само его представление об учении и основных его объектах по мере обучения. С вещами, которые больше нас, всегда так. А вещи, которые меньше нас – ничему нас не научат по определению, а потому учением не являются.
Таким образом, мы и приходим к понятию религии, потому что, чтобы действовать без предварительного подтверждения – нужна вера, вера, экстраполяция и еще раз вера, ну хотя бы в то, что то, что Вы сейчас делаете – верно. Если учение изначально Вам не нравится, что означает, что Вы не верите автору, будете ли практиковать его? Правильно – нет! Вы возразите – что там могут быть дельные вещи, но это лишь означает, что Вы в них верите. Это значит, что автор учения зацепил Вас, использовал вещи, в которые Вы верите, чтобы провести Вас дальше. Но всегда чтобы пройти дальше – надо снова поверить.
Чтобы расти – нужно жить так, будто ты уже вырос. Чтобы узнать, нужно жить так, будто уже знаешь. А это и значит верить. Те, кто не умеют верить, остаются в своих границах. И те границы нам известны, ибо это – ИЗВЕСТНОЕ. Это тот мирок, где существует лишь то, что мы воспринимаем глазами, руками и ушами. Хотя очевидно, что этот вульгарный материализм, по сути – детский солипсизм: «Сейчас я глаза закрою, и Вам всем темно станет» – ©. Любой здравый человек поймет, если ему рассказать, что мир существует объективно, но наши органы чувств, отражают его некоторую часть, и эта некоторая часть после такого глобального преобразования снова называется миром. Тут и видна подмена. Часть мира математически не может быть миром. Так же как 0,2х не может быть равно х, кроме случая, когда х=0. Таким образом, вульгарный материализм низвел все сущее к нулю. Да это буддизм! Все есть пустота! В общем, сами видите. Математика врать не будет. Вот так и наука схлопнула свои когда-то многообещающие горизонты тем фактом, что признает лишь воспроизводимое и верифицируемое. А судьи верификатор-то кто? Большое счастье в том, что наука не есть магия, а магия не есть наука. Ведь именно невоспроизводимое и неверифицируемое и есть чудо – суть магии! В ином случае каждый и любой, зная некий тайный алгоритм – будет всемогущим магом, но в чем тогда сила, брат? В знании неких секретиков? Ну, у ученых собственно так и происходит: каждое чмо, стырившее чертежи, может получить сокрушительную силу науки. Это принцип черной магии – получать блага незаслуженно. Ну, как принцип? – хотелка корыстного дурака. Еще одной проблемкой науки всегда будет то, что не все виды энергии она может фиксировать на приборе. К примеру – если ты изо всех сил веришь, куда девается затраченное усилие? А ведь согласно канонам самой науки – любое усилие имеет точку приложения и эффект. Это называется законом сохранения. Должны существовать и поле, и ток этой же самой веры. И существует, и определяется, но ученый не видит связи. Не совсем понятные люди-гибриды образовались на стыке двух мировоззрений: невежественного большевизма и лживого капитализма. Мутанты, сказал б. Воспитанные вульгарным материализмом и наукой, эти люди теперь ринулись в магию, и им неочевидно – почему они должны верить в какое-то Высшее, которое они сами не видали и судя по всему, не увидят. Но уже куча глав об этом.
Если уж говорить о верификации, то формально подходя, вообще ничего никогда доказать нельзя, ибо все сущее происходит в рамках сугубо Вашего восприятия. Вера – это предварительная точка отсчета, всего лишь необходимое, но недостаточное условие. Так же как сейчас учение КК и эти цитаты оттуда являются точками отсчета для нашего разговора, где нельзя доказать ничего. Поэтому мы и должны верить. Но для этого – превыше всего мы должны уметь верить. Никто не в силах знать ДО того, как узнает. Все же есть некая процессуальность: утром деньги, вечером стулья, яйца курицу не учат и каждому овощу свое время. Чтобы узнать – надо верить. Наука: Гипотеза-эксперимент-открытие. Религия: Вера-действие-знание. Нет разницы! В основном – противники веры и религии равны по модулю ее приверженцам и фанатикам. И модуль тот небогат по значению. Если же разобраться по сути – то видно, что спор их – просто вопрос терминологии. Непонимание отличия сути от формы, упор на вопросы терминологии – всегда указуют на отсутствие знания, а значит – на присутствие веры (хе-хе). Переведу, если непонятно: противники веры и религии сами являются очень верующими и религиозными людьми именно в плохом смысле этого слова – набожными суеверными фанатиками Хаоса.
Лишь ощущение-понимание, чувствознание того, что существует нечто неизмеримое, не отраженное в наших органах чувств – это, по сути – вера – отражение Воли Творца в нас. И нет никаких доказательств кроме косвенных, что это так.
Вот, казалось бы, мы и доказали, что единственным способом нашего развития, эволюции, является поиск, основанный на вере, как её ни назови: верой ли, гипотезой ли. Но обязательно же высунется некий человечек и произнесет что-то вроде: «Даже у Кастанеды вроде нигде не написано, что нужно верить в учение или в самого дон Хуана: В себя ты должен верить, а не в меня! (с) дон Хуан». Молодцы, что читали. Но плохо, что не в совокупности: «Поначалу мысль о таком доверии к дону Хуану выводила меня из равновесия, будучи противоестественной. Когда я сообщил ему об этом, он успокоил меня, сказав, что для него проблема доверия к учителю стояла не менее остро. – Как-то я сказал своему учителю в точности то же самое, что ты мне, – сказал дон Хуан. – Он ответил, что без веры в нагваля не может быть избавления от всего того, чем захламлена наша жизнь, и потому не может быть освобождения. Без сомнения, он был прав. Я еще раз выразил свое принципиальное несогласие. Я рассказал ему, что меня воспитывали в гнетущей обстановке религиозного фанатизма, и что это очень плохо на мне отразилось. Его же утверждение, равно как и утверждения его учителя, напоминали мне о догматах смирения и покорности, которыми я был сыт по горло с детства. – Твои слова о нагвале звучат как догмат символа веры, – сказал я ему. – Ты можешь верить во что угодно, – возразил он. – Но факт остается фактом: нет игры без нагваля… Я научился безоговорочно доверять дону Хуану как нагвалю» (КК, кн. 9). Если Вы, как и когда-то Карлос, имеете неправильное отношение, предубеждение к вере и не можете нести ответственность за нее, чьи ж это проблемы? Или вот: «он посоветовал, чтобы я всегда точно следовал его указаниям, не заботясь о том, верю я ему или нет» (КК, кн. 8). Если секунд 5 подумать, то очевидно, что «точно следовать указаниям не заботясь» – по сути – и есть вера. Поэтому воин верит, что: «Единственный выход из …критической ситуации – продолжать действовать так, как если бы ты верил. Другими словами, секрет воина в том, что он верит, не веря. Разумеется, воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Во всех случаях, когда воин должен связать себя с верой, он делает это по собственному выбору, как выражение своего внутреннего предрасположения. Воин не верит, воин должен верить» (КК, кн. 4).
