Кроме того, закон предусматривает имущественный иммунитет в отношении средств пенсионных накоплений и резервов, устанавливая в п. 5-6 ст. 18 Закона о НПФ невозможность обращения взыскания и ареста на средства пенсионных резервов и на активы, в которые размещены средства пенсионных резервов, а также на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений.

В деле квалификации той или иной сделки как выходящей за пределы правоспособности НПФ важно соблюсти баланс между коммерческим характером деятельности НПФ и его социальными задачами. В решении от 13.09.2011г. по делу № А40-60571/11 (вынесенном на основании прежней редакции Закона о НПФ), выстоявшем после проверок в апелляционной и кассационной инстанциях, Арбитражный суд города Москвы указал, что юридическое лицо с исключительной правоспособностью может делать только то, что прямо разрешено законом. «Исключительная правосубъектность НПФ призвана гарантировать права их основных контрагентов – вкладчиков (участников) и застрахованных лиц, так как НПФ выполняют очень важную социальную функцию пенсионного обеспечения. Тем самым законодатель признает, что занятие НПФ иными видами деятельности может повлечь значительные убытки для НПФ». Именно исходя из необходимости защиты прав вкладчиков и застрахованных лиц в текущей ситуации стоит исходить при решении вопроса о пределах правоспособности НПФ. Однако, на наш взгляд, это не может быть огульным запрещением всего и вся, кроме обозначенного законом. Способ закрепления правоспособности НПФ следует считать «мягким», а, следовательно, признать за НПФ право осуществлять за счет собственных средств деятельность (в том числе, разумеется, предпринимательскую), не наносящую ущерба правам вкладчиков и застрахованных лиц, и не являющуюся производственной или торговой. Такая деятельность не обязательно должна укладываться в рамки деятельности, обозначенной в ст. 2 Закона о НПФ. Исключительность определенных там видов деятельности означает принадлежность права на ее осуществление только НПФ. Иная деятельность должна соответствовать социальной направленности НПФ, не должна противоречить видам деятельности, перечисленным в законе. Разумеется, с учетом иных правовых запретов. Такой деятельностью, на наш взгляд, может выступать, например, информационная и консультационная деятельность по вопросам, связанным с негосударственным пенсионным обеспечением и др. Более того, законодательство допускает возможность НПФ инвестировать собственные средства, в том числе передавая их в доверительное управление, вкладывая в акции и доли хозяйственных обществ (см. напр. п. 1, 4.11, 5.6 Указания Банка России от 7 октября 2014 г. № 3415-у «О порядке расчета собственных средств негосударственных пенсионных фондов»¹⁴⁷).

Таким образом, акционерный негосударственный пенсионный фонд обладает специальной правоспособностью (и, соответственно, правосубъектностью) с «мягким» способом ее закрепления. НПФ вправе осуществлять не являющуюся производственной или торговой деятельность (в том числе предпринимательскую) за счет собственных средств, не привлекая средства пенсионных резервов, пенсионных накоплений, или подлежащие направлению на их пополнение средства, при условии гарантий защиты прав вкладчиков и застрахованных лиц, а также соответствия этой деятельности социальной направленности деятельности НПФ.

Возможность участия НПФ в инвестиционных правоотношениях охватывается его специальной правоспособностью в силу прямого указания закона. Так, НПФ заключает пенсионные договоры и договоры обязательного пенсионного страхования, формирует пенсионные резервы, организует размещение средств пенсионных резервов и размещает пенсионные резервы, организует инвестирование средств пенсионных накоплений (п. 2 ст. 8 Закона о НПФ). Подробно эти формы реализации инвестиционной правосубъектности НПФ будут рассмотрены в главе 3 настоящего исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о НПФ фонд может быть создан в организационно-правовой форме акционерного общества. Положения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах применяются к НПФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 4 Закона о НПФ). Данная норма введена Законом № 410-ФЗ с 01.01.2014 г. В прежней редакции закона предусматривалось, что НПФ – особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения (ст. 2 Закона о НПФ).

Еще до изменения подхода законодателя к организационно-правовой форме НПФ в литературе неоднократно отмечалось несоответствие коммерческой природы НПФ его организационно-правовой форме. Так, в частности, Д. В. Новак в 2007 году писал: «Предпринимательский характер деятельности негосударственного пенсионного фонда <…> является очевидным. Поэтому совершенно логичным было бы законодательно предусмотреть обязанность преобразования существующих негосударственных пенсионных фондов в какую-либо из имеющихся форм коммерческих организаций»¹⁴⁸. Схожие взгляды высказывали также Н. В. Козлова¹⁴⁹, Д. А. Сумской¹⁵⁰, Р. Р. Рафикова¹⁵¹, А. Г. Морозов¹⁵², А. Е. Абрамов¹⁵³.

Существуют и противники коммерциализации НПФ. Такую позицию занимают как представители юридической науки (например, А. А. Кузин¹⁵⁴), так и экономисты, и представители иных общественных наук (напр., Д. Н. Ермаков, С. А. Хмелевская ¹⁵⁵), и представители самих НПФ (например, М. М. Аранжереев, В. В. Хмыров¹⁵⁶).

Разделение юридических лиц на коммерческие и некоммерческие так или иначе традиционно для российского права. Так, В. И. Синайский приводит классификацию частных юридических лиц на торгово-промышленные (товарищества, преследующие извлечение прибыли из какого-либо хозяйственного предприятия) и гражданские. Последние «не имеют в виду получение прибыли, а преследуют какую-либо общеполезную цель»¹⁵⁷.

В действующем гражданском законодательстве закреплено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Таким образом, законом для разграничения коммерческих и некоммерческих юридических лиц используется два критерия: основная цель деятельности юридического лица и его способность к распределению получаемой прибыли между своими участниками¹⁵⁸.

Поскольку деятельность, направленная на систематическое получение прибыли есть деятельность предпринимательская (ст. 2 ГК РФ), коммерческая организация это организация, созданная для осуществления предпринимательской деятельности¹⁵⁹.

Между тем, закон позволяет некоммерческим организациям заниматься приносящей доход деятельностью постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ). Представляется правильным согласиться с Т. М. Звездиной, отметившей, что, исходя из комплексного толкования норм ГК РФ и Федерального закона «О некоммерческих организациях», предпринимательская деятельность является разновидностью приносящей доход деятельности некоммерческой организации¹⁶⁰.

Учитывая возможность осуществления предпринимательской деятельности как коммерческими, так и некоммерческими организациями, а также сложность определения соответствия такой деятельности целям некоммерческой организации, вопрос о критерии разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие составляет значительную сложность.

Д. И. Степанов в своей статье «В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа обособления некоммерческих организаций» проанализировал два подхода к определению некоммерческой организации. При функциональном подходе в качестве критерия для отграничения некоммерческой организации используется основная цель деятельности. При экономическом подходе таким критерием выступает запрет на распределение прибыли в пользу лиц, создавших такую организацию и/или являющихся ее членами¹⁶¹.