Литмир - Электронная Библиотека
A
A

Определенную последовательность действий, которые могут производиться с экономическими благами (передача, зачет, возврат, взимание процентов), предлагается именовать имущественными алгоритмами.

Можно ли на основании изложенного утверждать о сущностной связи налогового и гражданского права? По нашему мнению, да, причем речь идет о статическом аспекте этой связи, т. е. сходстве моделей отношений в гражданском и налоговом праве (в обоих случаях подразумевается передача экономических ценностей одним субъектом другому).

Подтверждает данную мысль и разработанная в правовой науке концепция налогового обязательства, согласно которой налоговое отношение строится по модели гражданско-правового обязательственного отношения. Эта идея зародилась в работах С. В. Запольского[37] и была развита М. В. Карасевой[38], Е. В. Пороховым[39], Д. В. Винницким[40] и другими учеными[41].

Как было доказано в научной литературе, налоговые отношения обладают следующими чертами, характерными для обязательственных отношений:

• имущественным характером;

• относительным характером (распределение имущества может быть осуществлено только адресно, строго определенным лицам);

• активным типом правоотношения (от налогоплательщика требуется выполнить обязанность уплатить налог);

• целенаправленностью (налогоплательщик выполняет свою обязанность исключительно в пользу государства);

• обеспеченностью имущественными санкциями (эту роль выполняет пеня)[42].

Обратим также внимание на сходство правоотношений по содержанию. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основное содержание имущественных налоговых правоотношений, состоящее в обязанности налогоплательщика передать государству часть своего имущества и праве государства требовать этих действий от налогоплательщика, аналогично содержанию гражданско-правовых обязательственных отношений.

Учитывая сказанное, между гражданским и налоговым правом существует внутренняя (сущностная) связь, заключающаяся в том, что данные правовые образования регулируют единые по своей природе имущественные отношения с помощью единых имущественных алгоритмов.

В принципе одни и те же имущественные алгоритмы можно обличить в разные правовые конструкции или по-разному поименовать, но налоговое право во многих вопросах пошло именно по пути заимствования гражданско-правовых институтов и терминов, что объясняется исторически.

Налоговое право возникло намного позже гражданского – в XIX в. Причиной развития системы налогов, как писали классики финансового права, стало бурное развитие военного дела, промышленности и образования, что породило повышение расходов государства и поиск новых источников их финансирования[43].

Следует согласиться с В. М. Савицким, что при образовании новой отрасли права заимствование неизбежно[44]. Естественно, заимствование должно производиться из наиболее близкой по природе отрасли. К моменту зарождения налогового права гражданское право было уже достаточно развито, что создавало возможность новому правовому образованию заимствовать уже устоявшуюся гражданско-правовую терминологию и правовые средства[45].

Конечно, в ходе дальнейшего развития отрасли возможна переработка заимствованных конструкций или разработка собственных, но имущественные алгоритмы в гражданском и налоговом праве всегда будут оставаться едиными, в какую бы юридико-техническую «оболочку» они ни были заключены.

Напомним, что все сказанное выше о единой природе предметов правового регулирования и сходстве правовых моделей гражданского и налогового права относится к статическому аспекту связи рассматриваемых правовых образований.

Образно статическую связь гражданского и налогового права можно представить в виде модели, изображенной в Приложении 2. Общественные отношения, входящие в предметы их правового регулирования, – это некое поле, которое делится на две части: область гражданского и область налогового права. Трава, которая в данном случае символизирует конкретные отношения конкретных субъектов, на каждом участке произрастает с учетом его ландшафта и особенностей, однако, что немаловажно, в обеих областях травинки имеют сходное строение.

1.3. Динамический аспект взаимосвязи гражданского и налогового права

Рассмотрев имущественные отношения с позиций их единой сущности (т. е. в статике), обратимся к динамике развития этих отношений в процессе воспроизводства общественного продукта.

Как уже отмечалось, суть связи гражданского и налогового права в динамическом аспекте сводится к формуле: «Налоговые отношения возникают на основе гражданско-правовых».

Имущественные отношения в своем развитии проходят следующие стадии воспроизводства общественного продукта: производство, распределение, обмен и потребление, бесконечно сменяющие друг друга.

Как указывают цивилисты, гражданское право регулирует обменные (товарно-денежные) отношения[46]. В свою очередь, финансовые отношения возникают в сфере распределения (перераспределения) национального дохода[47]. Понимание природы этих стадий и их соотношения позволит раскрыть суть динамической связи гражданского и налогового права, а применительно к отдельным налогам – констатировать ее отсутствие.

Обменные отношения характеризуется возмездностью и эквивалентностью, подразумевают свободу выбора экономической деятельности, равноправие и инициативность участников. Их экономические интересы выступают здесь движущей силой, благодаря чему такие имущественные отношения могут саморегулироваться и не требуют от права жесткой регламентации. Товарно-денежные отношения могут существовать и вовсе без правового оформления, т. е. как фактические отношения. В таком виде они и зародились[48].

Что же касается распределения, то оно бывает первичным и вторичным. В процессе первичного распределения экономические блага распределяются между участниками материального производства. Вторичное распределение (перераспределение) позволяет получить долю стоимости созданного продукта членам общества, не участвующим в производстве, но создающим предпосылки его нормального развития (ученым, военным и др.) и социально незащищенным гражданам, а также перенаправить часть экономических благ в отрасли и регионы, которые не имеют для этого собственных источников[49].

Именно на стадии вторичного распределения осуществляется налогообложение. Финансовыми инструментами перераспределения, как еще в советское время указывал С. Д. Цыпкин, являются налоги и сборы[50].

Экономические блага могут вовлекаться в налогообложение с различных стадий воспроизводственного процесса. Высказанная Б. Н. Чичериным еще в XIX в. мысль, что казна «захватывает» имущество в производстве, обороте, потреблении[51], подтверждается современными примерами. Добытые полезные ископаемые попадают под налогообложение прямо со стадии производства, доходы по сделкам – со стадии обмена, а имущество налогоплательщика, на какой бы стадии оно ни приобреталось, вовлекается в налогообложение уже со стадии потребления его полезных свойств.

вернуться

37

Запольский С. В. Самофинансирование предприятий. Правовые вопросы. М.: Юрид. лит, 1988. С. 61.

вернуться

38

Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 276–288.

вернуться

39

Порохов Е. В. Теория налоговых обязательств: учеб. пособие. Алматы, 2001. 168 с.

вернуться

40

Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.

вернуться

41

Абрамчик Л. Я. Налоговое обязательство в налоговом праве Республики Беларусь // Материалы Междунар. науч. – практ. конф., Воронеж, 29–31 марта 2012 г. Воронеж, 2012. С. 180–186; Бордюг И. С. Налоговое обязательство в российском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. 26 с.; Волкова Н. Н. Некоторые аспекты гражданско-правовой и налоговой ответственности как иллюстрация соотношения и взаимодействия частного и публичного права // Финансовое право. 2004. № 5. С. 53; Красюков А. В. Обязательство как межотраслевая категория // Вестник Воронежского гос. университета. Серия: Право. 2008. № 2. С. 237–245; Налоговое право / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 139; Цинделиани И. А. Налоговое обязательство в системе налогового права // Финансовое право. 2005. № 9. С. 17–21; и др.

вернуться

42

Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 279–282; Красюков А. В. Новация налогового обязательства // Вестник Воронежского гос. университета. Серия: Право. 2011. № 2. С. 360–364.

вернуться

43

Лебедев В. А. Финансовое право. Серия «Золотые страницы финансового права». М., 2000. С. 51–53; Тургенев Н. И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. (Серия «Золотые страницы финансового права»). М., 1998. С. 125–128; Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М, 2002. С. 36–43.

вернуться

44

Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. С. 30.

вернуться

45

Карасева М. В. Гражданско-правовая детерминация налогового права: понятие и сущностная обусловленность // Государство и право. 2013. № 7. С. 40.

вернуться

46

Братусь С. Н. Указ. соч. С. 52–53; Рыженков А. Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов, 1989; Тархов В. А. Предмет гражданского права. Имущественные отношения // Гражданское право. 2009. № 1. С. 11; и др.

вернуться

47

Гурвич М. А. Советское финансовое право. М., 1952. С. 7; Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М., 2008. С. 42; Худяков А. И. К вопросу о содержании некоторых финансово-правовых категорий // Финансовое право. 2010. № 2. С. 10–13; Цыпкин С. Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности Советского государства. М., 1983. С. 6.

вернуться

48

Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. 3-е изд. М., 2009. С. 140, 373–374.

вернуться

49

Миляков Н. В. Финансы. М., 2004. С. 41–45.

вернуться

50

Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы. М., 1973. С. 49.

вернуться

51

Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб., 2005. С. 632–633.

4
{"b":"855598","o":1}