Интернет переполнен пустыми спорами о том, является ли астрология наукой. Примеров такой перепалки я нашел множество. На одной стороне находятся те, кто называет астрологию наукой только на том основании, что она построена на математических расчетах, и утверждают, что как будто бы это автоматически делает ее наукой, ведь математика – королева наук. На другой стороне – их противники, а это, как правило, ученые-скептики, которые категорически не признают саму возможность научного подхода к астрологии. Я считаю эти две точки зрения опасными крайностями.

На тот момент я придерживался золотой середины. Я не соглашался с тем, что астрология наука только на основании математического алгоритма построения гороскопа. Наукой она могла бы стать только в том случае, если бы были проведены исследования. Причем я не отношусь к тем скептикам, которые полагают, что астрология нуждается в статистических доказательствах. Я поясню данный важный момент для тех читателей, которые не очень знакомы со статистикой в науке.

Дизайн большинства исследований в различных науках предполагает, что исследователи проверяют некую гипотезу на достоверность по выборке (малой группе испытуемых), а выводы потом делаются на всю генеральную совокупность (большую группу). То есть задача исследователя правильно сформировать выборку, чтобы она действительно отражала всю совокупность явления (чтобы выборка была репрезентативной). Например, проводится исследование на студентах, а потом пишется вывод, что изучаемое явление свойственно всем людям, а это неправильно. Студенты не могут адекватно отражать всю совокупность людей. Существует понятие рандомизированной выборки, когда участником может стать любой человек (соответствующий критериям исследования), что позволит предполагать, что такая выборка реально отражает все население. Далее важен размер выборки, и вот тут в силу вступает статистика. Существует большое количество статистических методов, которые позволяют делать довольно точный прогноз, а именно: если данное качество повторяется с нужной частотой на выборке правильного размера, то тогда нет необходимости проверять всю совокупность людей, так как значимый статистический результат выборки будет свойственен всей совокупности. Это и будет доказательством гипотезы.

Такие методы исследования, в которых применяется статистика, принято называть количественными методами. И многие ученые держатся за них, как за Священный Грааль. Однако не все так просто, так как различные науки придерживаются несколько разных критериев научности. Для одних достаточно одной выборки, для других необходимо намного больше испытуемых. Кому-то значимым кажется коэффициент 0,05, а кто-то говорит о научности только при коэффициенте 0,03. В конце концов, есть случаи, когда выборку вообще невозможно собрать, если изучаемое явление очень редкое или если в силу вступают этические принципы. И действительно, в случае редкой болезни ученые вряд ли станут заражать здоровых людей, чтобы получить нужное количество испытуемых для исследования (чтобы сработала статистика).

С другой стороны, существуют также качественные методы исследования. В них акцент смещен от исследования общего на прояснение частного (уникальный характер явления).

Я приведу примеры количественного и качественного исследований в астрологии, чтобы читателю было легче разобраться в вопросе. Известный финский астролог Kyösti Tarvainen в 2018 году публикует свое очередное исследование в журнале Correlation Journal под названием Chart Rulers Work in the Gauquelin’s Data («Управители гороскопа работают на выборке Гокленов». – Прим. авт.) [61]. Я постараюсь объяснить простым языком, что именно делал данный исследователь.

Сначала несколько слов о выборке Мишеля и Франсуазы Гокленов. Это французские ученые, которые в свое время провели сенсационное исследование на огромном количестве испытуемых, придя к серьезным статистическим результатам. Подробнее мы поговорим об этих выдающихся ученых ближе к концу книги, пока лишь отметим, что в свое время эта супружеская пара собрала огромную базу данных гороскопов, которой до сих пор пользуются в своих исследованиях другие европейские астрологи. Господин K. Tarvainen как раз и воспользовался этой базой данных, чтобы проверить свою гипотезу. Управитель гороскопа – это планета-управитель того знака Зодиака, куда попадает Асцендент (или начало первого дома в гороскопе). Согласно гипотезе исследователя у представителей определенных профессий данный управитель должен попадать в определенные дома, и именно это и было проверено с помощью статистики. Результаты говорят о том, что связь есть, и она неслучайна. В чем ценность подобного исследования? Получив такие результаты, мы можем делать прогнозы: если управитель гороскопа у человека занимает тот или иной дом, то существует бόльшая вероятность того, что он станет представителем той или иной профессии.

Примером качественного исследования может служить работа британского астролога John Wadsworth The Astrological Ritual: A Phenomenological Study of Astrological Practice in Glastonbury («Астрологический ритуал: феноменологическое исследование астрологической практики в Гластонбери». – Примеч. авт.) [66]. В данном случае исследователь вовсе не стремился набрать огромное количество испытуемых, их было всего пять. Но цели исследования были другими: уловить и описать индивидуальные особенности своей практики с точки зрения ритуала, а не делать прогнозы относительно всех астрологов в мире. На самом деле это спорный момент: можно ли серьезно относиться к качественным исследованиям. В них не применяется статистика, поэтому результаты таких исследований нельзя распространить на всех. Но, на мой взгляд, эти исследования являются не менее ценными, особенно в астрологии. Но об этом чуть позже.

Так или иначе, на момент начала собственного исследования я не нашел ни одного примера подобных работ в русскоязычном пространстве. Некоторые астрологи намекали на то, что они что-то исследуют или собирают статистику. К сожалению, отсутствие общего для данной области журнала, который публиковал бы результаты подобных исследований и делал бы их доступными для всех, не дало мне возможности познакомиться с исследованиями этих астрологов, если они, конечно, действительно что-то исследовали. Но я также не мог согласиться со скептиками, которые заявляли, что такие исследования в принципе невозможны. Действительно, пока не совсем ясно, каким должно быть исследование в астрологии и какими методами следует пользоваться. Но то, что это нельзя делать, звучало для меня абсурдом, поэтому не остановило от собственных попыток, что я и сделал.

Как-то вечером в сентябре 2014 года я дома смотрел фильм «Операция Валькирия» с Томом Крузом в главной роли. Не могу сказать, что это мой любимый фильм, но именно во время его просмотра мне пришла в голову мысль, как мне начать свое исследование. Я часто встречал в астрологической литературе утверждение, которое является сегодня аксиомой для большинства астрологов: все, что имеет точку отсчета (или момент рождения), можно рассматривать гороскопически. На самом деле данной концепцией мы обязаны Птолемею, который первым стал сравнивать гороскоп рождения человека с семенем, в котором заключено потенциальное взрослое растение [38, с. 85]. Отсюда следует, что гороскоп можно строить не только на человека, но и на любой объект живой или неживой природы, который «был рожден» в какое-то время в определенном месте. Я помнил о том, что хочу исследовать градусы и зашифрованные в них сюжеты. Но как считать их?

Я уже упоминал, что мне не особенно хотелось подвергать проверке существующие системы градусов. Мне нужно было вывести с нуля собственную систему. Но жизнь человека крайне многогранна и сложна. В транзактном анализе и других системах терапии уходят месяцы, чтобы выявить у человека повторяющийся сюжет. Но в астрологии это представляет собой еще бόльшую сложность. Если такой сюжет обнаружится, то к какому элементу гороскопа его приписать? Будет ли это сюжет Марса, Солнца или куспида (точки начала) определенного дома? Да и речь идет о 360 градусах. Это какую же выборку испытуемых мне нужно опросить, причем в длительных терапевтических отношениях, чтобы увидеть у них проявления всех 360 градусов?