Незаконное обналичивание денежных средств может являться сопутствующим элементом при совершении преднамеренных банкротств, уклонении от уплаты налогов, легализации (отмывания) денежных средств или иного приобретенного имущества. Ввиду этого, предлагаем ввести криминалистическую дефиницию незаконного обналичивания денежных средств как способа умышленной деятельности юридического лица, связанной с выводом денежных средств из организации путем совершения противоправных финансовых операций^[39] и сопровождающейся, как правило, созданием фиктивных первичных учетных и иных документов.

В рамках данного исследования следует обратить внимание на взаимосвязь понятий «преднамеренное банкротство» и «незаконное обналичивание денежных средств». Денежные средства представляют собой наиболее ликвидный актив на балансе юридического лица. Денежные средства – одна из наиболее распространенных групп активов, используемых для вывода из активов юридического лица, поскольку обладают высокой скоростью реализации. Таким образом, значительно сокращаются затраты лиц, причастных к данным противоправным деяниям, ввиду отсутствия необходимости трансформации иных активов (зданий, сооружений и т. д.) в денежные средства^[40]. Собственник помимо переведенных активов на баланс другого юридического лица, например, транспортных средств, получает также незаконно обналиченные денежные средства. Нередко вывод активов осуществляется с оказанием фиктивных услуг (рис. 3).

Рис. 3. Пример вывода активов из юридического лица, сопряженного с незаконным обналичиванием денежных средств

Юридические лица ООО «Спецгрупп», ООО «Спецсклад» и ООО «Спецконсалт» являются аффилированными. ООО «Спецгрупп» заключает договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Спецконсалт» и перечисляет денежные средства за оказанные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг, при этом проверить реальность указанных услуг не представляется возможным. ООО «Спецгрупп» заключает договор купли-продажи оборудования (без которого у продавца невозможна основная деятельность) с ООО «Спецсклад», у которого отсутствуют складские помещения, на которые оно может принять поступившее оборудование. Денежные средства перечисляются за поставку товаров в адрес ООО «Спецгрупп», причем в сумме, гораздо ниже рыночной. При этом поставка ООО «Спецсклад» фактически не осуществляется. ООО «Спецсклад» заключает договор купли-продажи в отношении того же оборудования ООО «Спецконсалт» по цене гораздо выше рыночной, а фактически товары передаются напрямую ООО «Спецконсалт». По итогам реализации данной схемы, лицо, осуществляющее преднамеренное банкротство, получило возможность вывода наличных денежных средств из ООО «Спецсклад» путем перечисления заработной платы на расчетные счета сотрудников, которые числятся номинально, выдачи займов физическим лицам, а также выдачей наличных денежных средств под отчет. При этом поставленные товары (активы) остались на балансе юридического лица ООО «Спецконсалт», которое не обременено долговыми обязательствами.

Анализ научной литературы и нормативно-правовых актов позволил сделать вывод об отсутствии однозначности подходов к разграничению терминов «несостоятельность» и «банкротство», что вносит элемент неопределенности в следственно-судебную практику. На наш взгляд, данные термины не являются синонимичными. Мы поддерживаем проведение на законодательном уровне разграничений данных понятий согласно внесенному законопроекту^[41], что позволит устранить возникающие противоречия и усовершенствовать юридическую технику.

Среди наиболее вероятных причин увеличения сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечены большое количество заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), что связано с постоянной нагрузкой на судебную систему, а также появление новых и усложнение существующих способов вывода активов юридического лица, что также затрудняет выявление причин ухудшения платежеспособности и сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника.

Наличие столь разноречивых мнений о необходимости наличия определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении факта преднамеренного банкротства юридического лица свидетельствует о довольно неоднозначном подходе к определению необходимости наличия данного процессуального документа в ходе установления признаков преднамеренного банкротства. Сделан вывод о необязательности наличия определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ либо ст. 14.12 КоАП РФ. Возбуждение уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении представляется целесообразным сразу после факта выявления информации, свидетельствующей о факте преднамеренного банкротства (например, в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо сообщения бухгалтером информации о сделках организации, совершенных по завышенной, а не рыночной стоимости и т. д.), поскольку с момента вынесения данного определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) преступники вероятнее всего скроются и выведенные со счетов юридического лица активы будут переданы соучастникам, среди которых могут быть юридические и физические лица.

Данный факт является значимым для экспертных целей ввиду неотложности привлечения специалиста при обыске в рамках дел о преднамеренном банкротстве, поскольку указанные действия направлены на предотвращение возможного уничтожения преступниками экономически значимых документов и иной криминалистически значимой информации.

Нередко преднамеренные банкротства юридических лиц сопровождаются незаконным обналичиванием денежных средств. Сформулирована криминалистическая дефиниция незаконного обналичивания денежных средств как способа умышленной деятельности юридического лица, связанной с выводом денежных средств из организации путем совершения противоправных финансовых операций и сопровождающегося, как правило, созданием фиктивных первичных учетных и иных документов.

В рамках дел о преднамеренном банкротстве юридических лиц в зависимости от вида судопроизводства используются различные виды процессуальной и непроцессуальной форм специальных знаний. В арбитражном процессе одним из участников является арбитражный управляющий. Анализ финансового состояния должника и выявление наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства юридического лица арбитражным управляющим требует наличия специальных экономических знаний и, соответственно, данные действия представляет собой использование специальных знаний в процессуальной форме. В арбитражном процессе заключение арбитражного управляющего может быть приобщено как письменное доказательство либо иной документ, а в уголовном процессе лишь в виде иного документа. Согласно Временным правилам одним из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства является анализ коэффициентов, которые характеризуют платежеспособность юридического лица и рассчитываются в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. Также арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ о банкротстве. Например, устанавливать динамику финансовых результатов должника и проводить расчеты коэффициентов, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также устанавливать сделки, совершенные на невыгодных для юридического лица условиях (договоры купли-продажи по реализации имущества должника, сделки по внесению денежных средств в кассу другого юридического лица за несуществующие поставки товаров и т. д.), ставшие причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности^[42].