Для обработки и интерпретации полученной информации используются общенаучные, общегуманитарные, политико-управленческие и специфические аналитические методы.

Перенос знания в политическую практику, то есть имплементация результатов анализа в политический процесс осуществляется с помощью специальных методов, пограничных для политического анализа, теории управления, психологии и требует от аналитика дополнительных качеств и умений.

1. Какие специфические черты отличают политический анализ от других политико-управленческих дисциплин?

2. Что является входной информацией для политического анализа?

3. В каких предметных областях работает эксперт-политолог?

4. Кто является основным потребителем аналитической продукции?

5. Каковы основные ограничения при проведении прикладных политических исследований?

6. Какую роль в политическом исследовании играет фактор ценностей и личностных качеств аналитика?

7. В чем заключается проблема качества результатов политических исследований?

8. Дайте общую характеристику результатов прикладного политического исследования.

9. В чем разница между понятиями методология, метод и методика политического анализа?

10. Что такое программа и техника политического анализа?

11. Раскройте понятие методологический мультиплицизм.

12. Дайте общую характеристику методам политического анализа.

13. Охарактеризуйте методы политического анализа по стадийности (этапности) исследовательского процесса.

В качестве субъектов политического анализа нами уже назывались представители определенной профессии – политические аналитики, которых называют так же политическими экспертами (от латинского experto – опытный). Политические эксперты (политические аналитики) – это лица, обладающие необходимыми знаниями по определенному кругу политических проблем и способные применять эти знания для решения конкретных политических задач в различных сферах общественных отношений. Результатом деятельности эксперта-аналитика является научно обоснованный совет или рекомендация. Конвертация знаний эксперта-аналитика в совет происходит посредством использования специальных методик.

Начиная со времен Древней Греции, и по сей день (по крайней мере, на постсоветском пространстве) мир политики не рассматривается гражданами как область, требующая от политика специальных профессиональных навыков и знаний. В сознании масс политика является сферой, требующей от деятеля набора неких внутренних качеств и добродетелей, по принципу – «если он хороший человек (хозяйственник, семьянин, хоккеист, космонавт, председатель колхоза), значит, он достоин быть политиком». Во времена античности эту особенность масс критиковал Платон. В своей работе «Государство», правом принятия государственных решений Платон наделял исключительно философов – особую группу людей, прошедших тщательный отбор и подготовку. Переход от наследственной монархии к демократической политической системе не привел к спросу со стороны практикующих политиков на специальных политических консультантов. До I Мировой войны политическую экспертизу заменяло государственное управление (statecraft), в котором центральное место занимали мудрость и опыт правителя. В силу этого, вплоть до середины XX века практикующие политики запада пребывали в уверенности, что они способны самостоятельно осуществлять функции политической экспертизы, не привлекая каких-либо специалистов. Стоит отметить, что постсоветское политическое пространство в значительной степени пребывает в этом состоянии до сих пор, используя устаревшую на западе стратегию «опыта и мудрости». До сих пор среди носителей научных знаний, к которым обращаются практикующие политики, доля экспертов-политологов составляет меньшинство.

Спрос на политическую экспертизу возник только во второй половине XX века. Он был обусловлен, во первых, ростом внимания к гуманитарным наукам, в которых качественный политический анализ становится продуктом научных технологий, во-вторых, общим усилением позиций менеджмента, как науки об эффективном управлении и, в-третьих, успехами в развитии экономики западных стран после II Мировой войны. В это время политическая элита западных стран пришла к осознанию полезности и необходимости привлечения в политический процесс гуманитарных научных технологий, способных повысить качество вырабатываемых политических решений.

В XX веке с развитием демократии на политической арене появились новые субъекты. Общественные организации превратились в значимых политических игроков, бросив вызов традиционным политическим партиям. Активными игроками политики стали коммерческие структуры, ранее находившиеся вне рамок политического процесса. Резко возросла роль средств массовой информации. Активное развитие избирательной системы и парламентаризма, совершенствование принципов разделения властей, развитие различных демократических процедур и институтов привело к значительному расширению прав граждан. В первую очередь это касается права избираться и быть избранными в различные органы власти. Сами политические партии претерпели заметную трансформацию, изменили формат работы с избирателями, внутреннюю организационную структуру, систему реагирования на изменения среды.

Усложнение политического процесса, возрастание объема поступающей информации, увеличение количества принимаемых решений вынудило политиков пересмотреть устоявшиеся подходы. Кроме того, нарастающий динамизм политического процесса низвел в политике понятие опыта. Повторяющиеся ситуации начали встречаться все реже, в связи с чем, такое качество политика, как опыт, начало терять ценность и актуальность. Попытки использовать старые наработки в новых ситуациях без учета происходящих изменений, все саще демонстрировали низкую эффективность и явное несоответствие новым реалиям политического процесса.

Указанные обстоятельства привели к тому, что политики были вынуждены искать вспомогательные инструменты для оптимизации своей деятельности. Таким инструментом оказались носители специального знания о политическом процессе, способные с помощью специальных технологий трансформировать эти знания в компетентный анализ ситуации, политический прогноз и предложить качественное и эффективное политическое решение.

Интеллектуализация политической сферы, выраженная в экспертной революции, обозначила некоторую тенденцию заменить экспертами-политологами самих политиков. Однако на сегодняшний день существует своего рода разделение труда, в котором политологи и политики выполняют различные функции в политическом процессе. Политик, как правило, не является носителем профессиональных и научных знаний. Политик обладает набором специфических интеллектуальных и психических качеств, обеспечивающих ему легитимность среди населения и возможность руководить общественно-политическими процессами не вдаваясь в детали. Таким образом, задача эксперта – выработать несколько оптимальных вариантов решения конкретной проблемы, а задача политика – сделать выбор из предложенных вариантов и обеспечить его реализацию на практике.

При этом, на данном этапе развития политической системы, голос эксперта в процессе принятия политических решений играет, как правило, совещательную функцию. Мнение экспертов зачастую не учитывается или игнорируется практикующими политиками, что приводит к принятию неэффективных политических решений и накоплению системных ошибок. Особенно это характерно для политических режимов на постсоветском пространстве. Здесь политики традиционно склонны переоценивать свои интеллектуальные возможности и по-прежнему считают себя способными самостоятельно оценивать текущую ситуацию и принимать решения, полагаясь на политический опыт и интуицию.

Серьёзным барьером на пути распространения политического анализа во властных структурах является бюрократия, которая в силу своей природы не заинтересована в изменении привычных административных регламентов. В этих условиях, эксперты либо пытаются изменить устоявшиеся процедуры и привнести в них научный метод, либо встраиваются в бюрократическую систему, формализуют свои функции и соглашаются с рутинизацией экспертной деятельности.