Литмир - Электронная Библиотека
A
A

Полезными для исследования поставленного вопроса были такие периодические издания, как «Британский журнал политической науки», «Правительство и оппозиция», «Современная Европейская история» и «Европейский обзор». В статьях, опубликованных в данных изданиях79 содержится информация по анализу общественного мнения в рамках предвыборной гонки, анализ того, насколько была реализована политическая программа избранного правительства в Великобритании. В публикациях «Британского журнала политической науки» в 1990-е г. значительное внимание исследователями уделялось анализу и изучению теории третьего пути, который придерживался лидер лейбористской партии Великобритании – Энтони Блэр. Этот момент был очень важен для трансформации партии лейбористов, проведения изменения собственного устава (1995 г.), после которого электорат стал воспринимать партию лейбористов только позитивнее. Одним из самых известных разработчиков данного направления в Великобритании был Энтони Гидденс. В рамках данного подхода делалась очередная попытка избежать в политике крайностей и радикализма. Считается, что под влиянием идеи «третьего пути» действовали в том числе Э. Блэр, Д. Мейджор, Г. Шредер. Сторонники этого подхода пытались проводить политику компромисса между идеями левых и правых политических сил. Естественно, и те, и другие, упрекали действия в рамках данного подхода в непоследовательности и безрезультатности. Также авторами статей в перечисленных изданиях проводится анализ сотрудничества Великобритании и ЕС в различных сферах. В частности, для диссертационного исследования были важны данные предвыборной политической гонки в Великобритании в 1997, 2001, 2005 г. В статьях, посвященных данной тематике, проводился анализ предвыборных манифестов ключевых политических партий Великобритании, что позволило выделить роль вопроса европейского сотрудничества для победы партий на парламентских выборах соответствующего периода. В статьях издания «Правительство и оппозиция» приводятся статьи, которые концентрируют свое внимание на анализе подходов политических партий Великобритании к решению актуальных внутри и внешнеполитических вопросов в период действия избранного правительства. Авторами анализируются данные заседаний постоянных комитетов, палаты Общин, палаты Лордов. Эти материалы позволяют проследить борьбу политических партий по различным вопросам, в том числе и по вопросу европейской политики. Издание «Современная европейская история» интересно работами, анализирующими влияние и последствия европейского интеграционного процесса на страны-участницы ЕС, на их население, на позитивное или негативное восприятие ЕС. Эти материалы важны потому, что позволяют проследить и разграничить отношение граждан ЕС к инициативам Союза, к непосредственному политическому руководству конкретных стран. Эти нюансы наиболее ярко проявляются на европейском политическом уровне в моменты референдумов по ратификации европейских договоров. В частности, очень интересен вопрос о том, против чего высказывались представители Франции и Нидерландов на референдумах по ратификации Конституционного договора в 2005 г. Были ли граждане этих стран против самого договора, против европейской интеграции, против лидеров собственных стран или просто не получили достаточной достоверной информации и целях референдума и вынесенного на него вопроса? Мнения исследователей по этому вопросу расходятся.

Проведенное выше исследование позволяет утверждать, что ранее в отечественной и зарубежной историографии широко рассматривались вопросы истории зарождения идеи и развития ЕС, политической и экономической истории Великобритании в XX в., изучались отдельные аспекты взаимодействия Великобритании и ЕС (например, вопросы сотрудничества в рамках общей внешней политики и политики обороны ЕС), происходило осмысление теоретических основ внешнеполитического сотрудничества и перспектив развития интеграционного процесса ЕС. Однако можно утверждать, что остались не раскрытыми проблемы партийно-политической борьбы внутри стран-участниц ЕС (в том числе и Великобритании) по вопросам формирования европейских договоров. В частности, в период наибольшей активности по этому вопросу – в период трех премьерских сроков Энтони Блэра (1997 – 2007 г.). Данный факт и подводит черту под необходимостью проведения научного исследования в рамках заявленной темы.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ НОВЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ ДОГОВОРОВ В РАМКАХ ПЕРВОГО ПРЕМЬЕРСКОГО СРОКА Э. БЛЭРА (1997 – 2001 ГГ.)

Специфика подходов к европейской политике консервативной и лейбористской партий Великобритании в 1990 – 1997 гг.

Джон Мейджор был избран лидером консерваторов на партийной конференции Великобритании 28 ноября 1990 г.. До него лидером тори с 11 февраля 1975 г., а с 4 мая 1979 г. и премьер-министром Великобритании была Маргарет Тэтчер. К моменту проведения партийной конференции консерваторы были расколоты на две противоборствующие стороны. Причиной раскола стали вопросы европейской политики, а именно – вопросы участия Великобритании в ЕС. В круг вопросов сотрудничества на тот момент входили два ключевых направления развития ЕС: формирование единого экономического и монетарного союза, институциональная реформа ЕС80. Межправительственную конференцию (далее – МПК) по этим двух вопросам планировалось запустить в декабре 1990 г.. Итогом проработки этих двух ключевых направлений дальнейшего развития ЕС планировалось закрепить в новом договоре о ЕС. Маргарет Тэтчер придерживалась жесткой позиции по данным вопросам. В частности, по предложению развития экономического и монетарного союза она отмечала, что Великобритания не собирается отказываться от национальной валюты даже в рамках введения общей валюты ЕС. Премьер-министр видела компромисс в использовании единой валюты параллельно национальной. В рамках институциональной реформы М. Тэтчер отмечала, что считает важным отказаться от расширения возможности применения голосования квалифицированным большинством по широкому спектру новых сфер сотрудничества в рамках ЕС.

В то же время Маргарет Тэтчер подчеркивала, что Великобритания стремиться сохранить свое участие в дальнейшем политическом, экономическом и монетарном развитии ЕС. Правительство Великобритании отмечало полное согласие с существовавшими на тот момент обязательствами в рамках заключенных договоров. Однако, с точки зрения британского премьер-министра, не могло идти и речи о том, чтобы передать полномочия (или их часть) по управлению государством на наднациональный уровень81.

В преддверии запуска МПК вопросы европейской политики раскололи консервативную партию к моменту смены лидера на две кардинально противоположные части.

В первую входили политические «тяжеловесы» партии – Эдвард Хит, Майкл Хезелтайн, Дуглас Херд и другие. Они полагали, что европейскую политику правительству необходимо проводить более лояльно и активно участвовать в проектах, предлагаемых континентальными странами. Например, Дуглас Херд в период 1989 – 1995 г. в кабинетах М. Тэтчер и Д. Мейджора занимал пост министра иностранных дел. В рамках своего поста он и в марте 1990 (в период премьерства М. Тэтчер)82, и в декабре 1990 (премьер-министром стал Д. Мейджор)83 активно отстаивал подходы правительства тори к формированию Маастрихтского договора, в то же время утверждая, что после того, как этот договор вступит в силу Великобритания полностью реализует свои национальные интересы в рамках европейского сотрудничества. Еще один политический тяжеловес консерваторов, Майкл Хезелтайн в период 1992 – 1995 г. занимал влиятельный пост Председателя Совета по торговле, был одним из близких и влиятельных союзников Д. Мейджора. Именно его в свое время прочили на пост лидера партии консерваторов в 1990 г. после ухода с поста М. Тэтчер, как одного из самых харизматичных и популярных представителей правящей на тот момент партии. Однако партия консерваторов не могла себе позволить лидера – еврооптимиста. В таком случае, партии грозил раскол и максимальное политическое ослабление, грозящее обернуться гибелью. Необходимо было искать компромиссного кандидата. Джон Мейджор в буквальном смысле спас тори. Перед партийной конференцией складывалась такая ситуация, в которой не мог одержать победу представитель еврооптимистов или евроскептиков, чтобы стать лидером необходимо было получить голоса и тех, и других представителей партии. Мейджору это удалось. Однако его кабинет (на протяжении всего срока его пребывания у власти) был сформирован из сторонников кардинально разных подходов к европейской политике. Ему не удавалось передать собственную лояльность и понимание необходимости компромисса со странами-коллегами по ЕС остальным представителям тори. В результате Кабинет консерваторов с трудом вырабатывал общие подходы к вопросам европейской повестки дня. Хотя именно в этот период (1990 – 1997 г.) в ЕС происходили кардинальные сдвиги в направлении углубления интеграционных процессов.

вернуться

79

Cowley Ph., Garry J. The British Conservative Party and Europe: The Choosing of John Major // British Journal of Political Science – Volume 28 – Issue 03 – July 1998, 473-499 P.; Hix S., Noury A., Roland G. Power to the Parties: Cohesion and Competition in the European Parliament, 1979-2001 // British Journal of Political Science – Volume 35 – Issue 02 – April 2005, 209-234 P.; Neunreither K. The European Union in Nice: A Minimalist Approach to a Historic Challenge // Government and Opposition – Volume 36 – Issue 02 – April 2001, 184-208 P.; Teaside A. L. The Politics of the 1999 European Elections // Government and Opposition – Volume 34 – Issue 04 – October 1999, 435-455 P.; Turner J. The British Conservative Party in the Twentieth Century: from Beginning to End? // Contemporary European History – Volume 8 – Issue 02 – July 1999, 275-287 P.; Usherwood S. Opposition to the European Union in the UK: The Dilemma of Public Opinion and Party Management // Government and Opposition – Volume 37 – Issue 02 – April 2002, 211-230 P.;

вернуться

80

House of Commons. Parliamentary Debates. London: Hansard, 1990. 30.10.1990, Vol. 178, Col. 869 – 892.

вернуться

81

House of Commons. Parliamentary Debates. London: Hansard, 1990. 30.10.1990, Vol. 178, Col. 870.

вернуться

82

House of Commons. Parliamentary Debates. London: Hansard, 1990. 07.03.1990, Vol. 168, Col. 52.

вернуться

83

House of Commons. Parliamentary Debates. London: Hansard, 1990. 06.12.1990, Vol. 182, Col. 475 – 553.

12
{"b":"838219","o":1}