Автором также анализируются подходы Дэвида Митрани, Эрнста Хааса и других теоретиков, занимавшихся вопросами европейской интеграции в ХХ веке. Очень интересна работа Эндрю Моравчика, который сформулировал в своей монографии и статьях либеральный межправительственный подход к анализу европейских процессов. В частности, в том числе и российские исследователи (в пособии «Европейская интеграция» под редакцией О. В. Буториной) признают, что этот подход успешно применим к анализу формирования европейских договоров.
К анализу процессов европейской интеграции, причинам и следствиям формирования подходов ведущих политических партий Великобритании к разрабатываемым европейским договорам применялся либеральный межправительственный подход, представленный в работах многих исследователей (С. Хоффман, Э. Моравчик). Подход Э. Моравчика76 изложен в книге «Выбор для Европы» 1998 г. В рамках этого подхода Э. Моравчик исследует процесс интеграции национальных государств. Он подразумевает выделение двух уровней («игра на двух уровнях») для проведения анализа политического взаимодействия. Первый уровень – уровень формирования национальных интересов. На этом уровне внутри государства согласовываются интересы действующих политических и социальных групп. В итоге формируются определенные цели и предпочтения, которые уже представляются на втором уровне взаимодействия – межправительственном.
Эндрю Моравчик полагает, что решающая роль в формировании интеграционных решений принадлежит первому уровню. То есть, внутренняя политика определяет внешнеполитическое взаимодействие в рамках интеграционного объединения. Э. Моравчик объясняет это тем, что высшим приоритетом любого правительства является удержание власти в государстве. Правительство может получить поддержку своим действиям на внешнеполитическом уровне признавая и поддерживая интересы наиболее влиятельных групп населения. Из этого Э. Моравчик делал вывод о том, что интеграционный процесс не ослабляет, а усиливает национальные государства.
Эндрю Моравчик разработал модель для изучения решений, которые принимаются в рамках процесса европейской интеграции. Когда он впервые разработал его подход, был предложен двухуровневый анализ интеграции: первый уровень – формирование национальных предпочтений, второй уровень – межгосударственные переговоры (1993 г.). Позднее автор добавил третий уровень – институциональный выбор (1998 г.).
На первом уровне проводится анализ национальных предпочтений. Главный вопрос, который здесь задает Э. Моравчик, какие интересы превалируют, когда государства-члены формируют собственные предпочтения (будь то экономические или геополитические интересы).
На втором уровне исследования рассматриваются межгосударственные переговоры, делается попытка проанализировать и объяснить эффективность и результаты переговоров на уровне ЕС.
Относительно межгосударственных переговоров с точки зрения Э. Моравчика три фактора являются решающими: 1) значимость односторонних политических альтернатив; 2) значимость альтернативных коалиций; 3) возможности для дополнительных платежей, которые составляют «пакет специальных предложений».
Подводя итог первому уровню сотрудничества, Э. Моравчик пишет, что «те, кто более интенсивно стремится получить бенефиции от сотрудничества, будет уступать больше для их достижения». Суммируя рассуждения по второму уровню Э. Моравчик пишет, что «реальная угроза исключения из Союза формирует более сильное давление на непокорные государства». Э. Моравчик также отмечает, что уступки на наднациональном уровне часто формируют внутри страны «восприятие» таких действий как «проигрыша».
Третий уровень в либеральном межправительственном подходе исследует вопрос, почему государства-члены ЕС делегируют полномочия на наднациональный уровень.
В рамках проведенного диссертационного исследования как один из методов либеральный межправительственный подход применялся при анализе ситуации, когда правительство лейбористов во главе с Э. Блэром в апреле 2004 г. приняло решение о проведении референдума по ратификации Конституционного договора ЕС.
По истории процесса европейской интеграции, и истории участия Великобритании в этом процессе выделяются такие работы, как «Европейская интеграция от Рима до Берлина: 1957 – 2007»77 под редакцией Д. Б. Круза и К. К. Монтеро; «Расширение Европейского Союза»78 под редакцией Нила Ньюджента; С. Уолл «Чужой/посторонний в Европе. Британия и ЕС от Тэтчер до Блэра»77. В них авторы рассматривают историю процесса европейской интеграции в различных его аспектах: вопросы общей внешней политики и политики безопасности, истоки и перспективы формирования монетарного союза, а также общую политику по другим сферам. Европейские договора и позиции по ним отдельных стран-участниц ЕС затрагиваются косвенно. В рамках работы «Европейская интеграция: от Рима до Берлина: 1957 – 2007» авторами подробно исследуется вопрос сотрудничества стран Западной Европы, причины возникновения идеи интеграции и ее реализации на практике. В частности, подробно анализируются наиболее сложные периоды европейской интеграции (блокирование Францией вступления в ЕС Великобритании, экономический кризис начала 1980-х г.). Подчеркивается стремление преодолеть существующие противоречия между странами-участницами ЕС. В том числе констатируется и достаточно противоречивая роль Великобритании в интеграционном процессе. Весьма позитивно характеризуется роль Э. Блэра в изменении британского подхода к европейской интеграции в конце 1990-х г. В том числе по вопросам развития общей внешней политики и политики безопасности в ЕС (предложение о развитии данной сферы Ж. Ширака и Э. Блэра). Отмечается роль правительств Э. Блэра в проведении внутренней реформы институтов ЕС на рубеже XX-XXI в. Утверждается, что, несмотря на провал проекта Конституционного договора, перспективы развития и укрепления внутренних интеграционных процессов в ЕС не исчерпаны.
В работе «Расширение Европейского Союза» под редакцией Нила Ньюджента авторы глав проводят анализ того, каким образом сказалось расширение ЕС на странах-участницах и на странах-кандидатках на вступление. Выделяются экономические и политические последствия. По теме диссертационного исследования наиболее важной информацией является тот факт, что и правительство консервативной партии (Д. Мейджор), и правительство лейбористской партии (Э. Блэр) поддерживали процесс расширения ЕС. Однако в издании акцент сделан на том, что именно после прихода к власти Э. Блэра процесс расширения ЕС ускорился. Конечно, этому способствовал тот факт, что страны-кандидатки на вступление выполнили Копенгагенские условия. Помимо этого, авторы рассматривают историю сотрудничества в рамках Европейских Сообществ, анализируют первые расширения ЕС. Подчеркивается важная роль лейбористов в проведении необходимой внутренней реформы институтов ЕС, чтобы после расширения институты ЕС продолжали эффективно справляться с поставленными перед ними задачами. В работе исследуется подход ключевых стран-участниц ЕС к процессу расширения. Также, помимо цели проведенной работы, авторы задаются вопросом, чем же является ЕС: наднациональным образованием или просто общим рынком?
С. Уолл в монографии «Чужой/посторонний в Европе. Британия и ЕС от Тэтчер до Блэра» подробно исследовал политику правящих кабинетов Великобритании в отношении ЕС. Проводится анализ причин подписания Единого Европейского Акта М. Тэтчер, причин стремления Д. Мейджора вступить и активно участвовать в валютном союзе ЕС (до резкого падения курса фунтов стерлингов), подписания Маастрихтского договора. Помимо этого, исследуются подходы Э. Блэра к новому принципу принятия решений внутри ЕС (голосование квалифицированным большинством), которое в подавляющем большинстве было введено в рамках Маастрихтского договора (то есть ратифицировано правительством консервативной партии под руководством Д. Мейджора). Э. Блэр был вынужден действовать в сложившихся до него обстоятельствах, по этой причине перенаправил действия на уровне ЕС с блокировки всех неугодных решений, на предусмотрительное создание «коалиций» внутри ЕС с целью продвижения и поддержки мнения Великобритании на европейском уровне. Этот подход успешно реализовывался, вследствие чего, представители политических кругов континентальных стран многие решения на уровне ЕС стали называть «британскими».
