Охарактеризуем и иные концептуально значимые свойства вектора целей нашего развития. Мы исходим из того, что во многонациональной Русской цивилизации в качестве системообразующей всегда выступала цель развития самой личности, освоение генетически обусловленного потенциала развития человека, причём достигаемая не в ущерб развитию других людей. При этом мы понимаем, что любое общество, устойчиво существующее в биосфере планеты, имеет свои исторически выстраданные идеалы, выражаемые если и не в официальной идеологии, то в народном творчестве (фольклоре, анекдотах, сказках, эпосе и т.п.). Если вектор целей развития ориентирован на режим «отсутствия идеологии», то методологически грамотное общество понимает, что это – ширма, за которой по умолчанию провозглашается цель стирания исторически выстраданных идеалов. При этом в реальной жизни по факту будут подавляться любые человеческие устремления, кроме животных инстинктов сексуально-пищеварительного характера и иных чувственных удовольствий и потребительства, ведущих к деградации личности и всего общества в целом. Результатом деидеологизации общества всегда является разгул скотства и потребительской жестокости, более страшных, чем хищничество в природе, поскольку этот разгул подкреплён интеллектуальной мощью людей – более разносторонней и свободной в целеполагании, что и отличает людей от представителей животного мира. Как показали десять лет «перестройки», от опасностей такой жизни в России уже не укрыться ни в казармах для рабочих, ни за забором “элитарной” виллы, ни за броней лимузина. Внутрисоциальные и экологические факторы, порождаемые катастрофой культуры, достанут везде – даже в эмиграции.

А потому в число первоочередных в вектор целей развития государственности должны быть включены государственная опёка и законодательство по развитию и охране избранной идеологии. В основе такой идеологии лежит обеспечение возможностей для всестороннего развития человека, его биосферной и социальной безопасности средствами внутренней и внешней политики. Если же говорить об экономической сути целей, которые отвечают за экономическое развитие, то концептуальный выбор здесь возможен фактически только между двумя вариантами:

· либо «Россия – наш Дом»,

· либо «Россия – общеевропейский Нефте-Газо-Электро-Леспром, а мы все – рабы олигархических кланов Запада».

До той поры, пока мы публично не договоримся о субъективном выборе одного из этих двух вариантов стратегических целей, страна будет пребывать в режиме концептуально неопределённого государственного управления. При этом усилия представителей разных концепций, имея взаимоисключающую целесообразность и направленность действий будут давать для самой страны отдачу, близкую к нулю.

Таким путём невозможно выйти за рамки алгоритмов «Сырьепрома», помойки вселенских масштабов и рабского концлагеря «на свободе» в границах России, поскольку концептуально-неопределённое управление по определению порождает деидеологизацию, рвачество и продажу государственными рвачами за бесценок и комиссионные трудовых, сырьевых и интеллектуальных ресурсов страны транснациональным корпорациям. Только ясно прописанная Концепция общественной безопасности может создать условия, когда отечественный интеллект будет работать внутри страны в управлении и в науке, а сырьё и энергопотенциал на основе высоких и безопасных технологий будут перерабатываться в благосостояние собственного народа, а не в благосостояние олигархов «большой семёрки» и прикормленного ими за счёт глобального перераспределения нетрудовых доходов в пользу «золотого миллиарда». Любое управленческое решение объективно всегда ложится в русло той или иной концепции, вне зависимости от того, осознаётся это или нет, как принимающими решение, так и теми, чьи интересы оно затрагивает.

Важнейшее качество, которым должен обладать вектор целей государственного управления, все без исключения стратегические цели – ясно выраженная концептуальная определённость. Для достижения такого результата к управлению страной должны прийти те управленцы, кто однозначно понимает и единообразно отвечает на следующие «контрольные» вопросы.

1. Должна ли сфера управления всех отраслей жизни общества комплектоваться на узкой клановой основе или кадровой базой должно стать всё общество? Как расширение кадровой базы влияет на качество управления?

2. Должно ли государство обеспечить реально равные возможности для получения сколь угодно высокого образования детям, вне зависимости от доходов и рода деятельности их родителей?

3. Что обладает для общества наивысшей значимостью: сфера производства продукции и услуг или банковско-биржевые спекуляции и услуги юриспруденции?

4. Есть ли пороговое значение ссудного процента, при котором начинается неизбежная деградация сферы общественного производства при его фиксированной рентабельности?

5. Должен ли быть ссудный процент по кредиту свободным или его следует ограничивать законодательно?

6. Должны ли в питании населения доминировать свежие продукты из региона проживания или импортные, в которых на 100 грамм «пищи» приходятся до 10 грамм красителей, стабилизаторов и прочих «preservatives»?

В соответствии с ответами на эти вопросы и будет понятно, что и как будут развивать претенденты на власть в обществе, будут ли их усилия скоординированы или разнонаправлены.

Если цели развития являются отправной точкой всех процессов управления, то кто должен формировать такие цели? Властные структуры или само общество? Кто должен выявлять вектор ошибки управления?

– Конечно же всё общество.

Именно в этом и кроются истоки демократичности любого режима. Демократия состоит не в выборе из пяти претендентов, неизбежно проходящих некий закулисный (в смысле отсутствия публичности) отбор, только одного – того, кто будет реализовывать заранее установленные заведомо чуждые избирателю цели, а именно в вовлечённости каждого в формирование вектора целей управления. Подбор же кадров на выборах должен идти через выявление характера их ответов на «контрольные» вопросы и соответствия возможностей претендентов уровню поставленных задач. При этом в самом обществе должен быть воспитан достаточно многочисленный слой людей, которые могут объяснить значимость этих вопросов и ответов на них для обеспечения благополучия большинства, готового жить трудом, в отличие от меньшинства «великих комбинаторов», стремящихся существовать за счёт труда других.

Если общество демократическим путём сформировало вектор целей управления, то только с этого момента появляются ясно выраженные функции у тех, кто стоит у кормила государственной власти. Однако это утверждение справедливо лишь по отношению к тем из них, кто осознал, что кормило – это не однокоренное слово с «кормушкой», а древнее название руля. Именно так понимает эту проблему Президент РФ В.В. Путин, позиционируя себя как управленца, которого нанимают избиратели для выполнения работы на контрактных условиях.

Особенностью текущего момента является тот факт, что в сфере социального управления общественной инициативой подготовлен процесс Прозрения человечества, с разгерметизацией представлений о схемах управления по полной функции. В ныне господствующих стереотипах система государственного управления сводится к трём взаимодействующим между собой, якобы независимым институтам власти: законодательной, исполнительной и судебной. Изменить эти ошибочные стереотипы – задача крайне сложная, она связана с переходом к новым лексическим формам, к новым понятиям. Так, в докоперниковские времена было крайне сложно довести до общественного сознания идею о том, что Земля круглая, что она вращается вокруг Солнца. Господствовавшие ложные стереотипы в механике преодолевались через принципиально новый понятийный аппарат: «Земной шар», «Солнечная система».

В сфере социального управления нам также предстоит осмыслить уже введённые в общество такие понятия, как «Достаточно общая теория управления», «Концептуальная власть», «Надгосударственное управление», а также «Глобальная политика», преследующая цели в отношении всего человечества, в русле которой так или иначе всегда лежит внутренняя и внешняя политика всякого государства. Нам предстоит понять суть, – сформировать субъективные образные представления о тех реальных явлениях, которые обозначаются этими терминами. Вся информация по категориям Достаточно общей теории управления и Концепции общественной безопасности изложена на одноимённом сайте (www.dotu.ru). Речь идёт о том, что получение нужных конечных результатов в социальной сфере возможно лишь на основе самовластной реализации полной функции управления по отношению к обществу, что приводит к понятию «Концептуальная власть». «Концептуальная власть» как явление в жизни общества выражает себя как в структурном, так и безструктурном (на основе циркулярного безадресного распространения информации в обществе) способах управления жизнью общества.