Глава 9

Национал-социалистическое государство… Средство достижения целей

1Гитлер, в рукописном тексте речи 14.9.1930 в рамках кампании по выборам в рейхстаг.

²Hitler. S. 317 f.

3Hitler. S. 433 f. См.: также: речь Гитлера от 10.5.1942 перед молодыми офицерами. Полностью текст речи приведен в: Picker. S. 493 f.

⁴Более 10 % текста «Майн Кампф» посвящено именно государству.

⁵Но не только из-за этого провалилась попытка национал-социалистического конституционного правоведа Эрнста Рудольфа Хубера сформулировать «Конституционное право великого германского рейха» (второе издание, 1939). Тем не менее имелось множество попыток заполнить этот пробел памфлетами с популярными текстами, имитирующими связность и ясность. Так, берлинский советник магистрата по школьному образованию Л. Мюллер опубликовал в серии «Записки по вопросу обновления Германии» стоившую всего 23 пфеннига брошюру с названием «Строительство рейха» (Бреслау, год издания не указан; в 1939 году вышло уже 6-е издание), в которой, в частности, говорится: «Исключительно важные меры принял наш фюрер против опасного расового заражения германского народа — смешения с евреями» (с. 25). О национал-социалистических основах конституции Мюллер пишет (с. 14): «Новое государство только находится в становлении. Оно будет строиться не по какому-то чуждому реальности, искусственному плану. Поэтому фюрер до сих пор еще не дал новому государству новой конституции. Оно должно расти естественным путем, подобно живому существу».

⁶См.: также, в частности: Hitler. S. 500 f. Как правильно констатировал в 1969 году Эберхард Йэкель, этот факт не должен привести к ошибочному выводу, что бессмысленно искать в высказываниях Гитлера какой-либо конструктивный смысл: «Гитлер не придавал никакой ценности точности понятий в более или менее теоретических вопросах. Конечно это затрудняет систематизирующий анализ, но не должно заставлять считать такую попытку напрасной и делать вывод, что Гитлер в свои термины не вкладывает никаких представлений. Более того, опыт терпеливого чтения показывает, что за нечеткостью понятий всегда скрывается достаточно большая содержательная ясность и цельность, позволяющая понять, что имел в виду Гитлер, особенно — тогда, когда он использует в анализе наглядные примеры» (Jäckel. Hitlers Weltanschauung. S. 115). Так, например, вследствие недостатка источников и своеобразного стандарта исследований, констатация Карлом-Дитрихом Брахером (Bracher. Adolf Hitler. S. 20): «История Третьего рейха — единственная в своем роде последовательность лжи, террора и нарушенных обещаний», может быть названа результатом незнания документов, других первоисточников и результатов исследований. Поэтому неудивительно, что «излишне подчеркивающие исторические моменты» ученые из других областей науки, обладающие слабым знанием источников, совершенно неубедительно оценивают Гитлера, НСДАП и гитлеровский рейх. Характерный пример дает политолог Вильфрид фон Бредов, который историческое исследование смешивает с «политологией» и аргументирует в более чем сомнительном духе. Смотри, например, статью Бредова «Гитлер за столом с подарками» в журнале «Либерал», 12 выпуск, 15-й год, декабрь 1973, с. 914 и далее. Информация, весьма детализированная для исторического труда второстепенного значения и, кроме того, скучная, представляющая историю чистейшим хаосом (что характерно для политологов), может только навести на мысль, что она исходит от того, кто совершенно не знаком с историческими методами, критикой источников, профессиональными герменевтически понимаемыми исследованиями и правилами работы с источниками.

7Hitler. S. 380.

⁸Ebenda. S. 258 f..

⁹См.: Maser. Hitlers Briefe und Notizen. S. 254 f. Еще перед написанием книги «Майн Кампф», Гитлер категорически утверждал (смотри там же), что германский народ свою судьбу (как «судьбу культуры») может определить лишь тогда, когда он уничтожит «еврейский капитал и его носителя — большевизм».

10Характерны в этом отношении, не в последнюю очередь, краткие записи Гитлера периода до написания «Майн Кампф». Так, например, он записал для одной речи, в которой он Англии и «евреям» приписывал намерение с помощью Версальского договора (как «средства») уничтожить Германию: «Кто устраняет политическую власть нации / устраняет ее возможности для жизни / Самокастрация / и / социализм — смешно / Борьба за собственное существование справедлива / Но существование одиночки требует политической власти нации / Политическая власть обеспечивает жизнь одиночки / Поэтому борьба против / политической силы государства может заключаться лишь / в уничтожении движущей силы / его экономического развития / а борьба против мирового хозяйства / государства возможна лишь после / уничтожения его политической власти». Цит. по: Maser. Hitlers Briefe und Notizen. S. 271.

¹¹ Представление Гитлера о том, что история является чередой беспощадных войн отдельных рас друг против друга, в которых побеждает и выживает самый беспощадный, сильный и жестокий, было плодом его самостоятельного изучения таких авторов, как в первую очередь Томас Роберт Мальтус, Чарлз Дарвин, Вильгельм Бёльше и Альфред Плёц. См.: Maser. Adolf Hitler. S. 166 f.

¹²Hitler. S. 312.

¹³Ebenda. S. 313.

¹⁴Гитлер продолжает (с. 312): «Различие, самое большее, может касаться силы, крепости, ума, ловкости, выносливости и т. д. отдельных особей. Но нельзя найти лису, которая по своему внутреннему настроению могла бы иметь гуманное чувство по отношению к гусям, как и нет кошки с дружеской симпатией к мышам».

¹⁵Hitler. S. 311–313.

¹⁶Hitler. S. 433 f.

¹⁷Bo 2-м томе это делается на 68 страницах, единым массивом.

18Соответствующий номер страницы «Майн Кампф» указывается в конце цитаты в скобках.

19«Народное государство, — пишет он на с. 502, - в принципе не терпит, чтобы через головы людей особого таланта, например, хозяйственного, спрашивали совета или оценки у тех, кто, по своему воспитанию и деятельности, в этом деле ничего понимать не может. Поэтому оно с самого начала подразделяет свои представительные органы на постоянные, политические и профессиональные, палаты… Ни в одной палате и ни в одном сенате не должно использоваться голосование. Они являются инструментами для работы, а не машинами для голосования. Отдельные члены имеют совещательный голос, но никогда — решающий. Последний принадлежит исключительно тому, кто является ответственным председателем данной палаты.

Этот основополагающий принцип безусловного сочетания абсолютной ответственности с абсолютным авторитетом постепенно приведет к выращиванию вождей, которое сегодня, во время безответственного парламентаризма, совершенно немыслимо».

²⁰«Парламент, — написано в “Майн Кампф” на с. 85, — выносит какое либо решение, последствия которого могут быть весьма опустошительными, и никто не несет за это ответственности, ни у кого нельзя потребовать отчета. Разве это ответственность, когда после краха, не имеющего себе равного, виновное правительство уходит в отставку? Или коалиция изменяется, или даже парламент распускается? Разве можно вообще когда-либо сделать колеблющееся множество людей — ответственным? Разве сама мысль о какой-либо ответственности не связана с личностью? Но как может практически руководящая персона сделать правительство ответственным за действия, замысел и осуществление которых ставится в заслугу исключительно желанию и благосклонности множества людей? Или: не станет ли задачей руководителей государства, вместо создания творческих мыслей или планов самим, осваивать искусство — делать понятной гениальность своих проектов стаду баранов с пустыми головами, чтобы затем просить их благосклонного одобрения?.. Разве способность руководителя доказывается тем, что он сумел завоевать в пользу определенной идеи большинство среди кучи, собранной вместе в результате, более или менее, чистой случайности? А способна ли вообще эта куча постичь такую идею раньше, чем о величии идеи возвестит ее успех? Разве не является любое гениальное дело на этом свете видимым протестом гения против инертности массы? Но что должен делать государственный муж, которому не удастся ублажить членов палаты и добиться их благосклонности в отношении своих планов? Он должен подкупить их? Или он должен, ввиду глупости своих сограждан, отказаться от проведения планов, которые он считает жизненно необходимыми, уйти в отставку или, все же, остаться?»