Многие историки делают большую ошибку, когда пишут исторический труд без источниковедческого анализа тех или иных источников. Такие историки не умеют отличить первоисточник от обыкновенного источника. Ведь не всякий источник может быть первоисточником, тем более не всякий источник правдиво отражает информацию. Например, могли бы назвать ряд современных историков, которые считают себя корифеями исторической науки в Узбекиста-не, однако, они допускают грубейшую ошибку в освещении тех или иных исторических событий или в оценке истори-ческих личностей. Например, некоторые темуроведы (не буду называть их имена) Узбекистана, самовольно пере-правляют факты в источниках, в результате чего коренным образом менятся смысл и содержание текста. Так, во всех, без исключения, в известных ныне первоисточниках и ис-точниках, описывается событие 1359/1360 года, когда по просьбе улемов, Амир Темур выступает против узбеков, ко-торые похитили и пленили около 1000 девушек, среди кото-рых были 72 потомков пророка Мухаммеда. Амир Темур одерживает победу и освобождает всех пленных.

Вышесказанных тимуроведов возмутило то, что Амир Темур, будучи сам узбеком, выступил против узбеков, раз-бил их и одержал победу над ними. В связи с этим они в тексте заменили термин «узбек», термином «монгол». Тем самым они сильно исказили смысл исторического события. Хотя сам Амир Темур пишет в «Қиссаи Темур” (“Малфузо- ти Темури”), что выступил против узбекских эмиров-зло-деев, разбил их и одержал победу над ними.

Фактически, эти авторы темуроведы не поняли, что Амир Темур выступил не против узбеков, а выступил против узбекских эмиров, но не против узбекского народа или племени. По моему есть большая смысловая разница между выражениями «против узбеков» и «против узбекских эми-ров».

И ещё, эти авторы пользовались книгой «Темур тузуклари» («Уложение Темура») переработанное в Индии, хотя она считается ценным источником, но претендовать на первоисточник не может. А «Қиссаи Темур” (“Малфузоти Те-мури”) может претендовать как первоисточник, так как она является переводом первоисточника и не подвергался пере-работке.

В источниковедение большое место занимают первоисточники, которыми являются официальные документы: ука-зы, купчие, вакуфные и другие юридические документы, за-веренные подписями и печатью. Многие историки считают, что докладные записки, справки высокопоставленных лиц и участников событий тоже первоисточниками. Это действи-тельно так, но, однако, к ним нужно отнестись очень осто-рожно и внимательно. Так как ряд таких источников содер-жат информацию субъективного характера, имеются слу-чаи, когда авторы неправильно восприняли те или иные со-бытия, неправильно трактуют или же они сознательно иска-жают события, хотя сами являются очевидцами или участ-никами этих событий. Здесь они преследуют личные, ко-рыстные цели.

В источниковедении большое место также занимают нарративные источники – исторические рукописные книги. В таких рукописях, кроме компилятивной части, имеются ценные сведения о тех или иных исторических событиях, участниками которых являются сами авторы. Такие части можно отнести к разряду первоисточников, но с учётом вы-шесказанной оговорки.

В общем корпусе письменных исторических источников по истории Узбекистана можно выделить следующие виды: летописи, законодательные акты, делопроизводственную документацию, частные акты, статистические источники, периодическую печать, документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма), литературные памятники, публицистику и политические сочинения, научные труды. Необходимо подчеркнуть, что классификация источников по виду не связана с решением проблемы достоверности ис-точников. Видовой признак не является признаком досто-верности, и на основании его не может быть оказано пред-почтение одному источнику перед другим.

В советский период к вопросу источниковедения подходили с двух позиций: принцип партийности и принцип ис-торизма. Изучение источников с партийной позиции приводило чаще всего к искажению действительности или же неправильному комментированию источника. Всё, что не подходило к политической линии КПСС, считалось вредной и, чаще всего, такой документ хранилось в секрете и не вы-давалось на руки исследователю.

Называя принцип историзма в числе важнейших методологических принципов источниковедения, обычно подчёркивают лишь необходимость конкретно исторического подхода к источнику, то есть исследования тех событий, процессов, которые обусловили появление данного источника. Между тем принцип историзма требует более целостного и углублённого подхода к источнику.

Достоверным сведением и фактом можно считать только после того, когда сопоставишь сведения с несколькими дру-гими первоисточниками. Обязательно надо по мере возмож-ности изучить биографию автора, был ли он очевидцем опи-сываемых событий. Сколько было ему лет в то время, был ли способен правильно оценить те или иные исторические события, достоверны ли собранные автором материалы, не содержит ли дезинформационные сведения и т.д. Например, вряд ли можно найти человека, который написал бы только хорошее о своем противнике.

Поэтому, рекомендую читателям, обязательно сопоста-вить сведения ибн Арабшаха со сведениями в «Қиссаи Те-мур» («Малфузоти Темури», «Темур қиссаси», «Уложение Темура»), автором которого является сам Амир Темур, а также Шарафуддина Али Язди в книге «Зафарнаме». Также было бы не плохо ознакомиться с последними исследовани-ями историковтемуроведов.

Я уверен, что история Амир Темура будет исследована еще многими историками, так как пока остаются много «бе-лых пятен» и разногласия среди историков, поэтому исто-рия Амир Темура будет поводом еще многих научных дис-куссий и публикаций. Надеюсь, что данный перевод также будет полезен для исследователей, не владеющих узбек-ским, арабским и персидскими языками.

Ниже привожу для примера некоторые отрывки из опуб-ликованных книг, где без основания обвиняется Амир Те-мур и преувеличивают исторические факты, дезинформи-рующие читателей и статью русского исследователя А. Во-робьева, который высказывает свою точку зрения по отно-шению к таким опубликованным отрицательным оценкам и фактически опровергает ложь и выдумки об Амир Темуре.

Конечно можно было эти отрицательные примеры здесь не приводить. Но я считаю, что читатели должны знать до какой степени корефеи и современники тех событий, а также нынешние «авторы» в кавычках, слепо, без серьёзного научного анализа используют эти лжесведения из «достоверных» (разумеется, тоже в кавычках) источников.

Ещё раз оговорюсь, что я не комментирую их сведения, так как это займет очень много объёма. Моё личное мнение по ним – отрицательное, эти цитаты и отрывки являются ложью на все сто процентов. Об этом, я уже опубликовал в своих книгах, особенно в книге «Амир Темур йилномаси» (Т., 2007. Однотомник. 2016 – двухтомник. «Летопись Амира Темура» на узбекском языке).

Руи Гонсалес де Клавихо: «(Тамурбек) начинал с того, что имел только столько [имущества], чтобы содержать себя и (еще) четырех или пять всадников. И об этом я пишу, ручаясь за достоверность, так, как было рассказано посланникам в этом городе и в других местах. Говорят, что однажды (с помощью) этих четырех или пяти людей он начал забирать силой у своих (соплеменников) один день барана, другой день корову и, когда это удавалось, пировал со своими сообщниками… (вскоре) у него стало триста всадников. Когда их набралось столько, он начал совершать набеги на (другие) земли, грабя и воруя всё что можно для себя и своих (людей); также выходил на дорогу и грабил (проходящих) купцов»¹.

Академик В. В. Бартольд: “Из рассказов Клавихо и Ибн Арабшаха можно заключить, что молчание официальной хроники объясняется другими причинами; подобно Чингизхану, Тимур начал свою деятельность в качестве атамана шайки разбойников, вероятно, в смутные годы после смерти Казагана»².

Академик Б. Г. Гафуров в своей книге «История таджикского народа в кратком изложении» пишет: «В 1361 г. хан Моголистана Туглук Тимур захватил Самарканд и родину Тимура – город Кеш Тимур, перейдя на сторону зах