Тем не менее, так и хочется сказать: не зря старались реформаторы эпохи ЕС. Если бы только не старались, как мы еще увидим, замолчать их дело историки, и в наши дни помнили бы. Сейчас лишь один пример. Рецензент упрекнул меня... в фальсификации истории. Неправомерно, мол, распространяю я, как, впрочем, и шестидесятники, двинские реформы на всю территорию страны. Правомерно ли, однако, предположить, что все царские грамоты и даже царский указ, обнаруженные в двинских архивах шестидесятниками, изданы были лишь для ОДНОГО, отдельно взятого уезда? Или что представители десятка городов вспоминали в 1642 (!) году о событиях на далекой от них Двине в 1556? Не более ли резонно предположить, что в других местах просто не нашли этих грамот? Но это так, курьез, чтобы читатель не забывал, каково мне порою приходится. Вернемся, однако, к нашему социально- политическому анализу.

ДВЕ КОАЛИЦИИ

Итак, я говорил, что именно открытый шестидесятниками исторический диспут между помещиками и крестьянской предбуржуазией, именно борьба за землю была ядром политической борьбы в России в эпоху ЕС. И уже слышу возражение: обе эти конкурирующие социальные силы были едва заметны на московской политической авансцене, где схватились вовсе не они, а совсем другие конкуренты - боярство и церковь.

На самом деле все три измерения борьбы – социальное, экономическое, идейное - переплелись в тогдашней Москве теснейшим образом. Это, собственно, и составляет основную сложность анализа той эпохи. Кто стоял с кем? Кто представлял кого? Чьи интересы совпадали и чьи расходились? И в чем эти интересы состояли?

Чтоб упростить разматывание этого запутанного клубка, попытаемся сгруппировать персонажей московской исторической драмы по главному признаку: КАКАЯ ВЛАСТЬ БЫЛА ИМ НУЖНА? За что они выступали - за ограничение царской власти или за ее неограниченность, произвол, одним словом самодержавие? Иначе говоря, кто из них стоял за политическую модернизацию страны, а кто – против? Ибо, что есть политическая модернизация? Если отвлечься на минуту от всех ее институциониальных сложностей вроде независимого суда или честных выборов, разве не сводится в конечном счете смысл политической модернизации к ГАРАНТИЯМ ОТ ПРОИЗВОЛА ВЛАСТИ?

Именно поэтому и была, скажем, борьба английских баронов за свою корпоративную независимость, которая привела к рождению в 1215 году Хартии вольностей, в то же время и борьбой за политическую модернизацию страны. Важно здесь для нас одно: тогдашняя русская аристократия, боярство, боролась за свою корпоративную независимость, точно так же, как и английские бароны. И что еще более интересно, в эпоху ЕС добилось оно того же результата, что и его коллеги в Англии. Я имею в виду опять-таки знаменитый пункт 98 Судебника 1550 года, превративший царя, как мы уже упоминали, в «председателя думской коллегии», по выражению знаменитого правоведа проф. В.И.Сергеевича.

Сейчас заметим лишь, что интересы боярства, по определению защищавшего свои наследственные привилегии, а значит и социальные ограничения власти, во всяком случае не противоречили интересам крестьянской предбуржуазии, точно так же по определению защищавшей экономические ограничения власти.

Н.Е. Носов отважился пойти даже дальше. Говоря о боярстве, он утверждает, что "объективно в силу своего экономического положения, как сословия крупных земельных собственников, оно было менее заинтересовано и в массовом захвате черносошных земель, и в государственном закрепощении крестьянства, чем мелкое и среднепоместное дворянство, а следовательно, и менее нуждалось в укреплении военно-бюрократического самодержавного строя».

Несмотря на осторожность этого ответственного высказывания, мы отчетливо видим, как прорисовываются под пером Носова, по крайней мере, контуры потенциальной политической коалиции боярства и "лутчих людей" русского крестьянства. Я склонился бы к еще более осторожной формулировке: защищая свои корпоративные интересы, боярство вместе с тем должно было, пусть невольно, защищать и интересы предбуржуазии.

И еще был один естественный союзник у этой коалиции: реформационное течение в русском православии, известное под именем нестяжательства. Нестяжатели были откровенными противниками произвола власти и, стало быть, так же, как бояре и крестьянская предбуржуазия, стояли за ее ограничение. Вопрос о связях нестяжателей с боярством давно решен в русской историографии положительно. Даже советские историки, воспитанные на ненависти к боярству и усматривавшие поэтому в нестяжательстве реакционную силу, никогда этот вердикт не оспаривали.

Стало быть, по одну сторону исторической баррикады вырисовывается у нас вполне представительный РЕФОРМАТОРСКИЙ ТРЕУГОЛЬНИК, заинтересованный в политической модернизации России: нестяжательство - боярство - предбуржуазия. Каждый из этих акторов по-своему видел пределы, за которые не должна простираться царская власть, но все сходились на том, что такие пределы необходимы. Мы еще увидим, что достаточно будет устранить даже одну из сторон этого гипотетического «треугольника» (в нашем случае нестяжательство), - и сопротивление самодержавному перевороту рассыплется.

А теперь заглянем в лагерь контрреформы, кровно заинтересованный в утверждении на Руси самодержавия. Первое, что бросается здесь в глаза, это, конечно, помещики. Мы уже знаем, что они ненавидели Юрьев день. Ограничения власти им не нужны. Напротив, нуждаются они в произвольной власти, способной порушить не только закон, но и вековой обычай. Никто, кроме самодержавного царя, не в силах был сломить мощь боярства и отменить "крестьянскую конституцию" Ивана III. Но сами по себе parvenu-помещики были куда слабее бояр. Им нужен был сильный союзник. И он, на несчастье России, нашелся.

Роль церкви в назревающей схватке была яснее всего. У нее не было врага страшнее Реформации. Просто немыслимо было разрушить «странный либерализм Москвы», по выражению известного историка церкви А.В. Карташева, без власти самодержавной, неограниченной. Только при этом условии могли надеяться церковники натравить помещиков на крестьянские и боярские земли, вместо собственных. Третью, наконец, грань контрреформистского треугольника представляли «стяжатели», иосифляне, сильное идейное течение, посвятившее себя защите монастырских земель.

Эта альтернативная коалиция, заинтересованная в неограниченной царской власти и, следовательно, в самодержавной революции, сложилась задолго до рождения Ивана Грозного. На самом деле добилась она серьезных успехов еще при его отце, великом князе Василии. Просто Василий был личностью слишком ординарной. Он оказался неспособен ни на продолжение реформаторских планов Ивана III, ни на их разрушение. В результате коалиция реформаторов, пришедшая к власти на волне народного возмущения в годы отрочества Ивана IV, снова поставила под сомнение все успехи церковников в предшествующее царствование. Естественно, они должны были удесятерить свои усилия. И на этот раз, как мы увидим, увы, преуспели.

Для меня решающая связь горестной судьбы русского крестьянства с успехом иосифлян, предотвративших при Грозном секуляризацию церковных земель, очевидна. Но чтобы убедить читателя, остановлюсь на этой теме, которую почему-то оставили в последние годы без внимания отечественные историки, подробнее.

ОШИБКА ВАЛЛЕРСТАЙНА

История, в отличие от бокса, редко решает спор противоборствующих идейных тенденций чистой победой, нокаутом. Она склонна к компромиссам. Обычно присуждает она победу, так сказать, по очкам - и то после долгого кружного пути, когда зачинатели борьбы давно уже покинули историческую сцену.

После блестящей эпохи европейского Возрождения, когда могло казаться, что вся ткань общественной жизни стремительно рационализируется и дело идет к отделению церкви от государства, пришло время в высшей степени иррациональных религиозных войн эпохи Контрреформации. И все лишь затем, чтоб много поколений спустя церковь действительно была отделена от государства.