Объективные законы или факторы, мешающие исполнению наших желаний, – далеко не всегда законы природы. Хочу поехать в отпуск на юг. Не могу – денег нет и взять их негде. Тоже объективный фактор. Чтобы проблема не выглядела совершенно неразрешимой, нужно сформулировать ее как можно точнее. Итак: мы хотим поехать на юг для того, чтобы сменить обстановку (хочется новизны), увидеть новые места, познакомиться с новыми людьми, купаться в море. Но не можем (по названной выше причине). Значит, нужно решать, как все это (или почти все) получить, никуда не уезжая. Сходить в бассейн, устроить себе виртуальное путешествие, найти другие источники впечатлений.

Возможно, для детсадовца упражнение будет сложновато, а вот для школьника в самый раз.

Эту игру можно развернуть в разных направлениях.

1. Хочу (для того чтобы…) – не могу (потому что не умею, что-то мешает).

Что люди хотели бы сделать, но пока не могут? Подумайте вместе с ребенком. При этом удерживайте ход рассуждений в рамках схемы «Хочу (для того чтобы…) – не могу (потому что…)». Постарайтесь найти как можно более глубокие причины, задавая вопрос «почему?» несколько раз. Хочу, чтобы никогда не было дождей… А почему, собственно, возникают дожди? Хороший повод узнать о круговороте воды в природе.

Параллельно оцениваем свои желания плюсами и минусами, рассуждая по схеме «Если… то (+), но (—)». Допустим, мы добились, что дожди исчезли, более того – погода теперь всегда ясная. Если нет дождей, то (+) хорошее настроение, приятно гулять, ездить менее опасно (дорога не скользкая), но (—) высыхает земля, все живое умирает от жажды и т. д. Не забудьте: нам нужен плюс без минуса! Если такие варианты решения не приходят сразу вам в голову, не расстраивайтесь. Мы пока только учимся находить проблемы, да и не все проблемы сегодня человечество может решить.

2. Хочу (для того чтобы…) – нельзя (потому что опасно).

Хочу скатиться по перилам. Для чего? Чтобы быстрее спуститься с лестницы, чтобы почувствовать удовольствие (как с горки!) или чтобы испытать свою ловкость? Однако это опасно, так как можно упасть на бетонную лестницу и разбиться. Может быть, стоит придумать для рекреации безопасный спортивный снаряд, который позволит имитировать скатывание по перилам. Или построить такую лестницу, с которой можно скатываться (вряд ли это проект будет реализован в школе, но иногда самостоятельно найденное решение уже дает необходимую радость от достижения цели).

В любом случае, пока ваш разговор с ребенком крутится вокруг пресловутой пары «Хочу – нельзя», он неконструктивен и никак не поможет научить ребенка справляться с проблемами. Но как только появляется обоснование (хочу – зачем? – нельзя – почему?), возникают условия для поиска совместных решений. А это значит, что есть надежда заменить назревающий конфликт продуктивным сотрудничеством.

На этот раз предлагаем поиграть.

«Хорошо – плохо» – одна из самых первых ТРИЗовских игр. Сегодня уже трудно сказать, кто ее придумал. В том или ином виде эта игра встречается у зарубежных педагогов, авторов собственных концепций, например у де Боно и Липмана. Умение находить плюсы и минусы в любом объекте, в любой ситуации само по себе очень полезно. Попробуйте найти хорошее в том, что давно кажется вам абсолютно скверным или, наоборот, обнаружить плохое в прекрасном и замечательном – и ваш взгляд на мир расширится вдвое!

Но в данный момент мы с вами заняты поиском проблем, и для нас наиболее полезной будет игра, предложенная в следующем упражнении.

Возьмем любой объект, например забор.

Назовем любую его характеристику – например, он высокий.

Найдем в этой характеристике забора плюс и минус.

Например, забор высокий – это хорошо, потому что за ним можно спрятать двор от посторонних глаз, но это плохо, так как со двора не видно, что происходит на улице.

А нам надо и чтобы с улицы не было видно происходящего во дворе, и чтобы со двора на улицу можно было смотреть.

И ничего плохого в таком требовании нет. Можно, например, сделать в заборе окошко и прикрыть его с внутренней стороны шторкой. Захочешь глянуть на улицу – отодвинь шторку и посмотри. Посмотрел – задерни ее обратно. А снаружи отодвинуть шторку будет сложно.

Продолжаем двигаться вдоль забора. Он деревянный – это хорошо, потому что материал натуральный, экологичный – и плохо, потому что для его постройки пришлось срубить деревья. Возможно, проблему решили бы ряды плотно посаженного высокого кустарника – живой забор.

Забор некрашеный – это хорошо, потому что при его постройке сэкономили материалы и время. Но это плохо, потому что выглядит скучно. А надо, чтобы и привлекательно смотрелось, и ресурсы удалось сэкономить. Возможно, решение – пригласить художников-любителей. Пусть себе рисуют на заборе. Можно предварительно устроить конкурс на право оставить на заборе свой шедевр. Тогда и рисунки будут хорошие, и тратиться на это не придется.

Обратите внимание: по сути, мы снова имеем дело со схемой «если… то (+), но (—)». Только за исходное условие берем уже имеющийся признак, как будто мы собираемся строить такой забор: высокий, деревянный, некрашеный. Как будто мы рассуждаем: «Если построить высокий забор, то (+) двор удастся скрыть от посторонних глаз, но (—) со двора нельзя будет увидеть улицу».

Схема знакомая, просто в данном случае мы показали еще один способ выявления проблемы. Потренируйтесь.

Другой способ поймать проблему выглядит более радикально. Он заключается в том, чтобы совместить в одном объекте два противоположных свойства: потребовать, чтобы он – один и тот же – был большим и вместе с тем маленьким, прозрачным и матовым, сплошным и дырявым, твердым и мягким… Перечень можно продолжить.

В таком требовании нет ничего необычного, более того, оно выполнимо. Оглянитесь – вокруг полно предметов, обладающих противоположными свойствами в разных состояниях. Ручка-указка длинная, когда с ее помощью нужно на что-то указать, а для письма она телескопически складывается и становится короткой. Кастрюли на плите объемистые, а в шкафчике или сушилке мы вкладываем их друг в друга, и они становятся компактными, и т. д.

Попробуем поставить проблему по такой схеме. Вернемся к нашему забору. Напомним, в прошлый раз мы начинали постановку проблемы с «хорошо – плохо». Сейчас первый шаг будет таким же, но затем мы посмотрим, что получится, если изменить требование.

Забор высокий – это хорошо, потому что ночью никто не проникнет на территорию; но это плохо, потому что днем он портит вид (и вообще днем достаточно обозначить территорию, ограждать ее не требуется).

И здесь мы можем потребовать: забор должен быть высоким ночью, чтобы защитить территорию, и низким днем, чтобы не портить вид, не мешать обзору.

На этот раз мы поставили проблему в виде противопоставления свойств (забор высокий – низкий). Осталось придумать конструкцию забора, который легко поднимается (или натягивается, или другим способом возникает) на ночь, а днем так же легко убирается (опускается, исчезает).

Итак, мы получили еще один способ работы с проблемой.