Захватили вместе с врагами много невинных людей. Эти две ошибки были у нас по отношению к людям. Это надо прямо сказать, честно, правдиво. Это были ошибки и Сталина, и сталинского руководства». Это важное признание было сделано в 1990 году. [82]

Ещё недавно казалось, что достаточно овладеть некоторой суммой знаний в области технологии и организации производства, экономики, права и менеджмента, и можно приступать к управлению цехом, заводом или государством. Но всё оказалось намного сложнее. Например, несколько предприятий, работавших в более или менее одинаковых хозяйственных условиях и управляемых достаточно грамотным персоналом, почему-то демонстрировали поразительное несходство конечных результатов: от очень высоких до крайне низких. Со временем стало понятно, что разнообразие большинства социально-экономических систем столь велико, что его не только невозможно превзойти разнообразием управляющего органа, но просто невозможно до конца постигнуть силами нашего разума. Человеческие и человеко-машинные системы, как правило, имеют совокупное разнообразие много большее, чем разнообразие простой суммы входящих в них подсистем и элементов. Иначе говоря, мы сами, являясь элементами сложной системы управления, не обладаем и вряд ли сможем обладать всей полнотой информации, требуемой для управления такой системой. То есть мы не обладаем и не сможем обладать необходимым управленческим разнообразием. Это означает, что сложные и сверхсложные системы с большим разнообразием (например, системы управлений государством, отраслью хозяйства, регионом и т. п.) не могут быть управляемы волюнтаристски.

И всё же сложными и сверхсложными системами можно управлять, используя их удивительную способность к самоорганизации.

Самоорганизация — способность социальной системы к саморазвитию и переходу в такое состояние, при котором управляемый объект приобретает способность к самосознанию и самоуправлению. Самоорганизующейся системой невозможно управлять только волюнтаристски. Задачей органа управления самоорганизующейся системой является не столько администрирование, сколько выявление происходящих в системе процессов самоорганизации и способствование этим процессам.

Небольшой 74-летний период социалистического управления в нашей стране показал, что излишняя (волюнтаристская) централизация так же вредна, как и либеральное невмешательство или отказ от государственного регулирования. Истина, скорее всего, посредине.

При многоступенчатой структуре не обойтись без такого проверенного механизма, как делегирование властных полномочий, при котором наряду с передачей нижестоящим ступеням власти должны делегироваться и необходимые финансовые, материальные, информационные, кадровые и иные потребные ресурсы, а также ответственность и подотчетность. Вертикаль власти от Москвы «до самых до окраин» должна быть сильной, гибкой и справедливой. Все ступени власти должны быть полномочны и ответственны за свои участки работы.

В 1930-е и особенно в 1940–1950-е годы в управлении государственным механизмом у нас действовала модель, которую можно назвать мобилизационной. Страна была уподоблена большому заводу, работа которого полностью направлялась из одной конторы: из сталинского центра направлялись на места чёткие директивы, которые требовали неукоснительного исполнения. Учитывая, что «наверху» большинство директив вырабатывалось высокопрофессиональной командой на основе учета мнения исполнителей (Сталин был весьма последовательным и настойчивым организатором коллегиального и партисипативного управления), решения принимались оперативно, с учетом многообразия и специфики быстро меняющейся обстановки на фронте и в тылу и безусловно носили системный характер. Надо ли упоминать, что именно жёсткая централизация управления в годы смертельной опасности для всей страны, позволила фронт и тыл сделать единым организмом, работающим на Победу. Мобилизационная модель хорошо показала себя во время войны и в первые послевоенные годы.

Однако уже в 1960-е годы жёсткая хрущевская централизация (сопровождающаяся подавлением коллегиальности) была осуждена партийным руководством страны и названа волюнтаризмом. Сложившаяся вертикаль власти начала расшатываться, и в 1970–1990-е стало ясно, что Центр утратил способность видеть из Москвы всё, чем нужно управлять, а регионы (республики, края, области) недостаточно компетентны, но склонны к превышению своих полномочий и сепаратизму. Попытки административного реформирования (создание совнархозов), горбачевские «перестроечные» мероприятия (попытки возрождения хозрасчета в условиях безвластия предприятий, создание самоуправляющихся кооперативов-паразитов, разрушение единоначалия, изгнание лучших управленцев из кресел директоров предприятий при помощи механизмов примитивной «выборности», расшатывание идеологических и этических основ под видом гласности, распространение идей вседозволенности под видом свободы выбора и т. п.) привели к окончательному кризису власти: «верхи» постепенно утратили способность управлять по-старому.

Со временем и Советы утратили свои властные полномочия и превратились в исполнительный придаток обкомов и гор(рай) комов КПСС.

Быстрые темпы развития народного хозяйства были утрачены, наступила фаза так называемой стагнации в экономике.

Наблюдалась некоторая «усталость», недееспособность, а иногда и просто паралич власти. В 1980–1990-е резко активизировались в стране «пятая колонна», которая стала набирать силу и численность и совершать крупномасштабные не только идеологические, но финансово-экономические диверсии. Вспомним массовые исчезновения из торговой сети продуктов первой необходимости (масла, круп, спичек, бензина, обуви, ситца, одежды и т. п.), резкое сокращение продажи винно-водочных изделий и километровые очереди для желающих купить спиртное (не более двух поллитровок в руки!). При этом все предприятия и сельхозартели работали на полную мощность. Руководителям многих хозяйств давались тайные указания не направлять в торговлю готовую продукции. Вагоны с продовольствием из-за рубежа загонялись в тупики. Делалось всё максимально возможное, чтобы обозлить население, направить его недовольство против социалистического строя. Не скоро мы узнаем правду обо всём этом, очень не скоро будут преданы гласности факты о том, кто на самом деле руководил этими диверсиями, а, главное, кто их финансировал. Американские следы видны повсюду. Но главные «перестройщики» – горбачевы, яковлевы, гайдары, чубайсы и другие известные нам лица – направляли изнутри всю работу по развалу Советского Союза.

Исторический опыт показывает, что во все времена правители – цари, короли, вожди, генсеки – по мере укрепления своего влияния несколько отдалялись от своих подданных и на вершине власти пребывали в одиночестве.

Если против правителя созревал заговор, то никакой государственный строй – ни классические формы правления, вроде афинской (аристократической) демократии, ни деспотические монархии, ни парламентские республики – не гарантировал того, что заговорщики не свергнут правителя. Уж на что был велик, авторитетен и любим древними афинянами Перикл, один из исторических столпов демократии, но и он оказался жертвой своих недругов и необоснованно был осужден за якобы допущенные им финансовые махинации и не переизбран на должность стратега. Достойно удивления и убийство всесильного Цезаря небольшим кругом заговорщиков из его ближайшего окружения. Тысячи подобных исторических примеров свидетельствуют, что и в глубокой древности, и в новые времена заговоры против правителей довольно часто случались в разных государствах и неоднократно приводили к государственным переворотам. В большинстве случаев заговоры осуществлялись узким кругом людей, которых вполне можно было бы назвать террористами, т. е. преступниками, если бы не одно но… Добившись своего и утвердив во власти своего ставленника, заговорщики обычно превращались в героев и становились опорой нового режима.