«Протест Морраса против наполеоновских традиций имеет общее принципиальное значение. Мечты о “гениальном устроителе” живут и в других народах. Книга Морраса полезна тем, что она показывает, как самые великие гении могут оказаться только вредными для страны, если их творчество идёт в разрез с глубокими основами национальной жизни».
Успех интернационального либерализма везде основан на установлении этого революционно-этатистского подавляющего господства демократического государства. Принципиальными противниками строительства этой системы являются и американские правые, поддерживающие идеи конфедератов в Гражданской войне: «Юг всегда был вечным врагом большого правительства. Именно это побудило южан взяться за оружие в защиту Дикси в 1861 году. Нынешнее, разросшееся, неэффективное федеральное правительство, чрезмерно завышающее налоги, нуждается в коренных изменениях» [J.R. & W.D. Kennedy «The South Was Right» Pelican Publishing Company, 2011].
Зоя Ольденбург в книге воспоминаний, изданной в 1977 г. в Париже, сообщала о закономерном для русского монархиста интересе её отца к правому французскому идеологу Шарлю Моррасу.
Ш. Моррас замечательно определил в 1899 г. монархическую идею «как максимальное выражение идеи патриотизма», что вполне соответствует правильному политическому пониманию С.С. Ольденбурга. Такие левые писатели как Н. Бердяев поэтому ненавидели французских роялистов, сравнивая их с русскими монархическими организациями, отличавшимися приверженностью РПЦЗ [В.Э. Молодяков «Шарль Моррас и Action francaise против Германии» М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2020, с.45, 257].
Зато определённо можно сказать что С.С. Ольденбург не разделял помешательства Ш. Морраса и его движения на германофобии. Ольденбург, как подлинный националист, был чужд всякого негативного шовинизма, стремясь к благополучию всех национальностей, а не их самоубийственному стравливанию, которым пользуются левые интернационалисты как приёмом установления своего господства.
В газете «Россия и Славянство» С.С. Ольденбург публиковал отзыв на изданные в конце 1932 г. мемуары Н.Н. Чебышева: «Вышедшая на днях книга воспоминаний Н. Чебышева «Близкая Даль» заслуживает особого внимания ещё тем, что кроме непосредственного интереса затронутых в ней сюжетов, она привлекает живостью и образностью повествования. Эту книгу охотно прочтёт и серьёзный, и массовый читатель». В «Возрождении» о ней написал А.М. Ренников.
26 декабря 1932 г. Ольденбург опубликовал статью «Другой октябрь» - про фашистский режим, чья дата переворота также отмечается в октябре. Ольденбург рассматривает книгу француза Эмиля Шрейбера, который посещал СССР и теперь выпустил книгу «Рим после Москвы». По впечатлениям журналиста, большевизм имел более отчётливые тоталитарные черты, чем фашизм. В СССР «пропаганда охватывает его повсюду». «Фашистский строй, наоборот, - по словам Шрейбера, – можно было бы и не заметить». «Для всех кто не имеет особого интереса к политике, отрицательные стороны фашистского строя также почти не сказываются. В Италии люди живут как жили; ни голода, ни террора население не знает».
30 декабря тему продолжила статья Ольденбурга «Мировой фашизм», где рассматриваются его интернациональные устремления, подобные коммунизму, которые постепенно стали всё более раскрываться в Италии, где местный партийный журнал «Октябрь» начал выпускать многозначительные статьи «На пути к фашистского интернационалу».
По всей видимости, нуждаясь в дополнительном заработке, С.С. Ольденбург осуществил перевод с русского на французский книги Г.В. Вернадского, сотрудника Йельского университета и члена-корреспондента Славянского института в Праге: «Конституционная хартия Российской Империи в 1820 г.» (283 стр.), изданной в 1933 г. в Париже книжным магазином «Recueil Sirey». Появлялась рецензия на перевод Ольденбурга [«Revue des questions historiques» (Paris), 1934, Mars, №2, P.659].
15 января 1933 г. С.С. Ольденбург опубликовал 1-ю часть статьи «Несостоявшаяся реставрация» о попытке восстановить Монархию во Франции после свержения Наполеона III. Монархисты получили большинство на выборах. Но Тьер, назначенный главой исполнительной власти, отложил утверждение типа государственного строя до преодоления всех внутренних неурядиц. Монархисты согласились «из патриотических соображений». 17 января вышла 2-я часть о столкновениях между орлеанистами, которых поддерживал Э. Ренан, и теми кого он звал «клерикальными легитимистами». 21 января Ольденбург продолжил рассказывать о поддержке орлеанистами трёхцветного революционного флага против священного для роялистов белого знамени Бурбонов.
Назначение канцлером А. Хитлера С.С. Ольденбург 10 февраля назвал «Новым повтором германского кризиса». Немецких националистов и «Стальной Шлем» он называет силой, представляющей конкуренцию НСДАП. Ещё одной оппозиционный нацизму группой является католический центр. Нацистам противостояли также социал-демократы и коммунисты – всего 5 политических групп (вопреки усердно распространяемой либералами присказке, будто одни евреи и большевики боролись с нацизмом). Ольденбург отмечает, что Хитлер не смог бы стать канцлером, если бы президентский авторитет Гинденбурга не оказался сильно поколеблен. Правительство монархиста Папена вынуждено было выйти в отставку. «Гинденбург пожелал вернуться к президентскому кабинету в чистом виде и снова назначить канцлером фон Папена, – он встретил яростное сопротивление со всех сторон. И снова он должен был уступить». Ольденбург прямо обвиняет противников монархиста Папена в ответственности за победу Хитлера. Против Папена в союзе с Хитлером выступили партии центра и социал-демократы, т.е., все кроме монархистов и правых националистов. Ольденбург считает важным подчеркнуть, что несмотря на то что лидер «Стального Шлема» вошёл в коалиционное правительство при канцлере Хитлере, заключён союз не между правыми националистами и НСДАП, а между президентской властью Гинденбурга с партией Хитлера. Ольденбург ожидал настоящую внеконституционную силовую гражданскую войну между НСДАП и её противниками, которая определит кто станет фактической правящей силой. Естественно, С.С. Ольденбург желал, чтобы результат этой схватки привёл Германию «не к партийной диктатуре, а к подлинной национальной власти». Он опасался, что может произойти «срыв в пропасть».
13 февраля 1933 г. Ольденбург опубликовал рецензию «Республиканский Бонапарт» на книгу Ф. Бертэ о сыне Жерома Бонапарата, принце Наполеоне 1822 г.р., двоюродном брате Наполеона III. Будучи монархистом, Ольденбург, естественно, не соглашался «с восторженной оценкой героя этой книги». Он командовал дивизией в Крыму в войне с Россией, затем поддерживал польское восстание 1863 г., безуспешно претендовал также на корону Греции и Италии. После 1871 г. на стороне республиканцев боролся с роялистами, добивавшимися реставрации Бурбонов. «Фигура принца Наполеона, в обстановке 1933 года, представляется своеобразно злободневной» (т.е. напоминающей Хитлера).
25 февраля Ольденбург опубликовал статью «Линкольн. Президент гражданской войны». За автором его биографии Эмилем Людвигом Ольденбург признал множество недостатков, среди которых значится «известная претенциозность». Э. Людвиг все свои биографии сочинял в русле полухудожественной либеральной политической мифологии, которая естественно будет расходиться с критикой президента Линкольна за его агрессивное нападение на южные штаты, сопровождавшееся огромным числом человеческих жертв, военных преступлений, экономических потерь, разрушений и грабежей. Э. Людвиг даже не стал вникать в суть политической борьбы конфедератов за права штатов, сосредоточившись на индивидуальных особенностях поведения Линкольна. Ольденбургу оставалось сожалеть, что «в России, да и вообще в Европе, очень мало знают историю Соединённых Штатов».
6 марта 1933 г. в «Возрождении» вышла важная статья Ольденбурга «Одержимые революцией», направленная против всевозможных “консервативных”, мнимо-“национальных” псевдо-правых революций. С.С. Ольденбург принципиально отверг всю интеллигентскую идеологическую линию «поклонения революции и революционности. Казалось бы, после всего пережитого, русский человек должен был – да простится это вульгарное выражение! – “объесться революцией”. Казалось бы, это слово должно было бы вызывать в нём самые отрицательные ассоциации. Но нет! Здесь, за рубежом, среди молодого поколения, отчасти – непосредственно не знавшего подлинной революции, - начинает проявляться старая традиционная интеллигентская симпатия к этому слову!».
