Со своей стороны, Н.Н. Львов объяснил что, войдя первоначально в «Россию», согласился пойти в сотрудники «Возрождения» и возглавить РЦО дабы дать возможность вернуться обратно тем кто ушёл. Что станет актуальным, когда «Россия» прекратится. В перечне авторов, публиковавшихся в «Возрождении» за 1928 г., С.С. Ольденбург вновь будет упомянут.
Чекистские донесения за 23 января 1928 г. сообщают о неспособности Великого Князя Николая Николаевича что-либо предложить своим сторонникам. Будто бы наблюдалось и недовольство Н.Е. Марковым со стороны молодёжи, поддерживающей ВМС.
Коммунистическая декларация митрополита Сергия вызвала обращение к митрополиту Евлогию 105 русских офицеров его Западно-Европейской епархии с выражением непонимания двуличной непоследовательности Евлогия относительно московских властей. «Возрождение» не поместило у себя это письмо и оно вышло отдельным изданием. К письму присоединил своё имя генерал П.Н. Краснов и общее число подписавшихся дошло до 210 [«Двуглавый Орёл. Вестник Высшего Монархического Совета» (Париж), 1928, 7 февраля, №15, с.26].
Не напечатали это письмо, подготовленное полковником Д.С. Чистяковым и другие русские парижские газеты, включая «Россию» П.Б. Струве. Офицеры приводили в пример «полный силы, достоинства, горения за веру и Россию» ответ митрополита Антония и протестовали против превращения «Последних Новостей» Милюкова в его епархиальную газету, ссылаясь в данном случае на суждение Г.Н. Трубецкого из газеты Струве. Просоветскую позицию митрополита Евлогия поддерживали также «Дни» Керенского и «Социалистический Вестник» меньшевиков. Русские офицеры же потребовали открытого почитания Святых Царственных Мучеников и непрестанных молений о свержении большевиков.
Митр. Евлогий дал им кратчайший ответ, что руководствуется своей совестью – удобное прикрытие для неблаговидных действий, не имеющих никакого оправдания.
К негодованию монархистов в журнале «Отечество», «Дни» Керенского и «Сегодня» Ганфмана в те же дни продолжали печатать поддельные дневники Вырубовой, вопреки опубликованному ясному опровержению А.А. Танеевой. Ольденбург напечатал в «России» гневный протест, который размещали у себя другие правые газеты: «Недопустимое. В газете «Дни» печатаются без всякой оговорки так называемые дневники А.А. Вырубовой, появившиеся в советском журнале «Минувшие дни». В советской России нет возможности печатно заявить, что те или иные досужие измышления казённой печати – ложь и клевета. Но зарубежной газете, органу независимому, не приличествует поступать так, как это делают «Дни». А.А. Вырубова уже опровергла в иностранной печати (в «Temps» опровержение появилось 31 декабря) подлинность этого “дневника”. То предисловие, которое «Дни» воспроизводят из «Минувших дней» уже само по себе показывает, что не может идти речи о документальности этого “дневника”. Он – по заявлению советского журнала – кем-то “переписан”, при этом “перепутан”, содержит явные анахронизмы и нелепости, не говоря уже о том, что по своему характеру нимало не напоминает дневник, а скорее “мемуары”, - но при этом разбит по дням, с датами, и т.д. «Дневник» - отрицается тем лицом которому приписывается. Даже советский журнал не решается ручаться за его подлинность. От его содержания густо “разит” подлогом, грубым, лубочным. И притязающая на серьёзность газета решается его печатать, без оговорок, заявляя, что это “документ”, представляющий “огромный исторический интерес”?! Почему? Потому, что такая публикация является средством внедрять в умы легковерных клеветнически-лживые представления о Царской Семье. Этим людям мало екатеринбургской трагедии; их злоба не умолкает перед могилой Мучеников. Это надо сказать прямо и это надо заклеймить! «Россия» С.С. Ольденбург» [«Слово» (Рига), 1928, 26 января, с.6].
Либеральная газета «Сегодня», рассадник антимонархических фальсификаций, 28 января попыталась возражать С.С. Ольденбургу, что дневник подделан не полностью и в нём есть ценные подлинные части. В чём демократические “эксперты” совершенно ошиблись.
В воспоминаниях советской актрисы Клары Лучко «Я – счастливый человек» (2006) есть интервью с актёром Анатолием Ромашиным, где упоминается что, готовясь к роли Императора Николая II для «Агонии» Э. Климова (1981), ему требовалось разрешение, чтобы притронуться «к дневникам Распутина, Вырубовой, Родзянко, Горемыкина и так далее. Всё было спрятано». Свои представления о Царской Семье этот актёр черпал из книжицы «Быт и нравы Дома Романовых» советского издания 1920-х. Ладно с неведомыми никому дневниками Родзянко, но с тайными дневниками И.Л. Горемыкина я бы не прочь ознакомиться. Однако самовлюблённо-невежественный актёр упоминает И.Л. Горемыкина только потому что в бездарнейшем фильме, типичном для кинематографа СССР, Горемыкину была выделена одна из нелепых карикатурных ролей. Увы, многие такие актёры, занимающиеся восхвалением самых отвратительных коммунистических фильмов, уверенные что они всегда всё делали правильно на службе большевизму, как были так и остались в антикультурном плену ложного самомнения и мифических “дневников”.
Президент советской Академии Наук, ответственный за ряд атомных катастроф, щеголял не менее экстравагантными суждениями относительно «воспоминаний фрейлины». Он говорил: «эти воспоминания были условием разрешения на выезд Вырубовой из Советской России» [Н.Г. Бодрихин «Анатолий Александров» М.: Молодая гвардия, 2018, с.348].
Определённо, он имел ввиду именно фальшивый дневник, к которому обычно всегда присоединяли придворное звание. Его происхождению академик дал самое лживое объяснение. Подлинные эмигрантские воспоминания Анны Танеевой, естественно, не могли служить никаким “условием”.
В «Возрождении» С.В. Троицкий, который попадёт в плен большевикам после 1945 г., в то время продолжал доказывать необходимость подчинения зависимой от чекистов московской патриархии, считая это будто бы закономерным и каноничным явлением. Неведомым образом это совмещалось с описываемым им же тотальным уничтожением церквей и священства в СССР [С.В. Троицкий «Единство Церкви» М.: ФИВ, 2016, с.244-248].
Иерархи РПЦЗ после 1945 г. безупречно точно будут разоблачать то же явление, общее у евлогианцев и красных: «некоторые даже пробуют нас осуждать за служение нами панихид по убиенной Царской Семье, говоря, что мы “занимаемся политикой”. Так говорят по большей части те, которые явно или тайно сочувствуют так называемой “Патриархии” советской, словно совершенно не замечая, что именно эта-та “Патриархия” и занимается политикой, притом самой скверной и преступной, поддерживая безбожную богоборческую власть и содействуя её утверждению во всем мире своей лживой пропагандой. Такими пропагандными статьями наполнен «Журнал Московской Патриархии», полны этой пропагандой и выступления советских иерархов, которые ездят по всему миру на счёт безбожной власти и повсюду вещают похвалы ей, провозглашая ложь» [Архиепископ Аверкий (Таушев) «Современность в свете Слова Божия» М.: Институт русской цивилизации, 2012, с.325].
В полной справедливости этих утверждений можно убедиться, взглянув на сочинения, написанные в оправдание сергианства откровенными апологетами сталинизма [С.А. Сурков «Митрополит Николай (Ярушевич)» М.: Общество любителей церковной истории, 2012]. В таких материалах о служении интересам большевизма ныне нет недостатка [«Письма патриарха Алексия I в Совет по делам Русской православной церкви при Совете народных комиссаров. 1945-1953» М.: РОССПЭН, 2010, Т.1-2].
На чествовании 75-летия графа В.Н. Коковцова 19 апреля С.С. Ольденбург и К.И. Зайцев присутствовали от газеты «Россия».
28 апреля С.С. Ольденбург посещал собравшую множество белоэмигрантов панихиду по П.Н. Врангелю в церкви Александра Невского.
На окружном съезде монархистов в Белграде председателем был выбран постоянный представитель ВМС П.В. Скаржинский. Чуть ранее в апреле в Белград приезжал Н.Е. Марков читать лекцию в Белградском университете для русских монархистов.
