В следующем обзоре С.С. Ольденбург справедливо называет любимца левых либералов Н. Бухарина «главным оратором правящего центра», т.е. голосом сталинизма при отмалчивающемся генсеке. Определилось положение Троцкого как острожного оппозиционера.
16 августа 1926 г. С.С. Ольденбург отметил что многолетняя поддержка большевиками украинского сепаратизма в рамках антикультурной борьбы с русским национализмом начинает «подрывать обще-коммунистическую дисциплину». Именно из-за возникновения явных помех утверждению советского централизма сталинизм решит в этом вопросе постепенно начать сдавать назад и спекулировать на общесоюзном псевдопатриотизме, сохраняющем своё антирусское значение. В рамках борьбы с партийной оппозицией «увольнение Каменева есть симптом, а не событие; как личность он никогда не имел значения».
Н.Е. Марков провёл 18 августа весьма многолюдное собрание сторонников ВМС с чтением об истории масонства. В следующие месяцы он прочитал ещё несколько лекций на ту же тему, в «Возрождении» даже появлялись рекламные приглашения и не подписанные отчёты о содержании выступлений.
23 августа по Мексике С.С. Ольденбург отметил продолжение борьбы с социалистами, которая так и не будет доведена до успеха. В Коминтерне по европейским партиям отмечалось ведение такой же борьбы с отклонениями от линии сталинизма, как и в СССР.
Следующий недельный обзор от 30 августа написан Глебом Струве, это говорит о первом отпуске Ольденбурга в «Возрождении». Однако в номере за 1 сентября встречается подписанный С. короткий некролог на князя С.И. Васильчикова, обозначенный как «отличный христианин». В случае авторства С.С. Ольденбурга, некролог указывает на их относительно близкое знакомство. Другое разовое возвращение публикаций Ольденбурга наступило 12 сентября в особом воскресном номере «Возрождения» на французском языке, рассчитанном на ознакомление иностранцев с русскими взглядами. В этот номер вошла его статья «Политическое положение в стране Советов». В ней С.С. Ольденбург, в частности, упоминает «самые разнообразные симптомы недовольства: от восстаний туркменов на окраинах России до выборов в местные советы в сельской местности».
Н.Д. Тальберг относительного церковного разделения писал относительно ссылок на известного монархиста М.А. Таубе, которого «нельзя заподозрить ни в какой левизне» (хотя его мнение за Евлогия напечатал левый «Руль»): «значит по мнению «Возрождения» все левые должны стоять за Митр. Евлогия, все правые за Архиерейский Собор. Мы иначе подходим к этому вопросу, рассматривая его с точки зрения канонической. Знаем правых, разделяющих мнение «Возрождения», знаем левых – твёрдых исповедников начал соборности». М.К. Горчаков указал на несправедливость недобросовестных обвинений Синодальной Церкви со стороны либералов и евлогианцев, которые всю свою церковную деятельность сводят исключительно к задачам демократической политики. Тогда как в Российской Империи Православная Церковь куда менее была вовлечена в политическую борьбу [«Отечество» (Париж), 1926, 12 сентября, №13, с.3-4].
А.Н. Крупенский от имени ВМС 16 сентября отвечал «Возрождению», что невозможно обвинять ВМС в устроении евлогианского раскола, т.к. Архиерейский Собор 1926 г., разделяя мнение ВМС, ему не подчиняется: «неприязнь г. Никанорова к В.М.С. я не могу объяснить отношением Совета к церковным делам». «Православная церковь не запрещает мирянам заниматься церковными делами, и монархисты считают не только своим правом, но и долгом» содействовать благополучию РПЦЗ, которое напрямую зависит от установления независимости от захваченной чекистами Москвы. Довод о канонической безупречности евлогианского подчинения красным безбожникам в это время ещё не был отброшен либералами, но вскоре им придётся придумать другое, ещё менее убедительное оправдание вражды к РПЦЗ.
Упомянутый автор «Возрождения» И.В. Никаноров до революции писал на церковные темы в октябристском «Голосе Москвы», т.е. держался стародавних традиций консервативно-либеральной борьбы с крайне правыми. Никаноров действительно имел и личные мотивы, поскольку был исключён из монархического объединения, подчинённого ВМС, «за вредную для монархической работы деятельность и связь с агентами Советской власти» [«Руль», 1924, 21 февраля, с.6].
Никакоров не будет летом 1927 г. уходить из «Возрождения» с Сергеем Ольденбургом. Позднее, в декабре 1930 г. А.Н. Крупенский вспоминал, что ещё в 1926 г. предупреждал митрополита Евлогия о том что Москва непременно его уволит, и зачинатели смуты против РПЦЗ поплатятся за свои заблуждения.
Евлогианцы пытались оправдывать своё экуменическое направление якобы стремлением преодолеть раздоры и вредное разделение церквей. Однако этот пропагандистский манёвр полностью опровергается самим фактом устроения евлогианцами нового раскола и неустанного разжигания вражды к РПЦЗ. И ко всей Синодальной Церкви. Достаточно посмотреть, с каким упоением американский апологет Н. Бердяева, А. Меня, А. Шмемана, Е. Ковалевского пересказывает взгляды монахини Марии (Скобцовой): «в синодальный период традиция закостенела, таинства и литургия превратились в застывший ритуал», «фактически подготовила почву для революции» [Майкл Плекон «Живые иконы. Люди веры, вернувшие миру надежду» М.: Эксмо, 2021, с.95].
Биограф замечательного историка Синодальной Церкви пишет об этом несправедливо негативном подходе, не позволявшем трезво оценивать действительные факты и их смысл: «в отношении к синодальному периоду русской церковной истории стал преобладать преувеличенно критический и отрицательный характер», «негативный рефлекс». Представителем таких антицерковных настроений был близкий к секте Мережковских А.В. Карташев, ставший революционным обер-прокурором, а потом пламенным евлогианцем, и будущий сталинский патриарх Сергий. Но потом Карташев хотя бы сумел признать необъективность подхода, которого он сам придерживался [Г.Э. Щеглов «Степан Григорьевич Рункевич (1867 – 1924). Жизнь и служение на переломе эпох» Минск: Врата, 2008, с.146-147, 155].
Евлогианцы сделали ставку на либеральный глобализм и добились от него признания. Однако в России их антицерковная идеология явно уступает положительному влиянию РПЦЗ. Об этом можно судить по заслуженному провалу стремлений евлогианцев добиться канонизации монахини Марии. Хотя влияние таких антицерковных традиций остаётся ощутимым в либерально-советском крыле Московской Патриархии.
Нельзя не обратить внимание, насколько их тактика соответствует соображениям Ленина в ноябре 1913 г., что «поп идейный и демократический» так подлаживается под левые партии, что его становится не «легко разоблачить, осудить и выгнать» [В.И. Ленин «Полное собрание сочинений» М.: Политиздат, 1982, Т.48, с.227].
Напрасно думают, что подстраиваясь под таких лениных, верующие достигают какой-либо свободной и истинной веры, а не отдаляются от неё.
26 сентября 1926 г. П.Б. Струве в очередной раз откровенно расписался в антимонархическом подтексте своего либерального “центризма”, продолжая раздувать столыпинский миф, сожалея, что «П.А. Столыпин не овладел Монархом и не подчинил его в своём лице государственной необходимости». «За реакционным недомыслием стоял – увы! – сам Монарх». Это можно назвать концентрированным символом веры евлогианской партии, в Зарубежной России пытавшейся подчинить себе русских монархистов. С.С. Ольденбург никогда не разделял таких воззрений на борьбу либеральных партий с Царём во имя своего господства. В качестве примера мнимого недомыслия П.Б. Струве называет борьбу со Столыпиным государственного контролёра П.Х. Шванебаха, интриги правой группы Г. Совета и вообще крайне правых монархистов.
Достаточно подробно всю эту мифологию о П.А. Столыпине и окружавших его правых монархистах я разбирал подробно в особой статье «Смерть Столыпина. Кому нужны вымышленные заговоры» https://stzverev.ru/archives/281
