П.Н. Милюков в переписке с Кусковой клеветнически обвинял Крупенского в подготовке покушения на себя в 1922 г. [«Исторический архив», 2001, №1, с.71].

Народно-Монархический Союз подвёл итоги Съезда на большом собрании 17 апреля. Основной доклад представил М.Л. Киндяков, его дополнили С.С. Ольденбург и Н.Н. Шебеко. Всего на Съезде было 15 делегатов НМС.

19 апреля С.С. Ольденбург сообщал в «Возрождении» о неясном состоянии Франции, продолжении падении франка. «Министр юстиции Лаваль грозит “спекулянтам” репрессиям» (только в декабре 1926 г. благодаря новому золотому обеспечению удалось стабилизировать франк на несколько лет до 1934 г.).

В номере за 24 апреля 1926 г. вышла статья «Германский националист о русском вопросе», в которой Ольденбург не соглашается с европоцентричным самодовольством исторической концепции Эрнста Серафима. Представление Э. Серафима, будто «Император Вильгельм казался русским идеалом монарха» для Ольденбурга означало, что так считают сами немцы, но отнюдь не русские. Но относительно хода Гражданской войны Ольденбург находит точным его утверждение: «Антанта преградила путь своим флотом: она предпочитала, чтобы рухнули попытки освобождения России, нежели, чтобы они были предприняты с немецкой помощью». Тем самым С.С. Ольденбург продолжает на протяжении долгих лет приводить серию свидетельств, что Антанта была врагом Белого Движения и помогала красным победить. Ольденбург посчитал ценным и мнение Э. Серафима, что германское демократическое правительство недостаточно поддерживает белоэмигрантов сравнительно с чешским примером, поскольку важное привлечь русских на свою сторону.

В зале музыкального общества на рю Леклер, 3 в Медоне С.С. Ольденбург 25 апреля в 15 ч. читал доклад «Итоги Зарубежного Съезда». Вместе с ним выступал М.Л. Киндяков. На другой день в «Возрождении» вышел недельный обзор международной политики.

По завершении Съезда в газете П.Б. Струве разместилось множество статей с претензиями против “партийности” крайне правых. Такие суждения легко повернуть против их авторов типа В.Л. Бурцева, писавшего от имени РНК. Стремление отмежеваться от правых монархистов, отвергать всякое содействие им, является непредрешенческой партийностью, идущей вразрез задачам эмигрантского объединения. Существенна разница с тем как С.С. Ольденбург оказался на стороне НМС и РНК в вопросе об “органе”, исходя из своего понимания наилучших мер поддержки монархистов, а не преследуя цели борьбы с ними.

Недельный обзор 3 мая, как и предыдущий, посвящён различным трактовкам нового советско-германского договора, насколько он выгоден большевикам и противоречит ли Локарнским соглашениям. В Германии также отмечен спор об имуществе немецких монархических династий.

Обзор 10 мая рассказывает о крупной забастовке в Англии, которую поддерживали лейбористы против консерваторов.

Правые трактовки Съезда высказывал И.П. Алексинский на ежемесячном собрании Русского Очага. И.П. Алексинский был очень популярным профессором, хирургом, во время мировой войны – медицинским инспектором Юго-Западного фронта.

Формирование по окончании Съезда РЗПО и РЦО, по мнению монархистов, желательно далее привести к одному центру. Объединительные тенденции справа, следовательно, продолжали отстаиваться против партийности. Зато «Возрождение продолжало нападать на Н.Е. Маркова и Высший Монархический Совет, именуя НМС противо-марковской организацией. И.Д. Гримм приветствовал якобы совершаемое НМС «вытеснение монархизма чёрного монархизмом белым». Такое откровенно партийное стравливание монархических групп явно свидетельствовало о приверженности делу разъединения эмиграции. Утверждение, будто весь НМС представлял настоящих монархистов, а не крипто-милюковцев, опровергается примером председателя НМС масона Е.П. Ковалевского.

Ф.В. Винберг в книге «Крестный путь» относил Е.П. Ковалевского к таким же изменникам, каковы октябристы Родзянко и Гучков, «негодяй-главнокомандующий» Н.В. Рузский и «генерал-предатель» М.В. Алексеев. Будущий сотрудник «Возрождения», вошедший в НМС, Л. Львов, брал всех перечисленных под защиту, в отличие от выдвигаемых монархистами положительных героев недавней истории – В.А. Сухомлинова и Н.Е. Маркова [Лоллий Львов «Под знаком царской короны» // «Новая Русская Жизнь» (Гельсингфорс), 1922, 23 мая, с.2].

Как и любые мемуары с изложением личных представлений, книга Винберга, безусловно, заслуживала отдельных поправок по другим вопросам, но то против чего поспешил восстать Л.И. Львов, напротив, являлось главным достоинством суждений правых монархистов.

Лично Н.Е. Марков не являлся непререкаемым образцом для С.С. Ольденбурга и других русских монархистов по его манере действий или ценности речей и книг. Это не означает что его именем допустимо пользоваться для разрушительной борьбы с монархистами. Каждый из лидеров монархического движения имеет свои достоинства и недостатки, которые не следует путать между собой. Экспансивность Н.Е. Маркова умерялась элитарным достоинством А.Н. Крупенского. М.К. Горчаков и Н.Д. Тальберг поддерживали в монархическом движении благотворный церковный дух РПЦЗ. Князя Горчакова по темпераменту также звали неистовым Роландом крайне правых.

14 мая заметка «Большевики и английская забастовка» подписана С. относительно сообщений из Англии о финансировании протестов советскими деньгами. Ольденбург осторожно подходит к вероятной достоверности этих сведений. В обзоре 17 мая говорится об установлении в Польше левой диктатуры Пилсудского, сравниваемой Ольденбургом с диктатурой Муссолини и левым переворотом Наполеона III. 24 мая Ольденбург говорил об окончании всеобщей забастовки в Англии. Комиссия по реформе Лиги Наций приняла проект Р. Сесиля об учреждении 5 постоянных и 9 временных участников Совета Лиги.

Распространённую газетную практику, когда сотрудники газет размещают свои статьи под видом писем читателей, скорее всего, использовал С.С. Ольденбург 26 мая, когда под псевдонимом С. в «Возрождении» появилось его мнение о РЗПО в форме обращения к редактору. Там выражена мысль, что РЗПО не может достигнуть задач внепартийного объединения, поскольку представляет собой «под этой новой формой знакомый нам Высший Монархический Совет с непременными его членами, изменивший своё наименование по соображениям тактики». «В самом деле, нельзя быть членами внепартийного объединения, и в то же время быть активным участником какой-либо политической организации, к тому ещё столь сильно заострённой, как Высший Монархический Совет. Автор этих строк отнюдь не является противником партийности, но он думает, что время для политических партий ещё не настало и что существование партий неразрывно связано с территорией и государственностью».

С.С. Ольденбург, если это он, здесь не предъявляет никаких типичных для врагов правых монархистов претензий к ВМС и не пытается представить НМС положительным примером. Выпад против партийности здесь легко поворачивается и против НМС, существование которого тоже, следовательно, можно считать преждевременным. Мысль заключается в том, что ВМС не в состоянии объединить вокруг себя враждебно относящиеся к нему эмигрантские группы. За что, кстати, куда уместнее критиковать противников ВМС. Если брать такие якобы непартийные объединения как РНК и РЦО, то заместителем председателей РНК и РЦО оказывается глава НМС Е.П. Ковалевский. Следовательно, и ему можно предложить выйти из НМС ради внепартийных объединений. В руководстве РНК или РЦО действительно не выпячивалось преобладание какой-то одной формальной организации (как в случае РЗПО и ВМС), но фактически соединяющее их с НМС и «Возрождением» евлогианство имело все черты вреднейшей партийности, альтернативной ВМС и РПЦЗ. Что далее будет всё более проясняться.

Представителем РЗПО в Болгарии стал А.И. Пильц, в Сербии С.Н. Трегубов, в США – Н.П. Измайлов, в Эстонии А.К. Байов, в Чехословакии П.П. Панкратов.

С.С. Ольденбург вошёл в Главный Совет РЦО по Франции. В нём помимо сотрудников «Возрождения» числился также граф М.Н. Граббе, М.И. Горемыкин, Э.Б. Кригер-Войновский, Вл. Гурко, А.Д. Голицын, Э.П. Бенигсен, И.А. Бунин, С.Г. Лианозов, герцог Г.Н. Лейхтенбергский. И.С. Васильчиков и Н.Н. Шебеко – два заместителя председателя А.О. Гукасова.