Н.Н. Чебышев пишет что никогда раньше не знал Н.А. Бердяева, возможно что и С.С. Ольденбург вблизи видел его впервые. В мемуарах Бердяев указывает только на знакомство с книгой С.Ф. Ольденбурга о буддизме, которая произвела на него «сильное впечатление». Однако у него есть даже более красочное, чем у Чебышева, описание первой встречи с белоэмигрантами после его высылки большевиками. Бердяев подтверждает, что П.Б. Струве пригласил к нему домой группу своих сторонников. «Встреча у меня на квартире с белой эмиграцией кончилась разгромом. Я очень рассердился и даже кричал, что было не очень любезно со стороны хозяина квартиры. Я относился совершенно отрицательно к свержению большевизма путём интервенции. В белое движение я не верил и не имел к нему симпатии. Это движение представлялось мне безвозвратно ушедшим в прошлое, лишённым всякого значения и даже вредным» [Н.А. Бердяев «Самопознание» М.: Книга, 1991, с.88, 247].
Блестящее саморазоблачение бердяевщины – полнейшего идейного врага русских монархистов. Бердяев признаётся, что сошёлся только с левыми эмигрантами и полностью порвал с правыми.
Свой рассказ об этом дне оставил С.Л. Франк, запомнивший красивую речь Ивана Ильина о подвиге Белого Движения. П.Б. Струве полностью согласился с Ильиным, а С. Франк принял сторону А. Изгоева насчёт каких-то «более глубоких» причин поражения контрреволюции. «Разговор принял драматический характер с бурного вмешательства в него Н.А. Бердяева, который со страстным возбуждением и в очень резкой форме начал упрекать сторонников Белого движения в “безбожии” и “материализме”» [Р. Пайпс «Струве. Правый либерал. 1905-1944» М.: МШПИ, 2001, Т.2].
Вредное влияние белибердяйства близко к соловьёвщине и традиционно ценится либеральной интеллигенцией за ересь пантеизма, свойственной, например, в СССР русофобско-ветхозаветному архаизму псевдомодерниста А. Меня. Бердяевщина превозносится такими интеллигентами как нечто высокопочтенное и нагло противопоставляется линии преемственности церковных иерархов Российской Империи и РПЦЗ: в отличие от Бердяева, православное догматическое богословие «не отвечало тем просветительским задачам, которые ставил перед собой отец Александр» [М.М. Кунин «Отец Александр Мень» М.: Молодая гвардия, 2022, с.116, 153,, 201-202, 213].
Враждебная монархистам газета сообщала явно ложные данные, будто 6 ноября в Берлине Н.Е. Марков обвинил в германофильстве президиум ВМС и вышел из его состава, одновременно из ВМС якобы вышли Е. Ефимовский, Т. Локоть и сенатор Боткин. По сообщению того же мюнхенского корреспондента, парижский съезд подготовляли вместе с Н.Е. Марковым князь Белосельский и генерал Боголюбов, которые образовали отдельный Союз национального объединения, к ним присоединился митрополит Антоний. На Съезде 16 ноября преобладали сторонники Н.Е. Маркова против кириллистов, которых представлял князь Волконский, они после столкновения покинули съезд. «Вопрос об избрании “блюстителя престола”, переданный на рассмотрение комиссии под председательством Ефимовского, при секретаре С. Ольденбурге, остался без результата. На последнем заседании съезда Ольденбург по этому вопросу сообщил, что комиссия не нашла возможным вынести своё постановление, в виду того, что в составе комиссии нет большинства представителей монархических группировок» [«Время» (Берлин), 1923, 8 января, с.1-2].
Этот же крайне лживый источник сообщал, будто Н.Е. Марков посещал французские министерства и встречался с Фошем. Маршал Фош в марте 1918 г. был назначение общесоюзным главнокомандующим по распоряжению А. Мильнера и Ж. Клемансо.
Гораздо более надёжным является краткое журнальное сообщение С.С. Ольденбурга, из которого следует что Н.Е. Марков отнюдь не покидал ВМС и объединял вокруг себя основные монархические силы. Их враги, конечно, старались переакцентировать внимание на разногласиях с кириллистами.
8 ноября 1922 г. в «Руле» вышла статья А.Ф. «К монархическому съезду в Париже» (это А.И. Филиппов). Он сообщает что ВМС готовится к перемещению в Париж из-за неблагоприятной обстановки в Германии, когда «Франция всецело объята национализмом». По сведениям газетчика, Н.Н. Шебеко согласился войти в ВМС (чего не произойдёт), «А.Ф. Трепов до сих пор уклоняется от предлагаемой ему чести. Отказались и представители командования армии Врангеля. Что же касается Николая Николаевича, то он категорический воспретил монархистам поднимать о нём вопрос на съезде».
Для убедительного объединения правой эмиграции ВМС предлагал наиболее важные шаги. Привлечение в ВМС министров Российской Империи и лидеров Белого Движения должно было консолидировать силы и повысив авторитетность до максимума, устранить спекуляции о представлении ВМС только СРН, а не всей Царской России. Отказ от сотрудничества с ВМС распылял монархические силы, т.к. никакой более выдающейся правой организации, способной на такое объединение, не существовало.
«Руль», осторожно преподнося как слухи разговоры о намерении очистить ВМС от германофилов, не уточняет, о ком именно идёт речь. Как правило, германофилы сторонились ВМС и брали сторону кириллистов. Эти неведомые германофилы якобы угрожали учредить свой аналог ВМС.
В воспоминаниях встречается также забавный эпизод как Ф.И. Щербатский заснул за чтением С.Ф. Ольденбургом собственного доклада Щербатского на буддологическом конгрессе [Борис Филиппов «Всплывшее в памяти» Лондон: OPI, 1990, с.146].
Академик Ф.И. Щербатский 21 ноября 1922 г. из Берлина писал В. Вернадскому, будто С.Ф. Ольденбургу тоже угрожает «высылка, если не худшее». Примерно тогда же буддолог Щербатский уведомлял, что встречал С.С. Ольденбурга: «вы скоро увидите его в Париже» [«Диаспора», 2004, Вып.VI, с.644].
Публикаторы письма дают условную датировку на начало декабря. В действительности это означает что С.С. Ольденбург ездил на парижское совещание монархистов 16-21 ноября.
Завоёванная в Зарубежной России репутация выдающегося монархиста должна была навести подозрения на его отца среди чекистов. Во всяком случае утверждение Щербатского опровергает написанное в 1933 г. О.А. Добиаш-Рождественской в письме С.Ф. Ольденбургу, будто в 1921 г. пережитый ими обоими в сентябре 1919 г. арест, когда они сталкивались в доме предварительного заключения, «был забыт», и революция в них якобы поверила. Затем её обыскивали в конце 20-х, интересуясь не старой, а свежей перепиской. Чекисты находили у неё рецензии из журнала «Русская Мысль» за 1921 г.
19 ноября А.И. Филиппов составил для «Руля» первый отчёт, озаглавив его «Рейхенгалль в Париже». Как и предыдущая статья, она имеет отдалённое сходство с репортажем газеты «Время» при разительных отличиях и явно более высокой достоверности.
А.И. Филиппов подтверждает приезд митрополита Антония (Храповицкого), всего ВМС с его лидером Н.Е. Марковым, П.В. Скаржинского и Ю.К. Мейера из Белграда, кн. Волконского из Праги, Болдырева и Безобразова из Дании, кн. Белосельского из Лондона, Т. Локотя и др. По мнению Филиппова, ВМС пытался не допустить на съезд представителей НМС Ефимовского. Однако ВМС лишь отказался покрывать расходы на приезд представителей конкурирующей организации, которой следовало такие траты брать на себя. Разъездные деньги для НМС в итоге предоставило парижское объединение А.Ф. Трепова. Филиппов упоминает недовольство со стороны НМС и других правых Н.Е. Марковым, фигура которого отпугивает многих от ВМС и неудобна для «международной политики». Однако не ясно точное число противников Н.Е. Маркова, добивавшихся его замены на А.Ф. Трепова или князя В.М. Волконского. Филиппов уверяет что для парижской группы устранение Н.Е. Маркова считается предрешённым. Однако ни парижане, ни кириллисты Волконского преобладания на съезде не имели. Всё зависело от того, на чью сторону встанет Белград и правая эмиграция в целом.
Преувеличивать значение недостатков Н.Е. Маркова нет нужды, поскольку уже в 1926 г. он откажется от лидерства в ВМС. Это не приведёт ни к необычайному расцвету организации, ни к смягчению ненависти либералов к ВМС, которая в начале 1927 г. вспыхнет ещё сильнее за противодействие евлогианской смуте и верность РПЦЗ. Тот же РНК высказывался и против возможности возглавления всех монархистов вместо ВМС А.Ф. Треповым: все правые чем-либо им казались нехороши.
