26 июня начал работу съезд в Будапеште с присутствием графа Ревентлова от немецких и Легара от венгерских монархистов. Съезд отклонил идею составить эмигрантский Сенат из числа сенаторов в Зарубежье. «Во время доклада Ольденбурга об единой монархической организации произошёл раскол. Заседание покинули: гр. Коковцов, кн. Ширинский-Шихматов и ген. Бискупский. Кн. Волконский объявил заседание закрытым. Заседание съезда прервано» [«Время» (Берлин), 1922, 24 июля, с.2].
Граф Коковцов все дальнейшие годы держался в стороне от ВМС, как и лидер кириллистов В.В. Бискупский. Вопреки усилиям С.С. Ольденбурга важное соглашение о единстве осталось недостижимым. Е.А. Ефимовский не присутствовал на съезде, судя по новостям о чтении им доклада в Берлине 26 июня. По данным «Руля», с Бискупским из Мюнхена приезжал в Будапешт Шойбнер-Рихтер.
По сообщению «Сегодня», съезд в Будапеште начинали готовить ещё в апреле 1922 г. Тогда Н.Д. Тальберг ездил в Мюнхен, пытаясь уладить конфликт ВМС с местным монархическим объединением, т.к. эмигранты в Мюнхене были за Кирилла. Тогда же сообщалось что ВМС устранил своего представителя в Мюнхене полковника Эвальда за растраты. 4 июля «Сегодня» сообщала что в связи с убийством Ратенау террористической организацией Консул немецкая полиция затребовала у Ауфбау списки участников, включая русских монархистов, запретив им проводить в Германии свои съезды. Ожидались даже высылки из Германии, но никакой связи русских крайне правых с убийством Ратенау обнаружить так и не удалось. Это был такой же лево-газетный миф как причастность ВМС к покушению на Милюкова.
Е.А. Ефимовский выступал 4 августа в союзе журналистов в Берлине, отстаивая идею правовой монархии и полемизируя с И.М. Бикерманом.
7 августа «Время» сообщало что С.С. Ольденбург входит в правление ВМС вместе с М.А. Таубе, Д.И. Пестржецким, генералом Безобразовым, князем Мещерским и Римским-Корсаковым. По данным газеты, помимо ВМС якобы существовал другой, «Верховный Монархический Совет», неофициально возглавляемый В.К. Николаем Николаевичем, куда входят все представители «Дома Романовых, все гвардейские генералы». В.Н. Коковцов – заместитель председателя, и при нём состоит военное совещание Бискупского. Это звучит как полный абсурд, хроникёр явно плохо представляет о чём пишет. На такого типа статьи А.М. Ренников в 1926 г. писал смешную пародию «Среди монархистов» на всю леволиберальную прессу. В забавном свете выставил себя и «Руль», переврав название Русского Монархического Объединения в Венгерском Королевстве и существенно исказив, как через испорченный телефон, фамилию его председателя, приписав ему суждения, которые он никогда не произносил.
Самое напрашивающееся объяснение в том что «Время» пользовалось иноязычными публикациями о ВМС, к примеру, в «Еврейской Трибуне» нередко писали про «Conseil Supérieur Monarchique». Из-за перевода с французского возник уже не Высший, а Верховный Совет.
П.Н. Краснов не был замечен на этих собраниях. 10 августа «Руль» сообщал, что «ген. Краснов великодушно предоставляет российский престол» В.К. Николаю Николаевичу. Что, конечно, являлось бессовестной ложью, как и жалкая писанина демократов, будто «великокняжеские забавы» продлевают существование большевиков. В сентябре 1922 г. про Краснова писали, что генерал проживает в Баварии у герцога Г.Н. Лейхтенбергского около Кенигзее и готовит проект ещё одного съезда монархистов.
Н.В. Савич в середине августа записывал в дневнике, что Великий Князь Дмитрий Павлович готов был публично заявить, что «Кирилл не имеет никаких прав на престол». Н.Н. Шебеко, опасаясь усиления раздоров, отговорил его. Момент был упущен и Дмитрий окончательно присоединится к поддержке Кирилла. В качестве легитимистской кандидатуры Дмитрий Павлович подходил только в теории, не имея желания возглавлять движение и воплощать русскую идеологию по примеру ВМС.
Н.Н. Шебеко, бывший русский посол в Австро-Венгерской Империи, к 1930 г. приготовит к печати мемуары с наилучшими отзывами о личности Императора Николая II. Однако наряду с В.Н. Коковцовым Шебеко окажется в ряду евлогианцев. Шебеко также пытался мирить монархистов с кирилловцами.
В «Руле» 22 августа писали, что в Висбадене должен состояться ещё один съезд монархистов. В номере от 29 августа там же тиснули новость, что С.С. Ольденбург после 1-го семестра оставлен русским юридическим факультетом в Праге для подготовки к профессорскому званию по кафедре политической экономии.
Поскольку обращения Великого Князя Кирилла Владимировича о блюстительстве вошли в противоречие с постановлениями Рейхенгалля и политикой ВМС, то Высший Монархический Совет предложил «немедленный созыв съезда уполномоченных монархических организаций» [«Сегодня» (Рига), 1922, 3 сентября, с.3].
ВМС также обратился с предложением к Врангелю признать главенство В.К. Николая Николаевича. Еженедельник ВМС противопоставил его Кириллу Владимировичу: «трепет пробежал, есть имя, на котором сходятся все. Оно окружено обаянием в армии. Оно вне спора для тех кто желал бы, чтобы верные царю руки донесли народную святыню царской власти к тому место, где она воплотится в живого Носителя короны». Тем самым ВМС ясно объявлял что, следуя принципу легитимизма, В.К. Николай Николаевич лично не претендует на занятие Престола. Это позволяло устранить лишние споры о кандидатурах до непосредственного момента Реставрации.
21 сентября газета «Сегодня» сообщала о поездке в Копенгаген митрополита Антония, Н.Е. Маркова и А.А. Римского-Корсакова.
В летних выпусках журнала П.Б. Струве Ольденбург поместил рецензию на 55-стр. брошюру А.А. Гольденвейзера «Якобинцы и большевики (психологические параллели)». Ольденбург признал спорный характер достоверности истории И. Тэна. «Но не подлежит сомнению разительное сходство картины французской революции в изображении Тэна – с тем что пришлось нам самим переживать в России». Более интересным Ольденбург при сравнениях находит отмечать не очевидные общие болезни революции, а отличия, важные для её лечения: главным несовпадением оказывается влияние Мировой войны 1914-17 г. «Гольденвейзер всего этого не касается». Ольденбург соглашается, что пропагандистские источники антирусской революции и официальные протоколы ВЦИК и съездов советов дадут фальшивую историю, чего следует избегать, не повторяя доктринёрской фальши многих историков антифранцузской революции 1789 г. [«Русская Мысль» (Прага), 1922, Кн.VI-VII, с.319-320].
В том же номере вышел отзыв Ольденбурга на немецкий разбор советской хозяйственной и финансовой политики. Рецензент призвал не рассчитывать на экономические пути спасения от революционного разорения. «Не экономика, а политика может побудить те или другие силы приложить старания к воссозданию иной, здоровой России». А надеяться на строительство социализма или его перерождение – «вредное самоусыпление».
Монументальные политические обзоры С.С. Ольденбурга привлекли внимание даже впадающего в паралич В. Ленина, следившего за журналом своего давнего оппонента П.Б. Струве. 24-м декабря 1922 г. помечены последние произведённые Лениным диктовки: «белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С.С. Ольденбург) был прав, когда во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России и на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьёзнейшие разногласия в партии». Это то самое, т.н., завещание Ленина, в котором всего через 3 абзаца помещена знаменитая фраза о сосредоточении Сталиным необъятной власти [В.И. Ленин «Полное собрание сочинений» М.: Политиздат, 1975, Т.45, с.344-345].
Впервые эти пресловутые заметки, наименованные письмом к съезду, будут официально изданы в СССР только в 1956 г. Значительно раньше они были опубликованы американским социалистом М. Истманом в ноябре 1926 г. и повторены в издании французской компартии Б. Суварина. Текст воспроизводился с некоторыми искажениями: «прав был реакционер (кажется, С.Ф. Ольденбург)» [«Le “testament” de Lénine» // «Bulletin communiste: organe du Comité de la Troisième Internationale» (Paris), 1927, janvier-mars, №16-17, p.255].
