Эти утверждения С. можно оспорить. Признавая негативные стороны папоцезаризма, не следует принимать противоположную, ещё более дурную, антиклерикальную сторону. Русская идея симфонии Церкви и Царства явно подразумевает необходимость и пользу политических советов от Церкви. Но советы – это далеко не прямое правление или, тем паче, деспотическое господство.
Тем временем в «Двуглавом Орле» в №23, 27-28 продолжала выходить серия статей С.С. Ольденбурга «Современное масонство» под псевдонимом Великоросс. Вполне достоверны его сообщения, что следствие по убийству эрцгерцога Франца-Фердинанда выявило масонов-соучастников преступления. Весьма интересны данные и о том каким образом даже положительное молодёжное сокольское движение используется как своего роди либеральный комсомол для продвижения демократических идей и разжигания сепаратистских настроений среди славянства. В качестве масона особо отмечен Т. Масарик [«Двуглавый Орёл» (Берлин), 1922, 28 апреля, №29, с.43-47].
Т. Масарик в 1915 г. в Лондоне встречался с будущим организатором февральского переворота С. Хором. Летом 1916 г., приезжая в Англию с сыном Глебом, П.Б. Струве виделся с министром по делам блокады Р. Сесилом, чехами Масариком и Бенешем. В октябре 1917 г. Хор возвращался в Лондон из Италии и организовывал встречи чешских демократов с Мильнером, Бальфуром и Сесилом. Они держали связь все последующие годы, С. Хор считал своими друзьями президента Масарика и его сына Яна.
Сообщения С.С. Ольденбурга об использовании масонами скаутских организаций в качестве прикрытия находит подтверждение в рассказе английского агента: «после того как Англо-русская комиссия (членом которой я был) покинула Россию, я стал сотрудничать с американской юношеской христианской организацией YMCA и занимался гуманитарной помощью. Через год после революции я оказался в городе Самара, где тренировал отряд бойскаутов». Здесь интересна также действия связанных с мировым масонством агентов Мильнера как убеждённых врагов монархистов. О русском контрреволюционере мемуарист пишет следующим образом: «он был отъявленным монархистом, поэтому я избегал разговаривать с ним о политике». Царскую Россию такие английские агенты клеветнически отождествляли с большевизмом, а политическим примером, какой Антанта пыталась насадить, было «демократическое правительство во главе с уважаемым революционером Чайковским, протеже союзников». Масон Н.В. Чайковский откровенно противопоставлялся всему русскому Белому Движению [Пол Дьюкс «Британская шпионская сеть в Советской России» М.: Центрполиграф, 2021, с.14, 24, 86].
Для агентов А. Мильнера роль революционера являлась положительной. Организация ими же февральского переворота 1917 г. выглядит логичным во всех отношениях.
По сообщениям газеты «Сегодня», в апреле Н.Е. Марков вёл переговоры о проведении общемонархического русского съезда в Копенгагене, рассчитывая на поддержку Вдовствующей Императрицы. В Копенгаген ездили Н.Е. Марков, А.Ф. Трепов и граф П.Н. Апраксин.
Есть сведения что С.С. Ольденбург принял участие в программе подготовке профессорско-преподавательских кадров, запущенной в мае 1922 г. в Праге в качестве Русского юридического факультета и получал профессорскую стипендию. Однако нет указаний о сдаче им магистерских экзаменов [«Мир историка. Историографический сборник» Омск, 2010, Вып.6, с.142].
Не исключено, что С.С. Ольденбург снова не довёл дело до получения каких-либо официальных дипломов, зато обрёл очередную порцию опыта в образовательной сфере. Насколько известно, он никогда не занимался преподаванием, однако утверждение Ю.К. Мейера насчёт профессорского звания автора «Царствования» получает некоторую степень обоснования, прежде не ясную.
Про создание Русского юридического факультета в Праге Ольденбург написал в «Политическом обзоре», говоря что там студенты могут получить уникальное русское образование, какого более нет при большевиках и какое отсутствует в иностранных государствах.
Открытие юридического факультета с деканом П.И. Новгородским и секретарём Н.Н. Алексеевым считалось крупнейшим событием академической жизни Праги и всей русской культуры. П.Б. Струве представлял кафедру политэкономии, Д.Д. Гримм кафедру римского и гражданского права. Г.В. Вернадский читал курс истории русского права. Г.Н. Михайловский ассистировал по курсу международного права [С.С. «Хроника академической жизни» // «Младорусь» Прага, 1922, Кн.2, с.107].
Георгий Вернадский, по дневниковым записям отца, в начале 1920 г. в Крыму при Врангеле обратился к православию и верил в возрождение Русской Монархии. В июле 1922 г. Владимир Вернадский приезжал в Прагу и общался с П.Б. Струве относительно содержания «Русской Мысли». Недовольство монархическими убеждениями С.С. Ольденбурга прорвётся на страницы дневника В.И. Вернадского несколько позже.
В «Исторической справке об участии масонства в организации революционных движений», составленной на основании немецких, французских и мн. др. источников, С.С. Ольденбург пишет об основании масонских лож в США, а постепенно по широте охвата доходит и до упомянутых А.С. Гершельманом португальских и испанских материалов о разнообразных революциях. Там же он вполне точно пишет о масонстве М.М. Ковалевского и А.В. Амфитеатрова по 1905 г. [«Двуглавый Орёл», 1922, 14 июня, №31, с.24].
Более сложной задачей было раскрыть роль масонства в февральском перевороте. Поскольку к 1922 г. практически все сведения о масонском заговоре Некрасова ещё не были вскрыты, естественно, что С.С. Ольденбург оперирует сведениями о заговоре Гучкова, выдвинутом заговорщиками для дезинформационного прикрытия подлинной конспиративной схемы. Якобы Гучков в марте 1914 г. предупреждал, что война, которая начнётся летом, достигнет цели свержения Романовых и Гогенцоллернов. Французские критики масонства (Турмантен) тогда же ошибочно причисляли к масонству не только косвенно связанных с ложами Гучкова, Родзянко, Милюкова, но даже и продумски настроенных министров Сазонова с Поливановым.
Однако начатый анализ истории революции не был бесплоден. Опираясь на ту же масонскую литературу, С.С. Ольденбург прямо вышел на подлинный заговор А. Мильнера: «в январе 1917 г. в Петроград прибыла союзная миссия из представителей Англии, Франции и Италии». «Эта миссия представила Государю требования» о введении конституции. «Сейчас же после того как сделался известным в Английском посольстве ответ Государя, состоялось экстренное совещание при участии тех же лиц, на нём было решено “бросить законный путь и выступить на путь революции”».
От этой формулировки следовало пройти долгий путь до полного всестороннего обоснования реальности решающего значения заговора Мильнера и выявления масонской роли ВВНР как важного соучастника революционного преступления. С.С. Ольденбург со многими мемуаристами и первыми историками заложил основы этого пути, не дав правде о виновниках свержения Императора Николая II исчезнуть во тьме лжи.
Допущенный к части масонских тайн при условии полного запрета на их разглашение в печати, меньшевик Б.И. Николаевский в июле 1922 г. писал из Берлина М. Горькому о присылке ему номеров «Двуглавого Орла», а из новостей: «главное, ложи масонств требуют от Гааги не вступать ни в какие разговоры с Сов. Прав. до тех пор, пока оно не даст гарантии неприменения смертной казни по делу с.-р.» [«М. Горький в зеркале эпохи (неизданная переписка)» М.: ИМЛИ РАН, 2010, Вып.10, с.470].
15 июня 1922 г. в Мюнхене С.С. Ольденбург участвовал в заседании Объединённого Съезда монархических организаций. Под председательством С.Т. Варун-Секрета присутствовали Н.Н. Шебеко, М.А. Таубе (НМС), генерал-от-кавалерии Е.А. Рауш фон Траубенберг, бывший начальник Минского военного округа (от ВМС), В.М. Волконский, В.В. Мусин-Пушкин и др. Граф В.Н. Коковцов прочитал доклад о монархическом движении в Венгрии, куда он предлагал переезжать из Германии. Н.Д. Тальберг после своего доклада сообщил о подготовке съезда русских монархистов в Будапеште для окончательного объединения организаций. От ВМС были избраны в комиссию по подготовке этого съезда С.С. Ольденбург, Н.Д. Тальберг и Д.И. Пестржецкий. А.А. Ширинский-Шихматов от Союза Верных, а также М.И. Горемыкин, В.Н. Коковцов, В.В. Бискупский.
