Тхоржевский, держась за старые позиции либерально-революционной пропаганды, не соглашается с основной русской право-монархической идеологической программой С.С. Ольденбурга. «От автора как бы ускользает, что неудачи [?], громоздившиеся [!] одна на другую в течение всей первой половины царствования, были не случайны, что они коренились в ошибочном темпе нашей, внутренней, особенно крестьянской политики».
Тхоржевский, цепляясь за свои интеллигентские привычки, игнорирует все исследовательские выводы С.С. Ольденбурга, книга которого целиком посвящена доказательству ошибочности воззрений, излагаемых критиком «Царствования» без малейших обоснований. Для Тхоржевского утверждения, на которые он опирается, являются коренным непреложным фактом. А для С.С. Ольденбурга это продукт злонамеренного обмана и легкомысленного легковерия, бездумное суеверие, ничем не доказанное заблуждение.
Тхоржевский, вопреки фактам «Царствования», продолжает говорить об оскудении, т.е. отстаивает революционную теорию системного кризиса Российской Империи. От этого воображаемого кризиса либералы-конституционалисты пытались “спасти” Россию, навязав ей парламентское правление, т.е. собственное идеологическое и политическое господство. Их прямыми союзниками являлись революционеры, которые тоже лгали про оскудение, предлагая иное спасение в социалистической утопии.
Тхоржевский полагает, будто С.С. Ольденбург «почти» не отвечает на вопрос, «а так ли надо было бороться с либерализмом». В действительности Тхоржевского не устраивает исчерпывающий ответ, который даёт С.С. Ольденбург, о трагической неправоте не только марксистов, но и либералов – идейно связанных между собой врагов Императорской России. Обозначенные Тхоржевским позиции отчётливо выдают в нём идейного противника русских монархистов. Газета, в которой вынужден был работать С.С. Ольденбург, в очередной раз продемонстрировала свой не изжитый анти-правый центризм.
Либералы привыкли изображать единственными политическими титанами Витте и Столыпина. Встретившись с качественным разоблачением ещё одного звена в системе лживой мифологии противников Царя, Тхоржевский не скрывает своего изумления и недовольства: «в обрисовке личности Витте нашему летописцу изменяет даже простое беспристрастие. Витте выходит, в его обрисовке, чуть не изменническою дрянью».
С.С. Ольденбург изображает С.Ю. Витте ровно таким, как он того заслуживает, нигде не впадая в чрезмерную критику. Тхоржевский в пассаже «чуть не» пугается своей фантазии, какой нет в книге, и напрасно игнорирует реальный портрет Витте, показывая дезориентацию либерала, очутившегося вне привычных аргументов, которыми всегда оперируют критики Императора Николая II. «Царствование» Ольденбурга одним ударом выбивает все шаткие костыли попыток оправдания революции. Либерал Тхоржевский полностью принимал позицию правого к.-д. В.А. Маклакова, а взгляды С.С. Ольденбурга оставались ему глубоко чуждыми. Поэтому не мог Тхоржевский признать и неопровержимо установленные Ольденбургом достоинства Николая II как Самодержавного Монарха.
Единственную фактическую поправку Тхоржевский предложил про П.Н. Дурново: «ошибочно сказано у Ольденбурга, будто сам Государь в противовес Витте выдвинул П.Н. Дурново, полицейски спасшего в 1905-6 г.г. положение. Как раз нет! Дурново был выдвинут вопреки Государю и при резком его сопротивлении».
Тхоржевский превратно понял написанное, искажая своим пересказом смысл «Царствования». С.С. Ольденбург: «Оставляя политическую сторону в руках Витте, Государь сам принял меры для того, чтобы охранить полицейский и военный аппарат от грозившего распада». В качестве примеров, в отдельном следующем предложении Ольденбург приводит два назначения: П.Н. Дурново и В.К. Николая Николаевича. Ольденбург специально здесь пишет не лично о Витте, а о том что революция была разгромлена под руководством Царя полицией и армией, а не либерализмом и парламентаризмом, предлагаемыми Витте в качестве провалившегося средства успокоения левой интеллигенции и радикальных партий. «Такой умный человек ошибся в своих расчётах», – приводит С.С. Ольденбург написанное Государём об этом. Вот о каком противовесе в действительности говорится в «Царствовании», а не персонально о П.Н. Дурново.
Нет никакого противоречия: назначение П.Н. Дурново являлось мерой охраны, принятой Императором Николаем II. Ничего о назначении Дурново против Витте С.С. Ольденбург не пишет, это неоправданный домысел Тхоржевского. Напротив, в «Царствовании» ясно сказано про «тесный союз с П.Н. Дурново», заключённый Витте.
Разбор одного конкретного примера уже показывает, в каком ослеплении находился коллега С.С. Ольденбурга по «Возрождению», упорно не понимая и потому регулярно отрицая написанное в «Царствовании». Наглядна становится и разница в уровне понимании исторических событий. Там где С.С. Ольденбург пишет об основных политических силах, обеспечивающих устойчивое развитие Российской Империи, Тхоржевский вообразил себе лишь рассказ о личных интригах против Витте.
В «Летописи войны» за 5 апреля 1940 г. С.С. Ольденбург сообщил о подписании декларации между правительствами Англии и Франции, подобной заключённой Антантой в 1914 г., об отказе от возможности сепаратного мира и даже о сохранении общности действий после установления мира – чего в Первой мировой войне союзниками Российской Империи обусловлено не было. Относительно СССР Ольденбург отметил материалы европейских газет о стремлении посла Майского наладить отношения с Англией. По словам У. Черчилля, английское правительство не намерено враждовать с СССР. Н. Чемберлен озвучил угрозы в адрес нейтральных стран, которые помогают Германии.
С.С. Ольденбург выпустил также статью «Чиан-Кай-Шек и Ван-Чин-Вей» о двух китайских правительствах. Из внешних покровителей Ван-Чин-Вей в Нанкине выбрал сторону Японии, а Чан Кайши – СССР. Оба опирались на революционную идеологию гоминьдана. Италия признала нанкинское правительство, а Германия, Франция и Англия заняли выжидательную позицию.
На праздновании франко-славянского дня Лермонтова 7 апреля 1940 г. присутствовал С.С. Ольденбург. Выступал генерал Витковский, со стороны Франции генерал Анри. Речи произносили Е.А. Ефимовский, И.И. Тхоржевский, граф Сюзор.
12 апреля С.С. Ольденбург отреагировал на новые нападения Хитлера: «скандинавские государства, – не хотевшие помогать Финляндии, чтобы не оказаться втянутыми в европейскую войну, – всё же не избежали этой участи». Предлогом нападения Хитлера на Норвегию стала расстановка союзниками в её территориальных водах мин, направленных на обеспечение торговой блокады против Германии. При вступлении немецких войск в Данию она не оказала никакого сопротивления, считая его безнадёжным. Норвегия объявила мобилизацию и пыталась бороться. Французское правительство объявило «стабилизацию цен на все товары» с 1 мая на 3 месяца. Из-за холодов центральное отопление в Париже продлили до 15 апреля.
В номере от 19 апреля, последняя написанная С.С. Ольденбургом «Летопись войны» определяет Скандинавию центром событий. На западном, т.е. французском, фронте, происходили лишь небольшие столкновения. «Вопреки слухам, большого морского боя не происходило; да и соотношение сил делало бы такой бой совершенно безнадёжным для Германии!» (Д. Ирвинг в «Войне Хитлера» приводит свидетельства, что фюрер боялся втягивания в морские сражения). Однако на суше, несмотря на обещание помощи Норвегии со стороны Англии и Франции, противники нацистов не смогут добиться успеха. Ольденбург упоминает созданное немцами контр-правительство Квислинга. Швеция опасалась, что может стать следующей жертвой. «В Дании уже вводятся продовольственные ограничения. Очевидно Германия намерена наложить руку на продовольственные запасы этой обильной страны». Союзные дипломаты и журналисты, захваченные в Дании, были выпущены через Германию и Голландию на родину после роскошного обеда. «Психологический приём, часто применявшийся в истории осады крепостей!..». Французское правительство запретило распространение итальянских газет, поскольку они настроены резко против союзников и поддерживают Хитлера. Во Франции продолжались аресты коммунистов. О большевиках Ольденбург напоследок написал, что они пробивают главную брешь в блокаде Германии.
