Таким образом, красное знамя продолжает оставаться худшим антирусским символом интернациональной революции. Никакого иного значения оно не имеет.

16 июня Ольденбург уделил внимание событиям в Китае и стремлениям японцев изолировать там английские и французские концессии. Мнение Ольденбурга, что большевики слишком слабы на Востоке, не будут высовываться против Японии и не смогут оказать там поддержку интересам западных демократий вполне оправдалось до самого 1945 г. Через неделю обычная статья за полной подписью Ольденбурга не вышла, но в рубрике «Что происходит в мире» за подписью С.О. появилось развитие темы об английских концессиях в Тяньцзине. Упоминая министра пропаганды, Ольденбург отметил у Геббельса «обычный для этого оратора резкий тон» во время выступления в Данциге.

В передовой статье «Мир без России» 23 июня 1939 г., приближаясь к годовщине убийства эрцгерцога Франца-Фердинанда С.С. Ольденбург напоминает, что в результате Первой мировой войны существенно выиграли только Югославия и Польша. «В кругах Ллойд Джорджа – и одного ли Ллойд Джоржа? – считали, что Англия чудесным образом избавилась от в результате войны от двух соперников: от противницы – Германии, но также от союзницы – России» (признание стремления окружения А. Мильнера к уничтожению России вполне объясняет, зачем этими силами был произведён февральский переворот). С.С. Ольденбург выражал надежду, что Российская Империя «воскреснет» после революционного уничтожения. Пока она оставалась лежать «под советской могильной плитой». Но Ольденбург ясно предостерёг будущих интервентов от повторения ошибок 1918-1919 г.: «всякая попытка решить русский вопрос помимо России, помимо русского национального государства, будет такою же постройкой на песках отлива» (что одновременно предрекает поражение русофобской оккупационной политики НСДАП, и сталинистского господства после победы 1945 г., зиждившегося на таком же песке).

Когда русский националист А.А. Власов убеждал, что на месте СССР должна быть построена «новая русская государственность», нацисты отвечали в августе 1942 г., что являются врагами не только коммунистической, но и Царской России: «возрождение собственной русской государственности на основах великорусских притязаний противоречило бы германским интересам» [«Материалы по истории Русского Освободительного Движения» М.: Архив РОА, 1999, Т.4, с.38].

Как и предупреждал С.С. Ольденбург, такое решение означало для руководства НСДАП заслуженное неизбежное крушение.

После смерти постоянного литературного критика «Возрождения» В.Ф. Ходасевича С.С. Ольденбург присутствовал при его отпевании и на похоронах.

30 июня Сергей Сергеевич провёл сравнение лета 1914 с 1939 г., указывая что живущее теперь поколение хорошо помнит тяжести длящихся много лет ужасов мировой войны и не может их недооценивать, сравнительно с долгим периодом общеевропейского мира после 1871 г.

«Короткий период надежд, связанный с Мюнхеном, сменился контратакой европейской партии войны, которая постаралась свести на нет всякую возможность сближения четырёх великих европейских держав». «Гипнотизирующая идея близкой войны действует парализующе на всю жизнь».

И.П. Якобий, отвечая на критику своего исследования со стороны корниловцев и А.И. Деникина, поместил в «Возрождении» письмо: «относительно ген. Алексеева вопрос этот и не ставится; участие его в заговоре против царя документально установлено и все доказательства этого подробно приведены в моей книге». Своим критикам И.П. Якобий рекомендовал признать неприятную правду и «не смешивать умышленно революционную деятельность ген. Алексеева и Корнилова с их доблестным участием в белом движении».

Статья С.С. Ольденбурга «Ученики Ленина» 7 июля указывает на провал попыток Англии и Франции заключить договор с большевиками: «их политическая мысль так и не пошла дальше Ленина». Для красных, по мнению Ольденбурга, «Даладье и Чемберлен такие же “фашисты”, как Муссолини и Хитлер». Что вполне объясняет скорое заключение пакта с Берлином. Разговоры о какой-либо борьбе с фашизмом у большевиков лишены содержательной ценности и отражают главное их стремление к мировой революции – т.е. к войне со всеми существующими государствами, независимо от их формы правления.

14 июля 1939 г. в заметке «Голос из Америки» Ольденбург рассказал о книге экономиста Стюарта Чэза «Новый западный фронт», приводя из неё результаты социологических опросов, что 70% населения США считает ошибкой вмешательство в войну в 1917 г. и 95% желает избежать участия в новой европейской войне. Чэз обвиняет демократических правителей Антанты, включая США, в ответственности за создание Муссолини и Хитлера. Ольденбургу очень понравился и довод Чэза, что лозунг борьбы с фашизмом не должен приводить к поддержке СССР, т.к. большевики ничуть не лучше нацистов. Эти американские настроения расходились с намерениями Ф. Рузвельта и его правительства.

Вторую половину июля статьи С.С. Ольденбург не выходили, он был в отпуске.

4 августа Ольденбург вынужден был повторить: «международное положение не улучшается». Не радовали его и последние упорные попытки вовлечь большевиков в англо-французский лагерь. За подписью -ъ появилась рецензия на «Русский Временник», орган независимой монархической мысли, с похвалой за «глубокую вздумчивость» и борьбу за возрождение монархического идеала. Такие статьи лица, связанного с Сен-Бриаком, точно не принадлежат С.С. Ольденбургу, они продолжали выходить после его смерти.

При положительных сторонах отстаивания кириллистами монархической идеи, всё же следует отметить не слишком уместный и справедливый характер возвеличивания самопровозглашённого Императора в изгнании. С. Попандопуло писал о мужестве, достоинстве и мудрости: «в своей жертвенной преданности России, в своей заботе о её достоинстве – достоинстве великой страны, претендующей на исторический жребий, Государь Кирилл Владимирович был, в подлинном смысле этих слов, преемником и последователем трагически погибшего Государя Николая Александровича» [«Русский Временник» Париж, 1939, №3, с.1].

Однако сам Кирилл и его последователи, к сожалению, сделали слишком много, дабы разорвать эту преемственность, что не позволяет соединять эти имена. В «Царствовании» С.С. Ольденбург довольно сурово отзывается об измене 1 марта 1917 г. и, приводя защитительные доводы кириллистов, не находит возможным согласиться с ними.

Авторы-младороссы в этом журнале хвалили бердяевщину, поддерживали идеи социалистической монархии, считали необходимым защищать большевизм в случае интервенции.

Враги русской право-монархической идеологии, способные разглядеть у Зюганова замечательные черты, считают себя последователями младороссов и находят их пример поучительным для монархистов: «часть их последователей всё же сумела сделать решительный шаг навстречу большевизму» [А. Елисеев «Социализм с русским лицом» М.: Алгоритм, 2007, с.136, 219].

Такое служение главному врагу России - участь всех попыток развернуть монархистов налево.

«Фронты двух осей по-прежнему противостоят друг другу, и партия войны старается, клеветой и террором, разрушить все попытки международного примирения», - напечатал Ольденбург 11 августа 1939 г. Также, в статье «Азиатская политика» он описывает последовательное стремление Японии к господству в Азии. По его мнению, Япония не считала большевиков за серьёзного противника, способного помешать её гегемонии, поэтому и не пыталась совсем ликвидировать советское влияние в регионе. Под прозрачным псевдонимом «-гъ», появилась ещё одна статья «Вольный город Данциг» - о предлоге, под которым вскоре будет развязана война. Ольденбург указывает возможности разрешения вопроса и указывает основную опасность в целенаправленном стремлении к созданию мировой катастрофы.

Идеалы, настроения и упования русских монархистов в эту пору замечательно выражает недавно впервые опубликованное письмо генерала П.Н. Краснова 21 августа 1939 г. из Далевица Князю Императорской крови Гавриилу Константиновичу: