Попутно Ольденбург упомянул, что если считать непозволительным именованием Л.Д. Любимовым «Последних Новостей» неформальным официозом Коминтерна, то со стороны П.Н. Милюкова «надо было бы карать и тех, кто называл «Возрождение» “хитлеровским органом”».
27 февраля 1937 г. Ю.Ф. Семёнов в передовой статье «Возрождения» поддержал мысли С.С. Ольденбурга об опасности психоза ожидания войны, противопоставляя его мнение убеждённости А.И. Деникина в неизбежности войны.
Со своей стороны, Ольденбург продолжил уделять внимание основным политическим процессам, а не эмигрантским дрязгам. Указывая на слабость социал-демократических остатков II Интернационала и троцкистских зачатков IV-го, Сергей Ольденбург определял главную опасность: «мировая революция сейчас направляется Сталиным и его окружением». Разворачивающийся в СССР массовый террор, затронувший и руководителей компартии, включая бывших руководителей ГПУ и преступников, причастных к убийству Царской Семьи, нисколько не ввёл в заблуждение Ольденбурга, его оценки предельно точны: «спор между Сталиным и Троцким не имеет серьёзного принципиального значения. Будь Троцкий у власти, он, в общем, делал бы то же, что делает сейчас Сталин. Что касается Сталина, то он в оппозиции просто оказался бы совершенным нулём… Но цель у обоих совершенно та же; и, конечно, ту же самую цель преследовал и Ленин».
Так по пунктам С.С. Ольденбург мгновенно разбивает все наиболее популярные приёмы советской пропаганды прошлых и всех будущих лет: и о мнимой альтернативе Троцкого сравнительно со Сталиным, независимо от того, отрицательно или положительно выдумывается разница между ними. И о том, будто Сталин исказил ленинское учение, что негативно оценивалось троцкистско-хрущёвско-горбачёвской пропагандой, зато начало превозноситься неосталинизмом, большевизмом нового типа после крушения старой идеологии СССР. Полностью низвергал Ольденбург и современную ему сталинскую пропаганду о великих достижениях строительства социализма. Следование примеру Ольденбурга не оставляет большевикам никакого пространства для обманных манёвров.
Напоминая о поражении мировой революции в 1919 г. в Европе, С.С. Ольденбург справедливо пишет, что Русское Белое Движение отвлекло на себя внимание большевиков и не позволило им бросить все силы на поддержку баварских и венгерских советских республик, захватить Польшу и пытаться далее расширить зону красной оккупации.
Далее Ольденбург объясняет, что поражение коммунистов на демократических выборах не позволило им в последующие годы легально захватить власть в Европе. Поэтому их новая тактика образования блоков левых партий – “народных фронтов” «никак не отступление, а наоборот – новое наступление мировой революции».
Если в Китае таким же способом коммунисты не смогли прийти к власти через гоминьдан, то в Восточной Европе описанная Ольденбургом тактика успешно будет применяться в результате оккупаций 1945 г. Она окажется более эффективной для обмана населения, чем прямое насаждение однопартийной системы. В странах т.н. народной демократии официально править будет блок разных социалистических партий. Этот опыт применён и в РФ после развала КПСС.
Сравнительно со своевременно точным анализом С.С. Ольденбурга в корне ошибаются бесчисленные жертвы советской пропаганды, натасканные на воспроизведение примитивных ложных конструкций: «умный правитель Сталин, готовясь к великой войне, уже с 1934 г. санкционирует введение в пропаганду русских национал-патриотических мотивов и, напротив, фактически нейтрализует влияние идей Коминтерна в СССР» [А.Н. Севастьянов «Этнос и нация» М.: Книжный мир, 2008, с.157].
Сталинист и язычник Севастьянов, умея лишь правильно определять этнос как физическое, биологическое понятие, рассуждает о политических процессах на низменном уровне теорий типа классовой борьбы, заменяя её этнической. В результате он оказывается не в состоянии понять, что сталинский псевдопатриотический обман и его мерзейший суррогат национализма использовался для спасения мировой революции, разжигания советской внешней экспансии, а не её сворачивания. Непонимание сути основных политических процессов видно и в том как сталинист Севастьянов записывается в злостные противники Власовского Движения и Дома Романовых, показывая тем самым, что Сталину удалось укрепить влияние коминтерна, а не нейтрализовать. Довольно слабые аналитические способности Севастьянова прослеживаются по всем его книжкам, в том числе и по «Делу Тихонова-Хасис» (2013), которое мгновенно устарело вскоре после выхода из-за допущенных грубых просчётов в основных оценках лиц и событий, пожалуй, кроме вполне достоверного раскрытия повсеместных приёмов чекистских пыток и фальсификаций.
Продолжая описывать борьбу с нацизмом сторонников Габсбургов в Австрии, Ольденбург написал, что полиция там воспринимает возгласы «хейль Хитлер» за «враждебные существующему строю» и производит за них аресты. «Эрцгерцог Оттон сейчас находится в Швейцарии. На этой неделе, провожая в Вену свою сестру, эрцгерцогиню Адельгейду, он доехал до пограничной станции Букс, – до самого порога австрийских владений. Семилетним мальчиком он покинул Австрию в 1918 году; суждено ли ему вскоре перешагнуть этот порог?».
В некрологе «Кончина Н.Н. Чебышева» С.С. Ольденбург перечислил вехи его прокурорской карьеры, закончившейся назначением в Сенат уже при Керенском и участием в разборе дела министра В.А. Сухомлинова. Получив назначение начальником ведомства внутренних дел при главнокомандующем ВСЮР, он «вскоре покинул этот пост из-за несогласий с ген. А.И. Деникиным, не уделявшим, по мнению Н.Н. Чебышева, достаточного внимания вопросам охраны порядка в тылу армии».
После этого, по-видимому, состоялось знакомство Чебышева и Ольденбурга в редакции основанной В.В. Шульгиным газеты «Великая Россия», где работали также Н.Н. Львов и П.Б. Струве. Покойный барон Врангель называл Чебышева сооснователем «Великой России» и другом Русской Армии. «Здесь впервые и неожиданно для многих проявился блестящий публицистический дар Н.Н. Чебышева. Его статьи на самые различные темы, его всегда интересные и живые воспоминания, создали ему заслуженную популярность». Во время тяжёлой болезни, перед самой кончиной, Чебышев написал для «Возрождения» одобрительный отзыв на мемуары В.Н. Воейкова, несмотря на то что там есть обвинение Чебышева в работе на Керенского. Тхоржевский позднее присоединит иную, несправедливо недоброжелательную критику книги «С Царём и без Царя», за вполне уместное предпочтение дворцовым комендантом заслуг В.А. Сухомлинова – А.Д. Самарину. Вполне заслуживали осуждения со стороны генерала Воейкова также Царица Мария Фёдоровна, В.Н. Коковцов, А.В. Кривошеин – не за всю их деятельность в совокупности, но по отдельным вопросам хотя бы за их борьбу с И.Л. Горемыкиным и распространение лжи о Г.Е. Распутине.
Недовольна В.Н. Воейковым оказалась и вдова псковского предателя, связанного с масонами, Зиновия Рузская, написавшая в «Возрождение» о наличии у неё в Бессарабии неизданных документов, оставшихся от мужа.
23 февраля Ольденбург был на панихиде и 24-го на погребении Чебышева.
В статье «Ось Рим-Берлин» 6 марта С.С. Ольденбург напоминает, что не только национал-социалисты, но и левые итальянские фашисты являются врагами монархистов: «итальянская печать отозвалась о попытке реставрации в Австрии с таким решительным осуждением, что канцлер Шушниг, как передают, отказался от намеченной поездки в Италию». Из-за чего возможность реставрации Габсбургов не признаётся Ольденбургом достаточно реальной из-за препятствий со стороны союза Хитлера и Муссолини. Ольденбург пишет, что при попытке ведения антинацистской политики австрийские монархисты будут устранены в результате государственного переворота, что в дальнейшем и случится. Столь же предсказуемо для Ольденбурга и будущее падении Чехословакии, которую не сможет защитить её пакт со Сталиным.
9 марта 1937 г. на ежегодном собрании Российского Центрального Объединения с участием С.С. Ольденбурга оно было единогласно переименовано с Российское Национальное Объединение, остающееся под председательством М.В. Бернацкого и руководством других сотрудников газеты «Возрождение». Смена названия свидетельствовала о некотором отходе от исходного правоцентризма П.Б. Струве и противопоставления себя крайне правым, к более отчётливо выраженному русскому национализму.
