Возвращаясь к Испании, Ольденбург отметил, что правительство Франко не разделяет идеологию фалангистов и специально выпустило официальное заявление, «что записываться в фалангисты вовсе не обязательно». В борьбе за политическое преобладание на стороне Франко верх брали монархисты. Подробнее Ольденбург останавливался на положении дел по испанским фронтам, указывая, что войска Франко нигде не сдают завоёванных позиций. Меж тем Англия, следуя желанию большевиков, «ввела кары для тех английских подданных, которые бы захотели участвовать в испанской гражданской войне». Ольденбург видит в этом формальном нейтралитете желание «занять положение арбитра, а не стороны в испанском вопросе», т.е. в очередной раз вести типично английскую двойную игру и выиграть при любом исходе войны, как это было с Гражданской войной в России.
С.С. Ольденбургом мог быть подготовлен подписанный буквой О. некролог на министра финансов П.Л. Барка и анонимная заметка «Правда о Н.К. Муравьёве», составленная по материалам воспоминаний Г.Е. Рейна, используемых и при написании «Царствования Императора Николая II»: «Это было судилище, которое искало материала для обвинения всего старого режима и, следовательно, для обоснования исторической необходимости революции». При описании бесплодной или сугубо негативно-преступной работы ЧСК упоминается среди её деятелей С.Ф. Ольденбург.
Про второй московский процесс Сергей Ольденбург пишет, что на нём по-прежнему всё обвинения основывается только на показаниях подсудимых, связь с Троцким, Германией или Японией является вымыслом, фактически Сталин желает расправиться «со всеми, кто когда-либо и по какому-либо поводу осмеливался сомневаться в правильности его политики».
В отдельной заметке «Радио и дипломатия» С.С. Ольденбург указывает, что современный демократический популизм напрасно заставляет общество ожидать от публичных выступлений глав правительств, Идена, Блюма или Хитлера, каких-то неожиданных влияний на ведение международной политики. «Речи по радио, произносимые для широкой публики, должны только разъяснять и закреплять то, что подготовлено долгой работой дипломатии. Именно ей, а не радио-речам, принадлежит решающее значение». И здесь публичные выступления часто вводят в заблуждение и служат прикрытием реальной политики, выстраиваемой совершенно иначе. «Канцлер Хитлер не раз высказывал своё стремление сохранять мир», добиваясь такими обманными речами собственных целей, вводя ими в заблуждение и белоэмигрантов, включая С.С. Ольденбурга. В действительности Ольденбург разделял это стремление к миру, но не тайная дипломатия нацистского фюрера.
Недооценка общности большевизма и нацизма видна и в другой статье Ольденбурга «Вопрос поставлен» о том, что европейские страны не имеют оснований возражать нацистской критике коминтерна, усматривая разницу «в мировом характере коммунистического учения», в отличие от диктатуры фашизма. К началу 1937 г. эта общность со сталинизмом ещё не проявлялась, но следующие два года нацистская внешняя агрессия будет служить регулярной темой для статей Ольденбурга. На данный момент параллели действительно проводить казалось преждевременно, что и определило решение П.Н. Краснова насчёт переезда в Германию.
В издании «Пушкин 1837-1937» С.С. Ольденбург опубликовал статью «Поэт Империи», где предлагал ценить контрреволюционные страницы его биографии, т.к. Пушкин «больше утверждал, нежели отрицал, – и он был кровно связан со всем величавым строем Императорской России» [«Русское зарубежье. История и современность», 2017, Вып.6, с.107].
10 февраля 1937 г. С.С. Ольденбург вместе с сотрудниками «Возрождения» и другими представителями правой русской печати, И. Лукашом, И. Сургучёвым, Н. Брешко-Брешковским, Е. Тарусским, А. Ренниковым, А. Борманом, подписал протест представителей Союза русских литераторов и журналистов в Париже против лишения правлением союза Л.Д. Любимова прав члена Союза сроком на один год, по причине его конфликта с П.Н. Милюковым. Милюков пытался добиться исключения Любимова из журналистского союза, и вышел из его правления, когда это не удалось. Любимов в знак протеста тоже покинул этот межпартийный профсоюз.
На общем собрании союза журналистов С.С. Ольденбург объявил о протесте 21 его участника и обвинил правление в нанесении морального урона союзу, защищая статью Любимова с полноправной критикой Милюкова. Писатель Сургучёв уточнил, что «статья Л.Д. Любимова была вызвана действиями П.Н. Милюкова в отношении поэта Бальмонта». Социалист Н.Д. Авксентьев, председательствовавший на собрании, отказал протестующим в праве разбирать решения правления союза. Недовольные назвали такое правление прихвостнями Милюкова.
В Главном Совете Русского Национального Объединения 16 февраля 1937 г. по докладу А.А. Зайцова, С.С. Ольденбург и Ю.Ф. Семёнов обсуждали войну в Испании. «С.С. Ольденбург сообщил, что в Париж теперь приходят без задержек испанские национальные газеты. Уже по ним можно судить, что националистам удалось сохранить то, что никак не удавалось белым русским во время гражданской войны в России: в национальной Испании вполне сохранилась нормальная жизнь».
Существенна разница во внешних обстоятельствах: хотя преступное свержение Испанской Монархии произошло ещё в 1931 г. в результате манипуляций итогами парламентских и муниципальных выборов вроде тех что снова произойдут в 1936-м, экономический строй Испании не разваливало давление мировой войны. А попытка захвата власти радикальными социалистами была предотвращена своевременным выступлением военных сил, сравнительно со значительно запоздалым корниловским мятежом. Испанским белым генералам не приходилась одновременно с борьбой с революцией держать внешний фронт, как было в течение всего 1917 г.
20 февраля 1937 г. С.С. Ольденбург воспроизвёл очередную порцию вводящих в заблуждение миролюбивых речей Хитлера: «новый военный конфликт был бы катастрофой для всех наций». Учитывая обилие таких высказываний во взятое время, апрельский отъезд генерала Краснова в Далевиц нет причин связывать с какими-либо агрессивными военными планами Германии. Не говоря уже о вымышленной недалёкими большевиками склонности к сепаратизму, вместо которой в биографии Краснова обнаруживается всегдашняя принципиальная борьба за Российскую Империю.
Относительно угрозы Австрии со стороны нацистской оккупации С.С. Ольденбург вполне точно пишет: «сторонники отдельного существования Австрии, в том числе многие бывшие социалисты, видят в призвании эрцгерцога Оттона на австрийский престол единственный способ предотвращения аншлюса». Канцлер Шушниг заявил, что его правительство «разделяет желания сторонников эрцгерцога Оттона», «стоит за призвание Габсбургом и только ждёт подходящего момента».
По-прежнему активно С.С. Ольденбург протестует против возможности возникновения новой мировой войны: «всякий, кто утверждает – “война неизбежна”, в известной доле становится виновником будущей войны». Отрицание возможности войны Ольденбург столь же основательно считает бесполезно наивным. Приемлем только целенаправленный подход: «война должна быть избегнута». Как показал опыт оккупаций 1945 г., Ольденбург был прав, заранее предупреждая, что всемирная война, соответствовала бы только интересам большевиков по распространению мировой революции.
На партийном съезде 1934 г. большевики прямо возвещали: «Вторая война против СССР приведёт к полному поражению нападающих, к революции в ряде стран Европы и Азии и разгрому буржуазно-помещичьих правительств» [В.О. Дайнес «Генерал Черняховский. Гений обороны и наступления» М.: Яуза, Эксмо, 2007, с.36].
Под своей полной подписью С.С. Ольденбург дал ещё одну статью «Конфликт в Союзе журналистов», напомнив про завязку истории годичной давности в ответе Любимова «на грубые выходки «Последних Новостей» на его коллегу Г.А. Мейера. Л.Д. Любимов писал, что недопустимо совмещать в одном лице должности председателя Союза журналистов» и редактора газеты, враждебной всей национально настроенной эмиграции. Правление союза «сошло на арену газетной полемики, став на сторону одной газеты против другой». Попытку правления увидеть в критической статье оскорбление Милюкова как «должного лица при исполнении служебных обязанностей» Ольденбург назвал смешной. «Повторяю, что сказал на собрании: не статья Л.Д. Любимова, однодневка газетной полемики, а действия правления нанесли Союзу моральный ущерб». «Необходимо, чтобы новое правление приняло во внимание этот факт. Иначе то единство, которым Союз справедливо гордился по контрасту с другими зарубежными союзами, едва ли может сохраниться в дальнейшем».
