Кромѣ всѣхъ вышеприведенныхъ на сіе примѣченіи, Пророчество двухъ предпочтенныхъ Архіереевъ Іоны Митрополита Московскаго, и Іоныжъ Архіепископа Новгородскаго, при начинающемся уже тогда Новгородской и Ординскихъ Хановъ власти паденіи, учиненное, содѣлаемъ выше предложенное мнѣніе мое вѣроятнѣйшимъ.

Сіи Первосвятители бывши въ одно время оба въ Москвѣ единымъ духомъ Пророчествали, что и Великіи Новгородъ подверженъ будетъ власти великаго Князя, и Великіе Князи Россійскіе въ Орду отъ сего времени ходить не будутъ, а тѣмъ самимъ сколь много могли они придать Великому Князю Мужества, и къ дальнѣйшимъ и потомковъ его предпріятіямъ ободренія и надежды, всякъ благоразсуждающіи легко судить можетъ.[110]

Я еще къ подтвержденію сего мнѣнія прибавлю, что хотя писатели и мало намъ о томъ предали, и не изъясняются о скрытыхъ оныхъ Епископовъ, въ пользу Великихъ Князей Московскихъ употребленнымъ стараніяхъ. Но сіижъ писатели сами проявляютъ свои мысли, покрайнѣй мѣрѣ склонныя къ сторонѣ Великихъ Князей, не обинуясь или не примѣтно. Они, а особливо степенныя книги вездѣ прославляютъ Великихъ Князей паче другихъ, и великою милостію божескою имянуютъ то, что покорены стали подъ самодержавную ихъ руку многія земли, и всѣ Княжества Россійскія.[111]

Я продолжу примѣчанія мои далѣе. Когда Новгородъ пребывалъ въ древней своей силѣ, то хотя и посылалъ для посвященія своихъ Архіепископовъ въ Москву, но всегда избранныхъ изъ своихъ и по своему благоразсужденію.[112]

Равнымъ образомъ и Архіепископы сіи, какъ для принятія наставленіи у Митрополитовъ московскихъ, такъ и для оказанія достодолжнаго почтенія своему Архипастырю, а иногда какъ выше показано, и для не извѣстныхъ причинъ, о коихъ писатели не объявляютъ, въ Москву пріѣжжали. Ибо тогда ничего еще, какъ кажется, не боялись Новгородцы, не предвидя власти своей могущаго чрезъ то быть низпаденія.

Когда же Новгородъ возчувствовалъ уже сокращаемую власть свою отъ Великихъ Князей Московскихъ, то тогда, какъ можно примѣчать, Архіепископы ихъ ни для чего уже не ѣздили въ Москву, какъ только развѣ для своего поставленія, или иногда для утоленія гнѣва Великихъ Князей, посылаемы были отъ народа.[113]

Тожъ почитай чинили и Тверскіе Князья, когда были они въ опасности отъ умножающейся силы Великихъ Князей Московскихъ.[114]

Наконецъ по приведеніи Новгородцовъ, и республиканской ихъ вольности въ тѣсныя границы, Архіепископы избираемы и посылаемы были въ Новгородъ изъ Москвы; а какъ сіи не отмѣнно старались наблюдать пользы Великаго Князя, то новгородцы еще не совсѣмъ духъ вольности извергнувшіе и не были ими довольны, напротиву чего и Архіепископы тожъ чувствуя и отъ нихъ, всѣ почитай оставляли свою Архіепископію, и удалялись на покой, даже до тѣхъ поръ, какъ уже совершенно покорены стали Новгородцы подъ самодержавную власть Великихъ Князей Московскихъ.[115]

Но естьли все сіе основанное на бытіяхъ, и свидѣтельствахъ повѣствователей доказываеть, что власть тогдашнихъ Митрополитовъ, и подчиненныхъ имъ Епископовъ много споспѣшествовала, къ усиленію Великихъ Князей Московскихъ и къ соединенію княжествъ, то слѣдующія бытія сильнѣе еще, какъ мнится, и яснѣе то подтверждать могутъ.

Литовскій Князь Витовтъ, желая отторгнутъ находящуюся въ его областяхъ православную церковь, и ея Еписко о ъ отъ Митрополита Московскаго, всѣ мѣры употребилъ о избраніи, особливаго Митрополита въ Кіевѣ. Тверскій Князь Михайло Александровичь имѣлъ подобное намѣреніе, оказанное призваніемъ въ Тверь Митрополита Кіевскаго, но тогда находившагося безмѣстнымъ, Романа. Новгородцы по не постоянному своему нраву, а паче страшася усиливающагося Великаго Князя Московскаго, желали лучше признать за своего Государя Князя Литовскаго, или Короля Польскаго, и въ семъ намѣреніи чинили уже происки, чтобъ и Архіепископъ ихъ независѣлъ отъ Митрополита Московскаго.[116]

Изъ событіи явственно есть, что первый изъ сихъ проискивавшихъ былъ щастливъ въ своемъ предпріятіи, избравъ на Кіевскую Митрополію Григорія Самвлака. Но послѣдніе Князь Тверскій и Новгородцы до того не достигли, тотъ за недопущеніемъ къ тому отъ находищагося, тогда дѣйсвительно Митрополитомъ Всероссійскимъ Алексія, паче же за не пріобщеніемъ съ призваннымъ въ Тверь вышеупомянутымъ Митрополитомъ Романомъ, Тверскаго Епископа Феодора.[117] При чемъ еще и то примѣчательно, что прежде тотъ же Митрополитъ Алексіи, и въ разсужденіи того же Митрополита Романа, не употребилъ дальнихъ усильствіи, чтобъ не былъ сей опредѣленъ отъ Патріарха Цареградскаго Митрополитомъ на Волынь, хотя и видѣлъ съ сожалѣніемъ отторгнутую чрезъ то немалую часть его Митрополіи, но часть состоявшую не во владеніи Великаго Князя Московскаго.[118] Новгородцы сами свои намѣренія раздорами междоусобными, а паче отъ увѣщаніи ихъ Архіепископа и Митрополита Московскаго, уничтожали.[119]

Князь Литовскій достигнувъ до вышеупомянутаго своего намѣренія, а по немъ и его наслѣдники соблюли оные православные области, кромѣ Кіева и нѣкоторыхъ не многихъ городовъ, отъ своего владѣнія не отторжены, даже до временъ ВЕЛИКІЯ ЕКАТЕРИНЫ, присовокупившія самую большую тѣхъ областей часть паки къ Россійской Имперіи.

Напротиву того Тверскій Князь и Новгородцы не совершившіе своихъ желаніи въ отторженіи духовнаго своего начальства отъ митрополитовъ Московскихъ, приведены подъ власть самодержавную.[120]

Я не говорю, что сіе послѣднее произшествіе послѣдовало отъ перваго, а отдаю сіе на разсужденіе свѣдущихъ болѣе о бытіяхъ древнихъ, не только въ Россіи, но и въ Греціи, и во всей Европѣ произшедшихъ, да и имѣющихъ совершенное и проникающее въ связь дѣлъ гражданскихъ съ церковными знаніе и искуство.

Я только здѣсь припомяну, чтобъ читатель не оставилъ запримѣтить слѣдующихъ обстоятельствъ: 1 е что старанія духовныхъ особъ, какъ то грамота увѣщательная Митрополита Филиппа, и Феофила Архіепископа Новгородскаго, изустныя поученія и увѣщанія не мало служили, къ уничтоженію вышеупомянутыхъ въ Новѣгородѣ предпріемлемыхъ замысловъ.[121] 2 е что сіи же сами Архіепископы могли тѣ замыслы производить въ дѣйство, какъ ниже изъ послѣдствіи явствуетъ, когда сей Архіепископъ Феофилъ оказался первымъ зачинщикомъ разврата и умысла къ отвлеченію Новагорода, отъ власти Великаго Князя, за что и взятъ былъ онъ въ Москву.[122] 3 е что прежде сего еще Новгородцы, не хотѣвшіе чрезъ полтора года, признать своимъ Государемъ Великаго Князя Ивана Ивановича Московскаго, наконецъ по возвращеніи пословъ своихъ изъ Константинополя, принуждены были признать его своимъ Княземъ единственно для того, что Патріархъ Филофей не отрѣшилъ ихъ отъ власти Митрополита Кіевскаго и Московскаго, на котораго они сему первенствующему Патріарху приносили свои жалобы.[123]

Ко всѣмъ симъ изъ повѣствованіи выпискамъ, и на оныхъ основаннымъ примѣчаніямъ, да позволится еще прибавить нѣкоторыя способы и причины, служившія ко украшенію города Москвы въ самомъ его началѣ.

Не только не сомнительно, но и всѣми сіе видимо есть, сколь великое стараніе прилагали Московскіе Митрополиты, а паче святый Петръ, при помощи Великихъ Князей, о зданіи монастырей и церквей въ Москвѣ.[124]