Случаи сочетанного нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о выплате заработной платы.
В случае сочетанного нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства государственный инспектор труда в пределах своей компетенции в соответствии с КОАП РФ и другими законодательными актами самостоятельно принимает к нему меры реагирования в части внеочередных выплат. Принятие мер инспекторского реагирования не является препятствием для принятия к арбитражному управляющему мер со стороны ФРС.
Государственный инспектор труда после принятия к нарушителю мер инспекторского реагирования направляет в органы ФРС необходимые материалы для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве в части очередных выплат. При этом в сопроводительном письме помимо просьбы сообщить о результатах рассмотрения для сведения ФРС излагается полный перечень принятых к арбитражному управляющему мер инспекторского реагирования.
При поступлении из органов ФРС материалов в отношении арбитражных управляющих государственный инспектор труда рассматривает их в пределах своей компетенции в соответствии с КОАП РФ. Принятие мер со стороны органов ФРС не является препятствием для принятия к арбитражному управляющему мер инспекторского реагирования.
5. Арбитражный управляющий как специальный субъект правового регулирования
Немалые споры в свое время вызывал статус арбитражного управляющего. В настоящее время споры утихли, судебные инстанции определились, разночтения по вопросу принадлежности арбитражного управляющего к категории должностных лиц приведены к общему знаменателю.
Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (Статья 2.4. КОАП РФ от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ).
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КОАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо. В силу статьи 2.4 КОАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительньгх или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 7460/05).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Вывод: арбитражный управляющий как член СРО, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является должностным лицом, однако в административном праве на него в части ответственности распространен режим должностного лица, как, например, в праве социального обеспечения на некоторые категории воинов-афганцев в части получения льгот распространен режим инвалидов и участников ВОВ.
Арбитражные управляющие привлекаются к административной ответственности по месту нахождения юридического лица, банкротством которого они руководят, а не по месту своего жительства, месту регистрации в качестве ПБЮЛ или месту расположения СРО.
Изложенное со всей очевидностью свидетельствует, что обеспечить режим законности в вопросах выплаты заработной платы на банкротном предприятии возможно, для этого необходимо лишь усилить координирующий момент в деятельности государственных органов, обладающих полномочиями по осуществлению надзора и контроля в этой области правового регулирования.
Источник
Заработная плата при банкротстве. Вопросы надзора / В.В. Панкратов // Законодательство», 2006, № 9. С. 64-67.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И ФОРМА ЗАЩИТА ПРАВА
https://syg.ma/@v-pankratov/gosudarstviennaia-vlast-i-forma-zashchita-prava
В третьем номере журнала «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения» опубликована статья Невзорова И.В. «Проблема противоречия принципа судебной защиты прав принципу разделения исполнительной и судебной властей».
В ней автор детально разбирает «коллизию» норм, закрепленных в 10 и 46 статьях Конституции РФ. В результате анализа делается вывод о том, что принцип разделения властей (статья 10) имеет приоритет над «другим принципом судопроизводства в России» — принципом судебной защиты прав (статья 46).
Следует отдать должное логике автора, пришедшего к данному выводу, используя статью 16 Конституции РФ, в соответствии с которой никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя.
Однако нельзя не обратить внимания на некоторые допущенные автором ошибки и неточности, ставящие под сомнение его основной вывод, а именно —«принцип судебной защиты действует только в той части, в которой он не противоречит принципу разделения властей в Российской Федерации.
Спор, при рассмотрении которого суд вынужден осуществлять действия, составляющие компетенцию другой ветви власти, не может быть разрешен в судебном порядке. Соответственно, суд при рассмотрении иска, не подлежащего рассмотрению в суде, поданного лицом, не обладающим правом на судебную защиту, прекращает производство по такому делу».
Начнем с того, что в чистом виде «разделения властей» в российской правовой доктрине не существует. Государство — одно, народ — один, суверенитет — один, следовательно, и государственная власть — одна. Так, собственно, и записано в статье 10 Конституции РФ.
Разделена не сама государственная власть, а ее органы — на законодательные, исполнительные и судебные. Именно такое разделение провозглашено основой осуществления единой государственной власти в Российской Федерации.
Нельзя также говорить о принципе разделения, имея в виду только исполнительную и судебную власти и забывая власть законодательную. Не следует также термин «осуществление» отождествлять с термином «существование», поскольку в первом случае речь идет о действии, а во втором — о бытии.
Иными словами, государственная власть только действует (т.е. функционирует) на основе разделения, а не существует в изначально разделенном виде как некая сумма трех относительно самостоятельных (обособленных) властей. В данном случае можно провести аналогию с правом собственности, которое существует в виде сплава правомочий по владению, пользованию и распоряжению.
Пример с правом собственности позволяет использовать и следующий довод. Если убрать одно из трех правомочий (по владению, пользованию и распоряжению), нельзя будет говорить и о существовании права собственности.
Предположим, что в силу каких-либо законных обстоятельств деятельность судебных органов будет приостановлена (как в известном случае с Конституционным Судом РФ) или же вообще прекращена, а их полномочия перейдут, к примеру, органам военного управления. Исчезнет ли при этом государственная власть? Отнюдь нет.
Объявление судебной защиты прав принципом судопроизводства России является смелым и дискуссионным предложением автора.
