В книге автора начала прошлого века А.Орлова отмечены гидронимы с интересующим нас корнем вар– не только на Севере, но и в Новгородской губернии, и в бассейне Оки. Он сообщает, что с запада в озеро Ильмень впадает река Варенга (вариант – Варяжа). В Гороховецком уезде есть озеро Варягское. Существуют две речки Варенги, впадающие в Северную Двину, с правой стороны в Шенкурском уезде: Верхняя Варенга и Нижняя Варенга (вариант – Варяга, Варяжа). Этот автор зафиксировал также такой вариант названия Варангер-фьорда как Варяга».

Автор подробнейшим образом рассматривает это явление, приводя много других примеров, но и процитированных достаточно, чтобы убедиться в том, что основу многих гидронимов Русского Севера составляет русский корень вар-. В основе этнонима «варяг» также лежит корень «вар». В русском языке: вар – кипяток, варить – готовить пищу в горячей воде. В Чехии – Карловы Вары (воды), в Германии Варнемюнде (от р.Варна), маленький курортный городок неподалеку от Ростока, бывший в XII веке обыкновенной рыбацкой деревушкой, в Болгарии – г. Варна (на берегу Чёрного моря), в нашей местности (Центральная Мещёра) протекает р. Варна. Итак, «вар» – это «вода». Варяги – славянские племена в юго-западном углу Балтийского (в те времена – Варяжского) моря; племена, живущие у воды. Привычнее для нас – поморы. Тут полная ясность.

Но гидронимов с корнем вар- на Русском Севере намного больше, чем на юго-западном побережье Балтийского (Варяжского) моря. Известный этнограф С.В.Жарникова доказала, что все названия водоёмов русского Севера имеют русо-индские корни. Судите сами: в Индии       течёт р.Инд, на нашем Севере – насколько речек с       названиями Индега,       Индига, Индоманка, Индога и т. п. В Индии – река       Ганг, на нашем Севере – реки Ганга, Ганго, Гангрека, Гангозеро и т. п. В Индии – бог любви Кама, у нас р. Кама. В Индии – бог Шива, у нас – р.Шива. И таких совпадений – не единицы, а десятки и сотни. При таком       количестве совпадений случайность полностью исключается. После работ Жарниковой стало ясно, что бытовавшая долгое время точка зрения о финно-угорском происхождении названий водоёмов русского Севера – это сугубо ненаучная точка зрения. А позднейшие работы Л.П.Грот подтвердили это: идею о финно-угорском субстрате на русском Северо-Западе подбросил в науку тот же Рудбек, а далее развили шведские филологи Х.Бреннер, А.Скарин.

Финский исследователь языка, истории и культуры саамов Тойво Итконен пишет: «На саамской территории встречаются неразгаданные (невыясненные) топонимы… Вполне возможно, что часть из них – наследие населения каменного века, которое жило в нашей стране до саамов…».

Гидронимы с корнями Вар-, Инд– и Ганг– зафиксированы на территориях, где ныне проживают саамы, ненцы и корелы. Но в языках этих народов отсутствуют слова с приведёнными выше корнями. Они их (гидронимы) восприняли готовыми от проживавшего до их прихода на эти земли народа. Л.П.Грот считает, что это были древние русы. В течение тысячелетий наши предки – древние русы – населяли не только северные области, но и всю Русскую равнину. Древнерусские гидронимы на всей этой обширной территории 100%-но доказывают: автохтонным населением Русской равнины были русы. Шведских гидронимов на этих землях не обнаружено, и это также является убедительнейшим доказательством того факта, что шведы здесь никогда не проживали.

21.01.17 г., 19.09.19 г.                   Николай Чистяков,

член Союза краеведов России

«Лыгенды» на завалинке

Открытое письмо Ю.Вяземскому,

профессору МГИМО, ведущему

телепередачи «Умники и умницы»

Уважаемый Юрий Павлович!

Очередная передача «Умники и умницы» (21.01.17) была посвящена творчеству известного русского писателя и поэта А.К.Толстого. Уже в самом начале Вы представили его известное сатирическое произведение

История государства Российского от Гостомысла до Тимашёва

Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет.

Нестор, летопись, стр. 8.

                        3

            И встали все под стягом

            И молвят: «Как нам быть?

            Давай пошлём к варягам:

            Пускай придут княжить.

                        4

            Ведь немцы тороваты

            Им ведом мрак и свет,

            Земля наша богата,

            Порядка в ней лишь нет».

Сразу же пояснили участникам передачи и телезрителям: «легендарный (т. е. вымышленный, несуществующий) князь Гостомысл». По своим взглядам Вы норманист, то есть специалист по искажению подлинной начальной истории Руси. Одна из отличительных черт норманистов: вымышленную историю Швеции они считают реальной, а подлинную историю Руси и её правителей называют «легендарными» (=вымышленными). Документы же (которых маниакально не любят норманисты) свидетельствуют об обратном. Гостомысл упоминается в Иоакимовской летописи, этого уже достаточно, чтобы признать его реальным историческим лицом.

Достойно ознакомления исследование этого вопроса крупнейшим историком С.Н.Азбелевым:

«Существенно, что Гостомысл известен и западноевропейским хроникам IX в.: он фигурирует там как король государства ободритов. Тождество уникального имени и хронологическое тождество не ускользнули от внимания историков. Уже А.Л.Шлецер сопоставил летописные сведения о Гостомысле с наличием такого имени «в древнейшей Макленбургской истории», но не предал этому серьёзного значения. Позднее другой русский академик Ф.И.Круг допускал, что население Северной Руси могло «обратиться к упоминаемому в 844 году Гостомыслу, царю ободритов, который без сомнения мог подать совет ильменским славянам призвать себе князя из соседних областей». Но летописные известия о Гостомысле Круг расценивал как «ни на чём не основанные предания».

С большим доверием отнёсся к таким данным спустя несколько десятилетий И.Е.Забелин. Напомнив, что Гостомысл, согласно текстам «латинских сказаний», – это живший в IX в. «старейший князь ободритов», Забелин заключал, что если «в какой-то древней русской хартии поминалось о нём как о личности, действительно существовавшей во времена призвания варягов, то это обстоятельство может давать намёк, что Новгородской волостью в то время владели именно ободриты, с их старейшиною Гостомыслом» – тем более, что «в Новгородской летописи первым посадником именуется тоже Гостомысл». Работу Ф.И.Круга автор не упоминает, но можно полагать, что у Забелина – косвенный ответ на её скептицизм.

В то время речь шла только об упоминаниях Гостомысла в летописных текстах XIV-XVI вв. Новгородскую ИЛ летопись И.Е.Забелин, видимо, не принимал здесь во внимание вследствие неясности тогда её происхождения. Имея в виду теперь и её, можно заключить, что нет препятствий для отождествления короля ободритов Гостомысла и относимого этой летописью к тому же времени князя Гостомысла (выделено мною – Н.Ч.), санкционировавшего приглашение Рюрика.

…В источниках нет сведений, с какого года его (Рюрика – Н.Ч.) дед становится королём ободритов. Предшественник Гостомысла Чедраг в анналах упоминается последний раз под 826 г. Аргументировалось мнение, что после кончины Чедрага у ободритов произошла смена династии. Но известий об их правителях, к сожалению, нет вплоть до 844 г., когда о короле ободритов Гостомысле говорится в связи с походом немецкого войска в земли славян. Эти известия каролингских хроник требуют сравнительного рассмотрения.

Фульдские анналы, соответствующая часть которых писалась современником событий, были в тот период официозной хроникой руководившего вторжением короля Людовика Немецкого. Здесь говорится о победе его над ободритам и подчинение князей после убиения их короля Гостомысла. В трудах историков довольно обычны основанные именно на этом известии упоминания, что Людовик умертвил короля ободритов. Однако другие хронисты подобного не сообщают.