характер бесед со мной Шуры <…>. Таким образом, мать и

сестра Шуры, а также его лучший друг выступили в роли

лжесвидетелей».

...Однако Прохорова упускает из виду иную возможность: сестру

моего отца привозят на Лубянку и с помощью угроз заставляют

«вспомнить» то, чего она никогда в жизни не слышала.

Показания моей тетки, в которых присутствует характерное для

Прохоровой слово (известное «органам» от остающегося

незамеченным стукача) автоматически бросает тень на моего

отца, что «органам» и требуется.

...То, что Прохорова считает моего отца законченным злодеем,

неудивительно. Ведь он, по ее мнению, не ограничился тем, что

послал лжесвидетельствовать свою мать и лучшего друга, но не

пожалел и родной сестры, которая еле держалась на ногах.

(Незадолго до этого моя тетка перенесла операцию, в ходе

которой ей удалили шесть ребер и одно легкое. Ее дважды

привозили на Лубянку из санатория – в первый раз она

отказалась что-либо подписывать).

...Попробуем теперь взглянуть на эту ситуацию с иной точки

зрения. Прохорова считает моего отца очень умным человеком

(хотя и злодеем). Однако одновременно она, не замечая того,

приписывает ему идиотические действия. Ведь мой отец, по ее

мнению, услышав от нее в разговоре наедине про «шакалов»,

заставляет свою сестру сообщить об этом самой Прохоровой (на

очной ставке). То есть зачем-то совершает саморазоблачение.

Поэтому интерпретацию, даваемую Верой Ивановной всему

эпизоду, я считаю неверной.

Замечу, что возможно еще одно, совсем уж простое объяснение

показаний моей тетки, от которой я знаю, что, хотя Прохорова

лично с ней почти не разговаривала и вообще ее практически не

замечала, но вела себя запредельно неосторожно в большой

компании, собиравшейся в доме моего отца, где моя тетка также

присутствовала. Так что не исключаю, что моя тетка могла

просто повторить то, что слышала от Прохоровой на самом деле.

Прежде чем переходить к разбору следующего эпизода, напомню

читателю о том, что на Лубянке – чтобы сбить арестованных с

толку – использовались так называемые «типовые антисоветские

высказывания» (см. «Воспоминания» Надежды Мандельштам).

Продолжу теперь цитировать Прохорову: «<…> единственный

раз, когда мы оказались с Мееровичем и Локшиным вместе, за

одним столом – был день рождения Шуры, кажется, 19 сентября

1949 года, у него дома. Тогда при прощании на лестничной

площадке, когда все остальные гости уже прошли вперед,

Локшин сказал мне: «Вера, посмотрите на портрет Маленкова.

Это самый лютый антисемит, и мне придется за него голосовать».

Я ответила, что все они одним миром мазаны, все сволочи и

негодяи (за точность формулировок я не ручаюсь), не все ли

равно. Вот это и пытался на очной ставке мне повторить

несчастный Миша Меерович <…>».

...И вот, по мнению Прохоровой, мой отец, услышав от нее в

разговоре наедине вышеприведенную фразу (или даже примерно

такую!) посылает через год с лишним своего лучшего друга на

Лубянку, чтобы тот напомнил об этом самой Прохоровой… Но

ведь так не поступил бы не только очень умный, но даже

минимально сообразительный стукач (если он не хочет, чтобы

его разоблачили, конечно). Значит, интерпретация Прохоровой

данного эпизода (равно как и предыдущего) неверна.

...Вместо того чтобы приписывать моему отцу злонамеренное

абсурдное действие, Прохорова могла бы предположить

совершенно иное: Мееровича вызывают на Лубянку и заставляют

«вспомнить» несколько (а не одно! – см. также статью

«Прохоровы с Трех гор») типовых антисоветских высказываний

из лубянских списков и приписать их Прохоровой. То, что одно

из этих высказываний окажется похожим на какую-нибудь фразу

самой Прохоровой, сказанную ею в течение года, имеет очень

высокую вероятность. Очевидно также, что Прохоровой

подсказывают, в каком направлении вести поиски врага: очная

ставка с Мееровичем происходит в тот же самый день, что и

очная ставка с сестрой моего отца (см. статью Прохоровой).

Не правда ли, такие действия «органов» надежно прикроют

настоящего стукача?

Но зачем «органам» так стараться для прикрытия какого-то

стукача? – возможно, спросит меня недоверчивый читатель.

(Похожий вопрос мне уже фактически задавал господин

Аполлонов в статье «Комментарий к одному расследованию»,

напечатанной в № 1 за 2002 год Российской музыкальной

газеты). Читатель! Стукач – глаза и уши режима. По-моему, этим

все сказано, тем более, что речь идет о кругах престижной

интеллигенции, где, в сущности, рождается общественное

мнение*.

...Я не стану анализировать здесь остальные эпизоды следствия,

рассказанные Верой Ивановной, не только потому, что все они

могут быть объяснены наличием банального подслушивающего

устройства в ее квартире и минимальной фантазией следователя.

Есть для этого и другая причина.

...Дело в том, что в 2001 г. я получил из ФСБ справку, где

сказано, что никаких сведений о моем отце в архиве ФСБ не

имеется. (Справку я отнес в Музей им. Глинки). В результате во

всем рассказе Прохоровой остается только один обвинительный

аргумент, который мог бы быть объективным образом

подтвержден. Ответом на него я и ограничусь.

...

* А вот что думает по этому поводу генерал ФСБ Куцубин, у которого в

прежнем КГБ была репутация ведущего специалиста по «наружке» и

женской агентуре (см. статью Бориса Ноткина в «Московском

комсомольце» от 13 августа 2002 г.): «Агентура – такой же золотой

фонд страны, как ученые или военные специалисты. <…> Их костяк

отбирается и воспитывается десятилетиями упорнейшего труда

офицерами высшей квалификации. Убогие осведомители, как их

представляют себе обыватели, никогда не поднимутся до решения

необходимых задач».

...Теперь продолжу цитировать Веру Ивановну: «Что же касается

появившегося во втором издании книги [т.е. в повести «Быть

может выживу» – А.Л.] утверждения сына, что разгромная

критика кантаты отца, восхваляющей Сталина, на пленуме Союза

композиторов СССР в 1949 году (то есть уже после ареста

Есенина-Вольпина) является бесспорным доказательством его

невиновности, то не надо забывать и другого. Именно в это

время Локшин получил жилье – несколько комнат для себя, своей матери и сестры. Тогда это было исключительным

событием, и понятно, что человеку гонимому или с сомнительной

(с точки зрения советской власти) репутацией квартиру в Москве

вряд ли бы предоставили».

...Звучит убедительно, не правда ли? Но к действительности

имеет очень слабое отношение.

...Во-первых, комната была одна, а не «несколько» (и уж тем

более не «квартира»). В трехкомнатной квартире N 1 на первом

этаже дома 1а (корп. 41) на Беговой улице жилье предоставили

трем семьям: Грачевым, Губарьковым и Локшиным. (Это могут

подтвердить наши бывшие соседи Мария Трофимовна Грачева и

Татьяна Николаевна Губарькова, а также многие другие люди).

Комнату эту отец получил от Союза композиторов благодаря

ходатайству Н.Я. Мясковского, который случайно услышал, как

некий композитор от нее отказывался, желая получить лучшее

жилье.

...Во-вторых, комнату Локшин получил не «именно тогда», т.е. не

во время разгрома кантаты (декабрь 49 г.), а на год раньше.

...Как следует из статьи Прохоровой, она в упомянутой комнате

также бывала и, следовательно, все видела своими глазами. Но

незаурядная память подвела на этот раз Веру Ивановну, и одна