Марксистская методология требует исходить из примата материальных условий развития общества. К пониманию экономических функций социалистического государства можно подойти поэтому только на основе исследования, качественных особенностей экономического базиса коммунистической формации, первой фазой которой является социализм.

Нельзя не согласиться с А. Ерёминым в том, что, поскольку характер всех отношений данного общества обусловлен характером его экономического строя, «анализ социалистической государственной организации должен иметь в своей основе не генезис государства самого по себе, а существо экономического строя социализма»[108].

* * *

Социализм основан на крупной машинной индустрии и общественной собственности на средства производства. Последняя возникает, в результате революционного преобразования производства, принявшего развитый общественный характер, в непосредственно общественное производство, т. е. в производство, осуществляющееся непосредственно в общественных интересах.

Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам. В условиях общественного характера производства это может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра.

Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо последнее нельзя понимать иначе как господство в экономике общественных интересов) и тем самым реальное функционирование общественной собственности. В условиях развитого общественного характера производства общественная собственность на средства производства не осуществима иначе, как посредством планомерного развития экономики в общественных интересах.

Поскольку для реализации общественной собственности на средства производства необходимо, чтобы все общественное производство подчинялось общественным экономическим интересам, реальными отношениями собственности являются те производственные отношения, которые обеспечивают такое подчинение, прежде всего отношения планового централизованного управления в общественных интересах.

Отношения планового централизованного управления экономикой в общественных интересах придают соответствующую направленность всем другим производственным отношениям и составляют поэтому становой хребет реальных отношений общественной собственности.

Эти положения оспариваются ревизионистами. Они демагогически утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобождённой от диктата плановых заданий».

Такая система стимулирования оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход общественных интересов и вопреки им и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи не только теоретически несостоятельны, но и вредны на практике, ибо ведут к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим — и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путём: прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания. Задания должны, следовательно, планироваться, ибо план и есть не что иное, как комплекс взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам.

Отсюда и вытекает то, что только плановое централизованное управление способно обеспечить господство общественных интересов и только посредством его может быть реализована общественная собственность на средства производства.

В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он ясно отделял национализацию и конфискацию от обобществления на деле, отмечал, что «одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями»[109]. Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра…»[110]. Было бы поэтому серьёзной ошибкой считать, что «лишь с отмиранием государства возникнет, по–видимому, экономический центр по руководству народным хозяйством, который станет по характеру своих функций органом совокупного рабочего»[111]. Напротив, с возникновением экономического центра по управлению социалистическим хозяйством только и начинается активное, сознательное, целенаправленное формирование экономических условий отмирания государства. В редакционной статье журнала «Коммунист» подчёркивалось, что «государство как субъект общенародной собственности является не только политическим центром, но и экономическим центром…»[112].

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе»[113] и социализм рассматривал как единую фабрику[114]. Такое понимание социализма позволяет сделать важный вывод. Точно так же, как отношения управления фабрикой являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах фабрики, экономическими, базисными, производственными отношениями являются отношения планового централизованного управления производством коммунистической формации, обеспечивающие кооперацию труда в масштабах общества в целом.

Это прямо вытекает из определения производственных отношений. Ведь производственные отношения — это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить, а чтобы производить по–коммунистически, т. е. в общественных интересах, необходимо вступать в отношения планового централизованного управления экономикой из единого центра.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объективную необходимость отношений планового централизованного управления с той или иной конкретной формой этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на известном этапе развития производительных сил.

Перед органом управления коммунистической формации стоит задача строить деятельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономическими интересами общества и выбирать такую конкретную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять общественные экономические интересы. В этом смысл проводимой в СССР работы по совершенствованию управления экономикой.

Итак, экономика коммунистической формации существует лишь, как экономика централизованно управляемая, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, отдельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности на средства производства, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, отношения директивного управления и соответственно директивные методы управления из единого экономического центра получили экономический характер.

* * *

Какая же организация и почему должна выполнять при социализме роль экономического центра?