Поскольку общественная собственность реализуется в планомерном подчинении производства общественным интересам, тенденции к сокращению социально–экономических различий, возрастанию общности интересов, усилению непосредственно–общественного характера производства и развитию планомерности соединяются воедино и в совокупности проявляют себя в тенденции ко все большему обобществлению. Развитие общественной собственности выражается прежде всего в том, что она становится все более полной, что все меньше фактов отступления от общественных интересов в хозяйственной жизни.

Реализация общественных интересов в социалистическом производстве, поскольку оно базируется на общественной собственности, обеспечивается прежде всего отношениями планового экономического управления из единого центра.

Это положение оспаривается ревизионистами. Они утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра, посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобождённой от диктата плановых заданий». Система стимулирования для этого должна быть построена так, чтобы любому звену общественного производства выгодным было только одно направление производства — то, которое отвечает общественным интересам, а все остальные были бы невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигается по сути дела система материальных запретов, долженствующая сделать все направления хозяйственной деятельности производственной ячейки, кроме одного, невыгодными коллективу или руководителям данной ячейки. Но таких направлений — бесчисленное множество. Любая система голого стимулирования создаёт, следовательно, благоприятные условия для того, чтобы производственные ячейки могли бы объявить отвечающим интересам общества любое направление, выгодное лишь им, и тогда они имели бы возможность действовать в обход общественных интересов и притом на «законном основании». Реализация подобных идей ведёт на практике к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства. В таких условиях все дело управления социалистическим производством сводится к абсолютизации рыночных, товарных связей и превращению непосредственно–общественного социалистического производства в систему товарного хозяйства, управляемого рынком.

Итак, сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путём — прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания, которые поэтому должны составлять единый комплекс, т. е. план, и только плановое централизованное управление на основе демократического централизма способно обеспечить господство общественных интересов, только посредством его может быть реализована общественная собственность, обеспечено социалистическое обобществление на деле.

В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он отмечал, что «недостаточно даже величайшей в мире «решительности» для перехода от национализации и конфискации к обобществлению»[70], подчёркивал, что «одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями».[71] Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра».[72]

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе».[73] Точно так же, как отношения управления промышленным предприятием являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах предприятия, экономическими, базисными, производственными отношениями являются отношения планового централизованного управления производством коммунистической формации, обеспечивающие кооперацию труда в масштабах общества в целом. Это прямо вытекает из определения производственных отношений. Ведь производственные отношения — это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить, а чтобы производить по–коммунистически, т. е. в общественных интересах, чтобы способ производства был коммунистическим, необходимо вступать в отношения планового централизованного управления экономикой из единого центра.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объективную необходимость отношений планового централизованного управления с необходимостью той или иной конкретной формы этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на известном этапе развития производительных сил. Ясно также, что отношения управления не следует отождествлять с деятельностью по управлению, которая всегда субъективна, как, впрочем, и любая производственная деятельность. Перед органами управления коммунистической формации стоит задача строить свою деятельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономическими интересами общества и выбирать такую конкретную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять общественные экономические интересы. В этом смысл проводимой в СССР работы по совершенствованию управления экономикой.

Итак, экономика коммунистической формации существует- лишь как экономика централизованно управляемая, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. А из экономического характера отношений директивного управления вытекает экономический характер директивных методов.

При рассмотрении вопроса об экономических методах управления необходимо придерживаться принципа историзма. Экономическими в условиях данного экономического строя являются такие методы, которые внутренне присущи экономическим отношениям управления этого строя. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, отдельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, директивные методы управления получили экономический характер. Более того, теперь это важнейшие экономические методы управления. Что же касается методов материального стимулирования, то, будучи внутренне присущими отношениям планового управления в первой фазе коммунизма, они отмирают с наступлением его второй, высшей фазы вместе с отмиранием распределения по труду. С развитием социализма возрастает роль директивных методов управления и социалистического соревнования, а методы материального стимулирования должны до конца реализовать свои возможности.

* * *

Какая же организация должна выполнять при социализме роль экономического центра?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо принять во внимание, что в первой фазе коммунизма ещё остаются классы и к рамках единства интересов классов и слоёв, определённого тем, что коренные интересы и рабочего класса, и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции связаны с одними и теми же — коммунистическими общественно–экономическими преобразованиями, сохраняются и различия, связанные с различием в их экономическом положении. Общественные интересы поэтому ещё сохраняют классовый характер и по своей природе являются интересами класса, наиболее полно и последовательно заинтересованного в осуществлении коммунистических общественных преобразований. Как подчёркивал Л. И. Брежнев в своей речи на заводе «Авто–Прага» 27 мая 1971 г., «рабочие — самая революционная, дисциплинированная и организованная сила общества, наиболее последовательно заинтересованная в осуществлении социалистических и коммунистических целей общественного развития».[74]