Относительно князя В. В. Голицына, любопытно мнение патриарха Гермогена, который выставлял его первым кандидатом после свержения Шуйского. Частным образом я слышал, будто бы Гермоген сам был из рода князей Голицыных, но документального подтверждения тому не имею. (Дм. Мих. Пожарский во втором браке был женат на княжне Голицыной; но этот брак относится к более позднему времени). Во всяком случае в данное время семья Голицыных пользовалась особым почетом. Кроме Гермогена, Ляпуновых и князя Пожарского, засвидетельствовавших свою приверженность к этой семье, можем привести еще письмо знаменитого воеводы М. Б. Шеина к младшему из братьев Голицыных князю Андрею Васильевичу, от 10 октября 1610 года. «Государю моему князю Ондрею Васильевичу великаго твоего жалованья искатель Михалец Шеин челом бьет. Пожалуй, государь, вели ко мне писати о своем здоровьи, чтобы мне твое здоровье слышать, аже, государь, даст Бот очи твои государя своего в радость видеть; а пожалуешь, государь, похочешь ведать о мне, и яз на государстве службе в Смоленске, в осаде от короля октября на 10 день жив до воли Божией; и вперед, государь, на Божью волю полагаю. Да будет, государь князь Ондрей Васильевич, мне в осаде случится за Бога, да за государя смерть, и тебе б государю моему пожаловать меня во всем просить; а тебя, государя моего, во всем Бог простит, а яз тебе, государю своему, много челом бью». (Акты Ист. II. № 268). Предпринимая отчаянную оборону Смоленска, Шеин, очевидно, прощается с своим приятелем и милостивцем князем Андреем Голицыным, на случай своей смерти. В действительности он пережил сего князя более чем на 20 лет. Замечательно, что все эти три брата не оставили после себя мужеского потомства, а последующие князья Голицыны принадлежат к другой ветви этого рода. (Серчевского «Записки о роде князей Голицыных». СПб., 1853. Кн. Н. Н. Голицына «Род князей Голицыных». I. СПб., 1892.)
Что касается письма Ф. И. Шереметева к князю В. В. Голицыну со словами: «выберем Мишу Романова» и пр. — об этом письме свидетельствовал П. И. Меньшиков, который видел его в собрании Погодина. Он сообщал о нем словесно Костомарову («Москов разор.» гл. V), а письменно графу С. Д. Шереметеву (А. Барсукова «Род Шереметевых». И. стр. 311. Прим. 415). Автор Рода Шереметевых «положительно отрицает» достоверность сего письма, но голословно или с единственным замечанием, что оно было отправлено князю В. В. Голицыну, «который между прочим и сам метил на Московский престол». Во-первых, нет причины не верить двукратному свидетельству Мельникова, который не мог иметь никаких оснований выдумывать что-либо подобное; а во-вторых, он тогда еще и сам не мог знать, до какой степени это письмо соответствовало обстоятельствам и образу действия Романовых вообще и Ф. И. Шереметева в особенности — что открывается только теперь при более тщательном и критическом их рассмотрении. А что такое письмо было послано или предназначалось В. В. Голицыну, то именно для него, как неудавшегося претендента, оно показывает явное желание смягчить неприятность сообщения, позолотить пилюлю.
Относительно известия Страленберга о переписке Ф. И. Шереметева с пленным Филаретом Никитичем об избрании царя, г. Барсуков в своем означенном сочинении говорит следующее: «В архиве графа Сергея Дмитриевича Шереметева нам удалось найти указание на эту драгоценную переписку. Граф Николай Петрович Шереметев в ответном письме к графу Безбородку от 3 мая 1789 года писал между прочим следующее: «С истинным усердствованием старался я по писанию вашего сиятельства приискать желаемые вами письма патриарха Филарета Никитича, писанные предку моему, но к сожалению не мог еще их отыскать. Я прошу однако ж ваше сиятельство дать мне еще некоторое время поискать их в старинных бумагах наших, которые при настоящей ломки дому покойного родителя моего несколько от размещения перемешаны». Но — прибавляет г. Барсуков — все наши разведки о данной переписке доселе остаются тщетными». (Рбд Шереметевых. II. 257.) Он полагает, что отец Николая Петровича граф Петр Борисович показывал эту переписку императрице Екатерине и что она в своем Антидоте вероятно на основании знакомства с перепиской хвалит Ф. И. Шереметева, как одного из русских патриотов, «спасших родину от Поляков, давших ей государя и возвративших ей мир». Указанное место Антидота, хотя касается Шереметева вскользь и глухо, однако возбуждает вопрос, почему Екатерина ставит его рядом с Авраамием Палицыным, Козьмой Мининым и князем Сергеем Трубецким? Почему она князя Трубецкого (конечно, Димитрия Тимоф., а не Сергея) упоминает, а о князе Пожарском умалчивает? («Осьмнадцатый век». Изд. П. И. Бартенева. IV. 292.) «Утвержденная грамота» об избрании Михаила Федоровича издана в Древн. Росс. Вивл. (V перв. изд. и VII второго) и в С. Г. Г. и Д. I. № 203. Подлинник ее, хранившийся в Государственном архиве, очень ветхий, представляет огромный столбец, склеенный из девяти александрийских листов. Он снабжен 273 подписями духовных и светских лиц; самое большее число принадлежит дворянам, 102. Из десяти привешенных к грамоте восковых печатей высшего духовенства сохранилось только три архиепископских. Грамота обозначена 11 мая 1613 года, но, очевидно, задним числом; на что прямо указывают некоторые подписи. Так здесь подписались боярами князья Пожарский, Черкасский и Ив. Одоевский, а также Борис Салтыков; между тем Пожарский и Черкасский пожалованы в бояре в день венчания, т. е. 11 июля, а Одоевский и Салтыков получили боярство только в 1614 году (Древ. Рос. Вивл. XX. 89). Следовательно грамота сочинялась и редактировалась довольно долгое время, причем соборные подписи ее могли также прикладываться разновременно; ибо, как известно. Земская Дума, избравшая Михаила, существовала несколько лет. Грамота очень пространна и риторична. Во введении к ней заключается краткое изложение Русской истории от Рюрика до Федора Ивановича. Затем следует многословное изложение главных событий Смутного времени; причем заметно явное старание выдвинуть на передний план Филарета Никитича. Так повествуется, что когда москвичи Василия Шуйского свели с престола и приступили к избранию Владислава, то преосвященный Филарет выехал на Лобное место и взывал к народу, увещевая его не верить клятвам и обещаниям Сигизмунда, злоумышляющего против православной веры. Но, сколько нам известно, другие источники о таком воззвании не говорят. Далее грамота неоднократно и с особым ударением указывает на то, что осажденные в Китай-городе и Кремле поляки держали юного Михаила Федоровича и мать его иноку Марфу Ивановну в неволе «за крепкими приставы», морили их голодом и умышляли на его жизнь; о чем люди Московского государства «скорбели и всякими мерами промышляли, чтобы его Государя от такового злого пленения освободить». По поводу Земской Думы, занявшейся избранием царя, будто шведский король еще прежде писал в Москву, чтобы не выбирали никого из иных земель, ни польского, ни татарского рода, а выбирали бы из русского, и притом родственника прежним государям. (Впрочем такой совет был возможен ради того, чтобы устранить кандидатуру Владислава). Избрание Михаила с самого начала изображается единодушным, и о других кандидатах не упоминается. В конце подробно описываются переговоры Московского посольства с великой старицей Марфой в Ипатьевском монастыре и их заключение. Вообще грамота составлена искусно и красноречиво. Автор «Замечаний об осаде Троицкой Лавры» (Москв. 1844. № 6) указал на некоторое ее сходство с Грамотою Утвержденною об избрании Бориса Годунова. Последнюю см. в Древ. Рос. Вивл. VII и в Акт. Эксп. II, № 7. Тут сказано, что рукоприкладства сделаны на двух экземплярах грамоты: один хранился в царской казне, а другой в патриаршей ризнице. Надобно полагать, что и утвержденная грамота Михаила была также написана по крайней мере в двух экземплярах, снабженных всеми рукоприкладствами. Любопытно известие Столярова хронографа, что в Ипатьевском монастыре вместе с Михаилом и Марфой жили Борис и Михаило Михайловичи Салтыковы (Изборн. 357).
Напомним вкратце предшествующие судьбы фамилии Романовых.
