О князе Пожарском имеется два местнических дела, которые он вел с князем Б. М. Лыковым в 1602 и 1609 гг. (Сборн. Муханова. № 93 и Рус. Ис-гор. Сборн. II. № X.) Родословная князей Пожарских приложена к статье Погодина «О месте погребения кн. Д. М. Пожарского» в Учен. Зап. по 1 и 3 отд. T. I. СПб., 1852 г. и в Москвит. того же года, № 19. Относительно вотчины, в которой пребывал Пожарский, когда его выбрали воеводой во время ополчения, мнения разделяются между Ландехом, Гороховецкого уезда (Погодин «О месте погребения») и Пурехом Балахнинского (Смирнова вышеуказ. соч. Мельникова статьи «Нижний и Нижегородцы», Гацинского «Нижегородская летопись»). Забелин указывает еще на село Мургсево Суздальского уезда, лежавшее в 120 верстах от Нижнего («Минин и Пожарский». Прим. 14). Он ссылается на писцовые книги 1630 года, где Мургеево показано как отца его и деда родовая вотчина. Соображение его до некоторой степени подтверждается следующими словами Хронографа (’толярова: «обрали столника князя Дмитрия Михайловича Пожарского, а князь Дмитрий в те поры был в отчине своей в Суздальском уезде» (Из-борн. Ан. Попова. 353). О том, как хорошо организовалось и снабжалось Нижегородское ополчение, летописи замечают следующее: «Кои убо покупаху лошади меншою ценою, таже лошади побыша месяц, также продавцы не познаху, тако Богу поспоряю щу всем (Никонов. Нов. лет.). «Князь Дм. Михайлович да Кузма Минин Смольян пожаловали денежным жалованьем большим: первой статье давали по 50 рублев, а другой по 45 рублев, третьей по 40 рублев, а менши 30 рублев не было». (Столяров хроногр. у Попова. 353 и Лобковский у Мельникова в Москвит. 1850. № 21.) Что касается сношений Пожарского с Габсбургским двором, о том см. Schreiben des Fürsten Dm. Mich. Poscharsky an d. Römischen Kaiser Mathias aus d. Jaroclawd. 20juni. 1612. Изд. Аделунга. СПб. 1840. Также Акты Ист. III. № 6. С. Г. Г. и Д. III.: №№ 13,15, 24. Древ. Рос. Вивл. XV. (Грамота бояр в 1613 г. к цесарскому послу при польском дворе Якобу Мирку.)

Войницкий (Pamictniky до panorwonia Zygmunta III etc.) указывает на вражду Якова Потоцкого с литов, гетманом Яном Каролем Ходкевичем, которая мешала своевременной и действительной помощи польскому гарнизону в Москве. Тот же автор говорит о расхищении поляками царской казны в Кремле. (См. у Соловьева «Дополнения» к его «Обзору царст. Мих. Феод. Романова». Современ. 1859. Январь.) Относительно царского казнохранилища и его драгоценностей, которыми заведовал Ф. И. Шереметев и которыми платили жалованье (собственно давали в заклад) польскому войску, при чем оценщиком был Адам Жолкевский, см. Рус. Ист. Библ. И. №№ 95–97. На съезде 1615 года, на упреки русских послов в расхищении царской казны, поляки отвечали: «а казны много ваши же Русские люди покрали; кого ни приставили бояре, но мало не каждый, набравши себе, за город в полки утекали». (Акты Зап. Рос. IV. 496.) Документы о составлении конфедерации польским гарнизоном в Москве, личном ее составе и длинную ее переписку о помощи и уплате жалованья с королем, гетманом, гнездинским архиепископом и пр. см. в Археогр. Сборнике — Вилен. Учеб. Округа. IV. Вильна 1867. №№ 78— 108. Уже весной 1812 года некоторые остатки сапежинцев, возвращавшиеся в Литву, распространили там преждевременное известие о взятии Москвы русским ополчением. (Ibid. VII. Вильна, 1870. № 47.)

Что касается до полемики, которую возбудили между русскими писателями Сказание Палицына и его личное значение в освободительном движении, позволим себе высказать следующее положение. Деятельное участие келаря в этом движении не под лежит сомнению. Но, очевидно, он слишком усердно выдвинул в Сказании свою деятельность на первый план, и оставил в тени деятельность и значение архимандрита Дионисия, который несомненно имел большее сравнительно с ним значение и влияние на события. Поэтому известная и прославленная в нашей отечественной истории троечность лиц, освободивших Москву от Поляков, подлежит поправке, т. е. вместо Пожарский, Минин и келар Авраамий, следует говорить: Пожарский, Минин и архимандрит Дионисий.

24

С. Г. Г. и Д. I. № 203. III. №№ 1-12. Дополн. а Акт. Ист. I, № 166. Акты Эксп. III. № 3. Дворц. Разряды. 1 10-106, 1120, 1152–1212.;, Прилож. №№ 1 -67. П. С. Р. Лет. V. 63. Палицын. Никонов. Нов. Лет… Лет. о мят. Хронографы в Изборнике А. Попова. Хронограф кн. Оболенского. (Неполный в Архиве Истор. юрид. свед. Калачова. 1850.1 35. А окончание его напечатано у Забелина «Минин и Пожарский». Прилож. № 16. стр. 310). Др. Рос. Вивл. VII. 128. XX. 76 и 79. Иванова «Описание Государ. Разряд. Архива». М. 1842. №№ 1 — 67. Страленберга Das Nardund Oestliche Theil von Europa und Asia. Stockholm. 1730. Книга об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, составленная в 1672 — 73 гг. в Посольском приказе. Издана Комиссией печатания Государст. грамот и договоров при Моск. Архиве Мин. Иностр. Дел. М., 1856. Под редакцией П. А. Бессонова, с предисловием кн. М. А. Оболенского. (О составе этой книги см. Платонова «Древнерус. сказания и повести». 319–320.) Вместе с ней издан атлас рисунков, изображающих сцены избрания и коронования Михаила Федоровича. Рисунки эти были исполнены тогда же, т. е. в 1672 —3 гг., царскими иконописцами под надзором начальника Посольского приказа А. С. Матвеева. В Моск. Архиве М. Ин. Д. сохранился и портрет Михаила Федоровича, как полагают, работы какого-то итальянца, и притом приблизительно ко времени его избрания; так как он тут изображен еще безбородым юношей. Портреты его родителей в Романовской галерее Зимнего Дворца. Они в издании «Российский Царственный Дом Романовых», вместе с биографическими сведениями и «Очерком истории боярского дома Романовых-Юрьевых, Захарьиных». Гравированный портрет Филарета Никитича приложен к Русскому Архиву. 1882. № 4, с краткими о нем биографическими сведениями. Портрет его и великой старицы Марфы также приложены к статье И. П. Хрущова «Ксения Ивановна Романова». Древ, и Нов. Рос. 1876. № 12.

Литература. Во-первых, труды о Смутном времени Костомарова и Соловьева. Но последний о самом избрании Михаила говорит слишком коротко и стереотипно. Относительно Земского Собора 1613 года: Загоскина «История Права Моск. Госуд.» T. I. Сергеевича «Земские Соборы в Московском государстве» (Сборн. госуд. знаний. В. Безобразова. T. II. СПб., 1875). Платонова «Заметки по истории Московских Соборов». Ж. М. Н. Пр. 1883. № 3. Латкина «Земские соборы древней Руси». СПб., 1885. А относительно избрания: брошюрка П. Львова «Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова». СПб., 1812. Н. Полевого «Вступление на престол царя Михаила Феодоровича» Библиот. для Чт. 1834. Июль. Далее, любопытное исследование П. А. Лавровского «Избрание Михаила Феодоровича на царство» в «Опытах трудов студентов Главн. Педагог. Института». СПб. 1852. Хмырова историч. очерк «Избрание и вступление на царство Михаила Федоровича Романова». СПб., 1863. Эрвина Бауера Die Wahl Michail Feodorowitsch Romanow's zum Zaren von Russland. (Зибеля Historische Zeitchrift. 1886.) Самое обстоятельное исследование принадлежит проф. А. И. Марковичу «Избрание на царство Михаила Федоровича Романова». Ж. М. Н. Пр. 1891. Сентябрь и Октябрь. О нетерпении народа иметь царя и требовании скорейшего его избрания имеем несколько указаний. Троицкие власти писали о том вождям ополчения в апреле 1612 г. (Ак. Эксп. II. № 202). Сам Пожарский писал из Ярославля о присылке выборных для земского совета и выбора государя. (Ibid. № 203 и Др. р. Вивл. XV. стр. 189.) Масса по поводу избрания Шуйского замечает, вообще, что «Москва без царя не может долго оставаться» (211).

О том, что в числе первоначальных кандидатов на Соборе 1613 г. выступали и главные воеводы того времени, князья Д. Т. Трубецкой и Д. М. Пожарский, имеются следующие косвенные указания. Относительно Трубецкого Костомаров в своей истории Смутного времени передает словесное сообщение А. Ф. Бычкова: сей последний читал приписку к одной рукописи; из этой приписки видно, что на соборе была речь и об избрании Трубецкого. («Москов. разор.» Гл. VII). Кроме того, как я слышал, предание о его кандидатуре сохраняется и доныне в семье князей Трубецких. О его притязаниях и очень высоком мнении о своем значении в то время свидетельствует также следующая заметка в послесловии к одному Евангелию, написанному в 1612 году: «При благоверном князе Дмитрие Тимофеевиче Трубецком и при его Державе». «Сказания о роде князей Трубецких». М., 1891, стр. 116). А относительно Пожарского имеем свидетельство одного сыскного дела 1635 года: о ссоре князя Ромодановского и дворянина Сумина. Эта ссора имела местнический характер. Разобиженный презрительным тоном Ромодановского, Сумин начал его бранить за гордость и между прочим сказал: «Ты не государься и не воцаряйся (т. е. не принимай на себя тон государя). Вот и брат твой князь Дмитрий Пожарский воцарялся и докупался государства, хотел на Москве государем быть. Стоило ему тысяч в двадцать». (Чт. О. И. Д. 1848. № 7. стр. 85 и след.) Это единственное свидетельство, хотя и сделанное в пылу гнева и вражды, однако не заключает в себе ничего невероятного. Только цифра 20 000, очевидно, преувеличена. По тому времени это была очень большая сумма, и Пожарский едва ли мог ею располагать.