В Священном Писании сказано: «Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят: где родившийся Царь Иудейский? Ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему… Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему. Они выслушали царя, пошли. И се, звезда, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец. Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою, и, войдя в дом, увидели Младенца с Матерью Его, и, пав, поклонялись Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну. И, получив во сне откровение не возвращаться к Ироду, иным путем отошли в страну свою. Когда же они отошли, – се, ангел Господень является во сне Иосифу и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет… Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался…»[4]
В приведенной цитате не скрывается принадлежность волхвов к последователям вселенского Закона, косвенно подтверждается интеллектуальная связь с космосом, прозрачна духовная связь с Иисусом и небесными силами.
Волхвы первыми навестили Иисуса и спасли его от местного царя Ирода, намеревавшегося убить младенца!
Разве бы библеисты допустили «поганых», людей второго сорта, а то и зверей к рождению Иисуса и приведению этого факта в Священном Писании? По Библии волхвы поставлены на один уровень с пророками, возможно как раз ими и являясь. За ними, по меньшей мере, грамотность, мудрость, высокий духовный и социальный статус и признанная связь с космосом, исторически подтвердившаяся во время рождения Иисуса.
Неужто (спросить бы имперских миссионеров), радуясь рождению Спасителя, волхвы держали в некой тьме свои народы? Этот вполне корректный вопрос поставлен с одной целью: восстановить историческую справедливость относительно наличия или отсутствия в нашей истории «коллективного греха» в части духовности: ни в одном государстве мира помимо нас не лают на свое прошлое как бесовское – с этим пора разобраться и привести к соответствующему причалу.
Куда ни взглянь – одни вопросы, на которые нет ответов. Историки обычно не упоминают о волхвах как духовной составляющей древнеславянского и древнерусского общества при описании истории до крещения Руси. В одном исследовании утверждается, что в состав дружины должны были входить волхвы, обеспечивавшие милость Перуна и языческих идолов. Такой взгляд, с элементами пренебрежения, не отличает волхвов от истопника, кузнеца, шорника и им подобных, обеспечивающих дружину дровами, пиками, хомутами и т. д. Это важные функции по обеспечению жизнедеятельности дружины, но все же волхвов (помня о Новом Завете) нельзя позиционировать в одном ряду с ними, сводить их роль к шаманству ради милости идолов.
Приведенная точка зрения, отражающая если не ничтожную, то подчиненную, второстепенную роль волхвов, подразумевает или указывает будто бы вероятные мотивы смены духовности из-за ее слабого влияния на людей. Но это не так. В ней проявилось непонимание отдельными историками места и роли прежнего мировоззрения и его служителей в социальном обществе, организованном в соответствии с космическим мирозданием на основе народовластия, чего не могло состояться без космических знаний и высокой степени влияния их носителей на уклад и образ жизни славяно-русов. Здесь не слепая вера – здесь задействован разум.
Для примера: велика ли была Иудея как некий бастунат в составе Римской империи, а ее жителями заправлял верховный синедрион, обрекший Иисуса на побитие камнями, хотя перед тем Праведник излечил тысячи ее жителей, а правитель отказался его судить. Этот факт свидетельствует о силе влияния духовных институтов на окружающую их социальную среду. Духовные лица порой обладали большим влиянием на людей, чем правители.
Русь в отличие от Иудеи была просторна, свободна и независима, ее духовные обручи должны быть даже крепче. На этот счет есть ценное историческое свидетельство ромейского исследователя VI века Прокопия Кессарийского, которое цитируют многие историки и публицисты: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом». Речь идет о вечевой самоорганизации славяно-русов, подчиненной интересам всего народа.
За этим кто-то бдил, занимая высокое и уважаемое положение в обществе. Бдили – волхвы.
Наиболее развитой и устойчивой оказалась вечевая система власти в Великом Новгороде, продержавшаяся вплоть до Ивана Грозного. Исторически этот феномен объясним тем, что Новгород был дублером Асконы, как общеславянского духовного центра, его не топтали «цветные мягкие монгольские сапоги», в отличие от того же разоренного ими в 1240 году Киева. Историки справедливо отметили, что русские удельные князьки способствовали утверждению ордынского ига, а сами ордынцы уничтожению духовности, культуры и народовластия славяно-русов. Разного рода боголюбские с 1169 года не раз осаждали и зорили тот же Киев, один из крупнейших городов мира того времени, между прочим, нашу Мати.
Новгороду, безусловно, повезло. Он ушел вперед в своем развитии по сравнению с Киевом, в чем-то успел соединить в своем народоправстве и укладе жизни отчее православие с учением Иисуса, но дальнейшего развития этот опыт не получил.
Обычаи новгородцев в нынешней русской жизни звучат как письма из рая, а для кого-то приговором, когда публицисты приводят историка Н.И. Костомарова, выделяя его слова: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием Святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».
Россияне затруднятся назвать правителей страны или их людей, кто жил или живет по договору, подобному новгородскому вече. Тем не менее публицисты не преминули провести параллель с русской старовиной в одном из посланий Федеральному Собранию: «Российская демократия – это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных извне… Мы должны уделить большое внимание развитию прямой демократии непосредственного народовластия». С таким упрощенным пониманием русского народовластия невозможно согласиться.
Лояльность или нелояльность здесь ни при чем: серое есть серое, а белое есть белое. И тут хоть тресни, засади или убей, но серое будет серым, а то и черным, а белое останется белым и после нас. Народовластие славяно-русов и «демократия» в существующей форме несовместимы между собой. Древнее народовластие – это правда: порядок, уклад, образ жизни, равенство и справедливость всегда и во всем, как отражение абсолютной воли народа, а не самоправства, когда депутаты разве что не просвечены рентгеном на свою лояльность. Порой доверие попахивает ассигнациями и договорняком. Только что в Германии отобрали несколько квартир у одного из депутатов, который вроде как по партийной принадлежности должен находиться в лагере бессребреников.
Потомки Асконы были близки к восприятию ведических знаний в сочетании с новозаветными мотивами, но в 1570 году опричники Ивана Грозного залили Новгород кровью многочисленных жертв. Как можно подобное оправдывать хотя бы с точки зрения «света» и учения Иисуса? И чем Иван Грозный в этом эпизоде лучше тех готов, которые безжалостно расправлялись с балтийскими славянами в годину их слабости?
Однако вернемся к поиску ответов на те вопросы, которые поставили перед собой, определив период своего исследования русской истории временем смены славяно-русами отчего православия на господствующую религию Римской империи. Ее побудительные мотивы связаны с рабовладельческой политикой Римской империи, использовавшей свою религиозную идеологию в качестве орудия для обращения суверенных народов в вассальную зависимость от страны – «донора веры», в которой, по всей вероятности, были имя и лики бога, но не было его учения.
