Конечно, ты особенный. Умеешь совершать волевые действия, жертвовать собой и в семь утра вставать на работу без будильника. Но нет, ты не исключение. Сам знаешь, как это выглядит на практике.

Человеку также нравится подчеркивать и собственную исключительность – называть себя Homo Sapiens, единственным «разумным» среди всех существ.

Модели поведения и взаимодействия человека с окружающей средой действительно сложны и выглядят более последовательно в сравнении с реакциями других известных форм жизни. Но видимая функциональность собственных действий – всего лишь те же реакции, но более сложного порядка.

И пока ты это не осознаешь, изменить это не получится. Поэтому наберись терпения и дочитай до конца. Спорить с книгой сейчас всё равно бесполезно.

Итак, если присмотреться, можно увидеть, что поведение человека построено на рефлексах, реакциях и ответах окружающей среде.

Чем они отличаются? Рефлекс носит условный характер и не требует объяснений (пример: рывок руки от источника огня), в то время как реакция предполагает причину совершенных действий (пример: грубость как реакция на оскорбление). А осмысление и анализ произошедшего уже делают возможным последующий сознательный ответ (пример: ответ на вопрос «Как дела?»).

Но интересна последовательность определений в той же «Википедии», цитирую:

«Рефлекс – реакция на внешний раздражитель, реакция – ответ на внешний раздражитель, а ответ – реакция на событие»[3].

Проще говоря, все эти три термина последовательно отличаются глубиной осмысления происходящего и при этом являются синонимами.

Как ты понимаешь, за любым из них стоит зависимость в чистом виде. От внешних событий и обстоятельств. И как ты уже знаешь, любая зависимость человека строится на его личных концепциях реальности.

Таким образом, любой отклик человека внешнему миру построен на его концепциях. На том, что он знает и думает о реальности.

Можно отметить, что рефлексы работают вне зависимости от того, что мы думаем на их счет. Осознание нелепости страха перед маленькой мышкой мало поможет не запрыгнуть при ее виде на стол. Но так только кажется – большая часть форм обратной связи просто проваливается и хранится в подсознании, о чём мы поговорим позже.

Назовем эти формы алгоритмами. Как операционная система состоит из кода, построенного на причинах и следствиях, так и поведение человека состоит из алгоритмов, построенных на концепциях, их связях и последующих реакциях (или их синонимах).

Любой алгоритм имеет условие и результат:

Если А, то B;

Если не А, то С;

B + С = D

Например, если погода хорошая – иду гулять, если нет – остаюсь дома. Если оказался дома в плохую погоду, смотрю мультики.

Когда мы говорим о вариативности выбора, то предполагаем множество решений, которые также требуют множества условий и их возможных комбинаций. К примеру, ты стоишь на развилке и думаешь, повернуть налево или направо. Возможность выбора основана на наличии двух разных путей и отсутствии препятствий к движению в любую из сторон. Если изолировать данную ситуацию от предшествующих событий, то возникает эффект свободы выбора, где направление будет зависеть от внутреннего решения. Но если посмотреть шире и учесть предыдущий опыт, представление изменится. Например, у тебя присутствует убеждение «мальчики идут налево, девочки направо», само существование которого пусть и опосредованно, но повлияет на выбор пути.

Проще говоря, твои действия в целом определены существующими в уме концепциями. Любая из них имеет свойство разрастаться, порождая новые опыт и умозрительные заключения, на основании которых модель поведения усложняется и обрастает вариативностью. Как ребенок становится всё более «дееспособным», изучая и характеризуя окружающую реальность.

В целом данный процесс играет важную роль в развитии человека и позволяет ему действовать всё более эффективно. Но есть и обратная сторона, где существующие представления начинают ограничивать движение или вовсе конфликтовать друг с другом.

Представь, что тебе одновременно нужно продать себя на собеседовании и остаться скромным. Жениться или выйти замуж и не потерять себя. Любить и не баловать ребенка. Задумайся, сколько концепций и алгоритмов здесь противоречат друг другу.

Чем больше таких противоречий, тем больше внутренних конфликтов и тем сильнее оказывается парализована психика – чем больше факторов нужно учесть, тем больше времени уходит на принятие решения. Если внутренний конфликт не решен, ситуация зависает в воздухе и нагружает процессор. В итоге он начинает выдавать ошибки или вовсе сгорает. Пользователи ОС Windows не понаслышке знают, что каждую пару лет требуется очистка или переустановка системы, так как без этого работать с ней становится невозможно. С человеческим «процессором» всё точно так же.

Как правило, чем старше человек, тем больше заметно торможение психики – уменьшается гибкость ума и активность в целом.

Таким образом, алгоритмы поведения человека со временем забирают на себя всё больше ресурса, не оставляя его для самоанализа и импровизации. Чем больше ограничений – тем меньше пространства для маневра.

В такой ситуации начинаются попытки вырулить ситуацию расстановкой приоритетов, тренингами личной эффективности или разгрузкой бухлом и медитациями.

Но как ты думаешь, можно устранить конфликты в программном коде ускорением или перезагрузкой процессора? Конечно, нет.

Почти у любого человека после прочтения предыдущей главы возникнет настойчивое желание залезть руками себе в голову и навести там божественный порядок.

Но это всего лишь еще одно желание.

Для чего? Скорее всего, для последующего решения проблем, обретения гармонии или устранении бессонницы. Следом подъезжают задачи, цели и достижения. Потом желания, прихоти и остальной спектр «хочу». Назовем всё это «мотивами». От желаний они отличаются тем, что предполагают логику – почему я хочу и зачем.

Один мотив порождает следующий, тот – еще несколько. Так продолжается еще какое-то количество раз – и вот возникает потребность в перезагрузке или, того хуже, «просветлении», чтобы размотать весь этот клубок обратно. То есть появляется желание разобраться с желаниями. Или от них отказаться.

Ну так разберись или откажись, что не так?

И снова: от желаний избавиться не получается, убежать от них – тоже. Драма, самоубийство, перерождение.

Дело в том, что любой мотив не возникает из ниоткуда. Поняв это, мы возвращаемся к первичному смыслу, который состоит в управлении реальностью. Любые мотивы – его следствия разного уровня. Вся эта цепочка желаний возникает в попытках обрулить существующие ограничения пространства. В какой-то момент последних становится настолько много, что, как в той игре, змея становится слишком длинной и неповоротливой, в итоге кусает себя за хвост, и цепь замыкает. Игра заканчивается.

Отсюда следует, что нет смысла сражаться с желаниями и мотивами. Это равноценно сопротивлению самому смыслу жизни. Проблема не в них, а в их количестве и возникающих между ними противоречиях.

Почему так происходит? Объясню на примере: нарисуй прямую линию на листе бумаги в клетку и представь, что это твой изначальный потенциал к созиданию. Он движется напрямую в любую выбранную сторону. Теперь закрась несколько случайных клеток на его пути и продолжи рисовать линию уже вокруг них. Чем больше клеток ты закрасишь, тем более запутанной получится линия вокруг них. Клетки – это ограничения, порожденные концепциями, каждый изгиб линии – это возникающие мотивы обойти эти ограничения.

Я веду к тому, что причина появления в жизни цепочки мотивов – это не кривые руки художника, а наличие в его голове кучи ограничений. И перед тем как создавать новый мотив или избавляться от старого, необходимо понять, как это работает, чтобы не запутаться еще больше.