Последний тезис выводит на третий урок: нам необходимо экономическое прозрение, идущее и от Кейнса, и от Шумпетера. Как справедливо отмечал Кейнс, правительство должно стать инвестором, к которому обращаются в крайнем случае, в последнюю очередь, когда частный сектор в стагнации. Но ведь в современной экономике знаний недостаточно просто инвестировать в инфраструктуру или стимулировать спрос на расширение производства. А если инновации всегда были – как писал Шумпетер – движущей силой роста рыночной экономики, то в информационную эпоху даже еще более – критически! – важно продолжать направлять государственные ресурсы на стимулирование инноваций. В своей книге Маццукато – рассматривая в качестве примера опыт США в области целенаправленной поддержки государственных исследований, разработок и инноваций – утверждает: правительство сможет преодолеть спад экономики, усиленно вкладываясь в инновации. Правительствам теперь будет совершенно необходимо сочетать традиционную инфраструктуру с современными технологиями и занимать активную позицию в создании новых рынков, напрямую поддерживая и подготавливая путь для радикальных инноваций.

Это одна из тех книг, которую должен прочесть каждый: и представители государственного сектора, которые надеются разрешить сегодняшние серьезные проблемы; и представители частного сектора, хорошо понимающие, что игра с положительной суммой – лучше; и экономисты, которым следует отказаться от узкого понимания рыночных сил, предлагаемого экономическим мейнстримом; и ученые, желающие лучше разобраться во всех этих вопросах; и студенты, которым следует усвоить, что популярные, широко распространенные идеи – не обязательно верны; в целом широкая публика, которой часто предлагают рассматривать Государство как избыточное обременение; и политики, которым необходимо преодолеть свой страх и начать действовать решительно – разрабатывать политические меры, которые позволят высвободить потенциал экономического роста и возродить всеобщее благосостояние.

Карлота Перес Автор книги «Технологические революции и финансовый капитал: динамика пузырей и периодов процветания» [Perez, 2002; Перес, 2011]. Таллинский технический университет, Эстония;

Лондонская школа экономики, Кембриджский университет и Сассекский университет, Великобритания. Февраль 2013 года

Никогда прежде не вставал так остро вопрос о роли Государства в экономике – хотя он и всегда занимал умы с того самого дня, как Адам Смит опубликовал свое знаменитое «Исследование о природе и причинах богатства народов» [Smith, 1904 [1776]; Смит, 2007]. Причина в том, что почти повсюду в мире мы наблюдаем сегодня масштабное отступление Государства – объясняемое необходимостью сокращения долга и (пожалуй, эта линия аргументации более стройна) задачей сделать экономику более «динамичной», «конкурентоспособной» и «инновационной». Бизнес считается инновационной силой, а Государство – инерционной, необходимой для обеспечения «фундамента», но слишком громоздкой и тяжеловесной, чтобы стать динамичным двигателем.

Предлагаемая книга ставит целью разрушить этот ложный образ. Подобно тому, как у Мексики украли Калифорнию и Техас, последовательно навязывая образ «ленивого мексиканца, прохлаждающегося под пальмой» [Acuna, 1976], так и Государство подвергалось нападкам и все более сокрушительным сравнениям, в которых оно предстает забюрократизированным, медлительным и неуклюжим. Инновации, безусловно, не являются основной функцией Государства, однако просто показать его инновационный потенциал и динамичный характер – и, в некоторых странах, способность в исторической перспективе играть в обществе предпринимательскую роль – пожалуй, будет наилучшим способом в проактивной манере оправдать его существование и величину. В книге «Беда идет»¹ Тони Джадт [Judt, 2010] пишет в том числе о том, что атака на социальное государство на протяжении последних трех десятилетий подразумевала также и дискурсивное сражение — изменение самого характера наших высказываний о нем, – когда слова вроде «администрация» умаляют роль Государства и его способность к рискованным авантюрам. В данной книге я постараюсь пересмотреть направленность наших рассуждений о Государстве, развенчать идеологически окрашенные мифы и образы – отделить реальные факты от вымысла.

Текст основан на переработанной и существенно расширенной версии отчета «Предпринимательское государство», который я подготовила для британского исследовательского центра DEMOS. В отличие от более традиционного академического продукта, на подготовку которого могут уйти годы, в случае работы для DEMOS я следовала духу политических памфлетов 1800-х годов: выпускать надо быстро, тема горящая. Я хотела убедить британское правительство изменить свою стратегию: не сокращать государственные программы, объясняя это необходимостью сделать экономику «более конкурентоспособной» и более «предпринимательски ориентированной», – но пересмотреть сам вопрос о том, что вообще Государство может и должно делать для устойчивого восстановления после кризиса. Наглядная демонстрация активной роли, [1] какую Государство действительно сыграло в каком-нибудь «рассаднике» инноваций и предпринимательства – скажем, в Кремниевой долине – было тем ключом, который откроет замочную скважину и покажет: в экономике знаний Государство может не только оставаться на вспомогательных ролях, но и активно создавать ее, предлагая дерзновенный образ будущего и целевые инвестиционные проекты.

Представленная здесь расширенная (более чем вдвое) версия отчета для компании DEMOS опирается на те же первоначальные исследования, но развивает их дальше, глубже анализируя возможные перспективы на уровне компаний и отраслей. Глава 5 целиком посвящена корпорации Apple и рассматривает весь спектр инструментов государственной поддержки, которую получала эта знаковая компания «новой экономики». Изучив роль Государства в самых смелых инвестиционных проектах, стоявших за появлением Интернета и ИТ-революцией, в главах 6 и 7 мы обратимся к следующей большой теме – «зеленым» технологиям. Уже неудивительно, но и тут мы обнаружим: страны, занимающие в «зеленой революции» (в качестве хрестоматийных примеров мы берем солнечную и ветряную энергетику) лидирующие позиции, в какой бы точке земного шара они ни находились, – те, где Государство играло активную роль, выходя далеко за пределы моделей, описываемых теорией провалов рынка. А вовлеченные в этот процесс организации госсектора (такие как банки развития в Бразилии и Китае) не только осуществляли контрциклическое кредитование (как предложил бы Кейнс), но даже осознанно «подталкивали» эти кредиты в наиболее инновационные ветви «зеленой» экономики. Тут же возникают вопросы: может ли такое «подталкивание» вызывать привычные опасения по поводу неспособности Государства «выбирать победителей», – ответы на них разбивают устаревшие убеждения. Книга также пытается разобраться в том, какого рода группа коллективных акторов требуется для запуска экономического роста за счет инноваций, и в том, является ли нынешняя инновационная «экосистема» функциональным симбиозом или же дисфункциональным паразитизмом. Может ли неуверенное в себе Государство вообще уловить эту разницу? В главах 8 и 9 мы ищем ответ на этот вопрос и спрашиваем: как сделать так, чтобы распределение доходов, возникающее в результате активных инвестиций Государства в инновации, сохраняло такой же социальный характер, как и взятые при этом риски? Ведь та критика, которая в последнее время сыпется на банковский сектор (обобществление рисков, приватизация доходов), оказывается ничуть не менее релевантной в «реальной» инновационной экономике.