После первенства города я решил поучаствовать в чемпионате России. Уверенности было хоть отбавляй, и казалось, что могу победить любого соперника. Чемпионат России проходил в Екатеринбурге, куда мы с ребятами и тренерами выехали в 4 утра. Дорога заняла часов 5 в душном автобусе. Есть до взвешивания было нельзя. А после взвешивания нормально перекусить было некогда, так как надо уже выходить на бой. Я проиграл по очкам в первом же бою сопернику, который в итоге стал чемпионом. Соревнования были на вылет, то есть если проигрываешь, то дальше уже не идешь и не можешь занять какие-либо призовые места. Из нашей команды 7 из 8 человек проиграли в первом же бою.

У нас была большая злость на наших организаторов и тренеров, когда, пообщавшись со спортсменами из других городов, мы узнали, что они приехали еще накануне, сразу же прошли взвешивание, отдохнули, нормально поели и выспались. Как это свойственно людям, мы, конечно, искали причины поражений в ком угодно, кроме себя. Но в один момент мне стало интересно пообщаться с парнем, кому я проиграл и который стал чемпионом. Я подошел к нему, мы пожали руки, и у нас произошел следующий диалог:

Я. Поздравляю с победой. Скажи, давно занимаешься? Как тренируешься?

Он. Лет 10. Тренируюсь два раза в день, 5–6 дней в неделю.

Дальше мы поговорили немного о тренировочном процессе и разошлись. После этого разговора пришло понимание, что наши тренеры и организаторы не виноваты. Даже если бы они все сделали идеально, то я бы все равно проиграл. У меня было 5 тренировок в неделю (по одной тренировке в день), а у соперника – 10–12. Он просто в два раза больше меня работал.

Очень часто люди считают, что они талантливые и у них все должно получаться лучше других. Это не так. Как бы вы ни были талантливы, если кто-то другой упорно работает больше вас, он рано или поздно вас обгонит. Есть только один способ победить – работать, учиться и тренироваться больше соперника. Этот второй урок, который я вынес, был не менее важным, чем урок о недопустимости недооценки соперника.

После соревнований все силы были брошены на работу и учебу, окончания которой я с нетерпением ждал. Нет, вовсе не из-за диплома. Мне очень хотелось, чтобы освободилась половина дня, которая уходила на учебу. Я думал, что у меня появятся дополнительные четыре часа в день и свободные вечера.

На пятом курсе я работал начальником юридического отдела в ООО «Центр готового бизнеса», директором которого была жена моего брата. Мой брат стал давать различные книги по бизнесу и говорил, что мне надо расти и развиваться, и вообще в идеале открыть свой бизнес или адвокатский кабинет, так как я об этом с детства мечтал. Будучи уверен, что старший брат плохого не посоветует, я ушел по обоюдному согласию из ООО «Центр готового бизнеса», отправился сдавать государственные экзамены и писать диплом. Кроме того, параллельно искал инвестора, который помог бы организовать бизнес, так как денег у меня не было вообще, даже для снятия офиса.

Подойдя к выпускным экзаменам в академии, я понял, что могу получить красный диплом. При всех моих прогулах и иногда просто разгильдяйском отношении к учебе, пятерок у меня было более семидесяти пяти процентов, что давало право (при условии сдачи государственных экзаменов на пятерки) получить красный диплом. Не могу сказать, что я дико этого хотел, но, если есть возможность, ее надо использовать. Кроме того, очень хотелось порадовать родителей и потешить свое самолюбие.

Я стал усердно готовиться к государственным экзаменам. Их было три: теория государства и права, гражданское право и гражданский процесс.

И вот первый экзамен, я получаю билет. Вопросы были несложными – гражданское общество и норма права. Спокойно готовлюсь и иду отвечать. Комиссия, главой которой был председатель Челябинского областного суда, выглядела слегка скучающей. Ответив на оба вопроса, я закончил фразой: «Уважаемые члены комиссии, у меня все. Готов ответить на ваши вопросы». Вопросов не было. Никто ничего не спросил и не указал мне на какие-либо неточности, из чего я сделал вывод, что сдал экзамен отлично, и спокойно пошел ждать результат. И вот мне объявляют, что у меня четыре. Красный диплом летит мимо. Надо сказать, что, работая начальником юридического отдела, я уже много раз бывал в судах и доказывал свою правоту, загоняя в угол других юристов. И тут решил: надо тоже попробовать, ведь преподаватели – это такие же юристы, которых можно убедить и переубедить. Пошел в атаку. Между мной и преподавателями комиссии состоялся следующий диалог:

Я. Уважаемая комиссия, подскажите, пожалуйста, а почему мне поставили четыре?

Председатель комиссии. Это единогласное решение (Ага, кто бы сомневался).

Я. Понимаю, что единогласное. Не могли бы вы указать, в чем я ошибся или что не рассказал.

Председатель комиссии. Мы точно не помним, много людей сдавало.

Я. После меня было всего два человека. Я сдавал одним из последних. Вы должны помнить.

Председатель комиссии. Ты тему не полностью раскрыл!

Опять это преподавательское «не раскрыл тему»! У меня в голове пронеслась ситуация с моим поступлением в ЮурГУ, и забушевал целый рой мыслей. «Не раскрыл тему» – вот уж универсальный ответ и оправдание на все времена! Никакой конкретики, никаких фактов. Так можно любому ответить на любой вопрос:

– Иванов, почему план работ не выполнил? А Вы, когда мне задачу ставили, тему не раскрыли. Вот я ничего и не понял, поэтому не сделал.

– Начальник, где зарплата? Зарплаты не будет, ты, когда работал, тему не раскрыл.

– Чиновники, где дороги? Вы, граждане, в своем обращении к нам тему не раскрыли. Не будет дорог.

– Уважаемый врач, что с моим лечением? Вы знаете, врач, который брал анализы, в карточке тему не раскрыл, не можем лечить.

Тем временем наш диалог с преподавателями продолжался:

Я. Вы утверждаете, что я тему не раскрыл? Могли бы пояснить, что именно не раскрыл?

Преподаватели комиссии молчали. Сказать им было нечего, а я не унимался.

Я. Вы не можете указать на мои ошибки. Вы не задали мне ни одного дополнительного вопроса. Вы затрудняетесь объяснить, что я именно не раскрыл в своем ответе. Вы действительно считаете это объективной оценкой? У меня только что сорвался красный диплом, а вы даже не можете мне пояснить почему и указать, в чем я не прав?

Повисло молчание. И тут на помощь преподавателям пришел глава комиссии – он же председатель Челябинского областного суда.

Председатель. Мы выставляем оценки не потому, выходит у студента красный диплом или нет.

Я. Полностью с вами согласен, что нельзя ставить оценку на этом основании. Но у меня вопрос о качестве моего ответа и отсутствии ошибок, так как никто из комиссии ни во время ответа, ни сейчас на ошибки не указывал и вопросов не задавал.

Председатель комиссии развернулся спиной и стал уходить. Я понял, что дискуссия окончена. Дальше апелляцию можно подать только в Верховный Суд РФ. Кому еще можно обжаловать решение комиссии, главой которой был председатель Челябинского областного суда?

Выйдя с этого экзамена, я столкнулся с нашим ректором, который, узнав, что у меня «четыре», поздравил. Я объяснил, что поздравлять особо не с чем. Ректор постарался защитить своих подчиненных, сказав, что «преподаватель часто видит, как знает студент». На что пришлось ответить, что преподаватель, конечно, может все видеть, и это хорошо, но когда он не может пояснить, почему студент не так ответил, то это просто-напросто необъективность. По лицу ректора, который был одним из моих любимых преподавателей, мне стало понятно, что ему неудобно за эту ситуацию.