Выступивший на съезде Ельцин настаивал на немедленном переходе к рынку, фактической ликвидации коллективных хозяйств на селе, упразднении министерств, выведении из подчинения Совмина СССР Госбанка СССР, самостоятельности автономий в составе РСФСР, реформе армии, МВД, КГБ. Это означало, что руководство РСФСР требовало не только ускорения рыночных реформ, но и проведения политических реформ, ведущих к ослаблению союзного государства, его расчленению и ликвидации.
Съезд одобрил предложенный Рыжковым план перехода к рынку, означающий отказ от советской системы хозяйствования, социалистических экономических основ государства, закамуфлированных под словесную аббревиатуру «переход к рынку». Таким образом, стало ясно, что перестройщики не допускают мысли о необходимости сохранения социализма в стране и ее будущее видят в переходе к капитализму, называя это переходом к регулируемой рыночной экономике. При этом такой переход планировалось провести в ускоренном темпе, на чем настаивал Горбачев. Выступая в апреле 1990 г. на XXI съезде ВЛКСМ, он сказал: «Проанализировав обстановку, мы пришли к выводу о необходимости ускорить проведение экономической реформы уже в этом году и в начале будущего года осуществить основные мероприятия в этом направлении, которые намечались на 1992–1993 годы» (243).
Нередко высказываются ошибочные суждения, что именно II съезд народных депутатов положил начало перехода страны к рынку. В действительности же, как было показано выше, этот курс был намечен давно, он проявился уже в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР 1987 года о коренной перестройке управления народным хозяйством и внедрении новых форм хозяйствования. Именно в этих постановлениях провозглашалось развертывание кооперативного движения, создание совместных предприятий, коммерческих банков, бирж, а также либерализация деятельности госпредприятий, внешней торговли. В них четко проявился надлом плановых начал экономики, отраслевого управления ею.
Горбачев и Ко использовали Съезд народных депутатов как трибуну для официального объявления своего давнишнего плана, его юридической легализации, создания правовых основ для решения главного вопроса – передачи народной социалистической собственности в частные руки.
На сессии Верховного Совета СССР 24 мая 1991 г. Н. Рыжков выступил с уточненным планом перехода к рынку, предусматривающим более быстрый переход к рынку с 1991 года. Верховный Совет в целом одобрил предложенную Рыжковым концепцию. Однако и этот план перехода не был одобрен российским руководством во главе с Б. Ельциным как недостаточно радикальный, с медленными темпами перехода. Поэтому Верховный Совет РСФСР с подачи Ельцина одобрил Программу «500 дней», подготовленную экономистами С. Шаталиным и Г. Явлинским, согласно которой такой переход должен был быть осуществлен за 500 дней. Эта программа отличалась от союзной программы не только более сжатыми сроками перехода к рынку, но и тем, что в ней намечалось осуществление принципиальных политических и государственных преобразований. В программе предусматривалось проведение либерализации цен (т. е. отмена государственного управления ценами), приватизации государственной собственности, отмена дотирования убыточных предприятий, предоставление союзным республикам полного суверенитета, установление приоритета республиканского законодательства над союзным. Предлагалось также ликвидировать СССР и вместо него создать экономический Союз суверенных государств, в которые преобразовывались союзные республики.
Ельцин потребовал республиканскую программу признать союзной программой. В противном случае он грозил приступить к реализации своей программы без одобрения союзного правительства. Предпринимаемые попытки создать общую программу на базе союзной программы не увенчались успехом. Этому помешала крайне радикальная, политизированная позиция, занятая Ельциным и его окружением. Он обвинил союзные органы всаботаже курса на переход к рынку. По его настоянию, Верховный Совет РСФСР принял постановление начать переход к рынку согласно программе «500 дней».
Однако ни союзная, ни республиканская программы не были реализованы, в т. ч. как нереальные. Деятельность союзной власти и власти РСФСР в основном ограничилась созданием правовой базы для развития рыночных отношений, ликвидации социалистической системы хозяйствования. Самым радикальным и разрушительным был принятый Закон «О разгосударствлении и приватизации промышленных предприятий», принятый в июне 1991 г. «В принципе уже принятие этого Закона, – считает С. Г. Кара-Мурза, – означало фактическую ликвидацию СССР и его общественного строя… Этот закон в равной степени подрывал основы и советского народного хозяйства, и социальной системы, и государства СССР. Закон был проведен через голосование в Верховном Совете СССР, притом без прений». (11)
Поддавшись массированной идеологической обработке прежде всего посредством проведения кампании гласности, многие в СССР приняли идею перехода к рынку. Однако и в этот период потери массой людей здравомыслия было немало тех, кто доказывал несостоятельность, гибельность перевода страны на рыночные рельсы. Наиболее полно и доказательно такая точка зрения была представлена в трудах видного советского ученого – провидца, доктора экономических наук М. М. Голанского, которую он активно отстаивал.
В своем докладе, представленном Совету Министров СССР, в подготовленной на его основе книги «Будущее мировой экономики и перспективы России», он обосновал неправомерность разрушения централизованного управления социалистической экономикой и показал, к каким катастрофическим последствиям для страны, ее экономики и людей приведет отказ от социалистической системы хозяйствования. По его мнению, основанному на научных расчетах, «переключение на капитализм полностью расстроит финансирование экономики Советского Союза. Она войдет в систему мирового капиталистического хозяйства в качестве отсталой страны, способной поставлять на мировой рынок лишь сырье да продукцию совместных предприятий. Страна окажется пораженной широкой безработицей, будет страдать от роста социальных бед, падения рождаемости, роста преступности и массовой миграции. Бедственное положение экономики будет сопровождаться национальной деградацией и фактическим распадом страны. Вся нынешняя экономическая система страны окажется разрушенной, а взамен возникнет симбиоз сырьевых монополий – анклавов транснационального капитала и отсталого мелкотоварного производства».
Голанский в весьма резкой форме дал отповедь апологетам рынка, уповавшим на его «всемогущую руку» в деле построения современной экономики. «Вызывает удивление, – писал он, – та легковерность, с которой авторы различных программ перехода нашей страны к рынку уповают на самовозрастание новых предприятий в условиях частной собственности. Они действительно верят, что достаточно разрешить стране существование частной собственности и «процесс пойдет» сам». Жизнь подтвердила правоту выводов и предостережений Голанского, которые были проигнорированы руководством страны.
Объявление Горбачева о переходе к рынку было критически воспринято многими зарубежными учеными и государственными деятелями. Так, видный американский ученый-экономист Д. Гелбрейт, ознакомившись в Москве с содержанием экономических реформ рыночной направленности в СССР, уничижительно заявил в интервью газете «Известия»: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».
Однако мнения представителей Запада также не были приняты во внимание инициаторами внедрения рынка. Не поколебали решимость прорабов перестройки двигаться к рынку и расчеты отечественных деятелей и специалистов, показывающие тяжелые последствия перехода к рынку. Так, председатель Госплана СССР Ю. Маслюков в своем докладе на совместном заседании Совета Федерации и Президентского Совета в апреле 1990 г. ознакомил присутствующих с экспертными расчетами возможных тяжелых социальных и экономических последствий перехода к рынку в соответствии с разработанными программами. Согласно этим расчетам следовало ожидать значительного сокращения валового внутреннего продукта, реальных доходов населения, спад инвестиций, рост потребительских цен. Число же людей, потерявших работу, ожидалось в количестве 40 млн человек (200).
